Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2653/2021 по административному исковому заявлению ФИО5 к Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта», Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» о признании решения, действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 обратился с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (далее по тексту – МАК ФБУ «Росавтотранс»), в котором просил суд признать незаконными решение, действия административного ответчика, изложенные в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении административного истца ФИО5 о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод протоколом заседания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он (ФИО5) является экспертом-техником, номер в государственном реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАК ФБУ «Росавтотранс» поступило заявление от ООО «СК «Согласие» о рассмотрении вопроса аннулирования профессиональной аттестации эксперта – техника ФИО5

В соответствии с п. 9 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277, ФБУ «Росавтотранс» осуществляет организационно-техническое обеспечение работы Межведомственной Аттестационной Комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Росавтотранс» на электронную почту ООО «Тульская Независимая Оценка» (tno-otzenka@mail.ru) в целях полноценного и объективного рассмотрения МАК заявления, поступившего от ООО «СК «Согласие», и принятия обоснованного решения поступил запрос о предоставлении пояснений по данному заявлению, фотоматериалов поврежденных деталей, зафиксированных в акте осмотра по экспертному заключению, пояснений к фотоматериалам (наименование детали и позицию в акте осмотра).

В ответ на указанный запрос на электронную почту МАК ФБУ «Росавтотранс» административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены пояснения, фото повреждений в количестве 101 шт. (прикрепленных ссылкой), отчет о регулировке, пояснения к экспертному заключению, ответ на заявление ООО СК «Согласие» и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ООО «СК «Согласие» по экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного экспертом-техником ФИО5, рассмотрены на заседании МАК ФБУ «Росавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу о том, что заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно:

- наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждено соответствующими фотоматериалами в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к Единой методике;

- отсутствуют результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с главой 2 Единой методики;

- отсутствуют результаты контрольно-измерительных работ по установке углов колес восстановленного по геометрическим параметрам кузова транспортного средства, ссылка на которые обязательна в соответствии с пунктом 1.6 абзаца 9 Единой методики.

По результатам рассмотрения заявления комиссией административному истцу вынесено предупреждение о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, что следует из выписки из протокола заседания МАК.

Указанное решение ФИО5 считает незаконным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушающим его права по следующим основаниям.

По мнению административного истца, вопреки выводам МАК экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное экспертом-техником ФИО5 соответствует действующему законодательству, положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), а указанные ООО СК «Согласие» нарушения отсутствуют и не находят своего подтверждения, а именно:

- повреждения отдельных деталей, зафиксированные в акте осмотра, подтверждены соответствующим фотоматериалом в соответствии с п. 4 приложения 1 к Единой методике, согласно которой на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема. Фото повреждений представлены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в виде фототаблицы, а также в электронном виде на CD-диске в количестве 101 шт.;

- результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с главой 2 Единой методики изложены в п. 2 раздела «исследование» на стр. 6 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- результаты контрольно-измерительных работ по установке углов колес приложены к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение принятого по результатам измерений решения о замене детали - балка заднего моста, исходя из нарушения пределов допустимых значений нерегулируемых параметров.

Согласно п. 21 приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» одним из оснований для принятия решения Межведомственной аттестационной комиссией об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника является повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований.

Полагая, что решение МАК ФБУ «Росавтотранс», принятое в отношении него (ФИО5) и отраженное в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствует положениям действующего законодательства, административный истец указал на то, что оно нарушает его права, поскольку выявление повторного нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в течение года, будет основанием для принятия МАК ФБУ «Росавтотранс» решения об аннулировании его профессиональной аттестации как эксперта-техника, а право на подачу повторного заявления о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» эксперт-техник в указанном случае вправе подать не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Административный истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. Просили суд заявленные требования удовлетворить, указав, что принятое МАК ФБУ «Росавтотранс» решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика МАК ФБУ «Росавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Росавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение МАК ФБУ «Росавтотранс» в отношении эксперта-техника ФИО5, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

В адресованных суду письменных возражениях указал, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П (далее по тексту - Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее по тексту - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 17.10.2014 №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства РФ №1065 утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», в соответствии с п. 4 которого профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

ФБУ «Росавтотранс» являясь членом МАК, в соответствие с п. 9 приказа №277 осуществляет организационно - техническое обеспечение работы МАК.

МАК не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. МАК является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определенного круга задач.

В соответствии с п. 25 Приказа № 277 решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации, об удовлетворении жалобы, отказе в удовлетворении жалобы принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Поскольку МАК наделен полномочиями по проверке наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта - техника, МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ в секретариат МАК (вх. №) поступило заявление от ООО «СК «Согласие» с жалобой на деятельность эксперта - техника ФИО5 К заявлению приложены анализ нарушений и материалы, в том числе экспертное заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого, в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом -техником ФИО5, по мнению страховой компании, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Для полноценного и объективного рассмотрения заявления страховой компании, на адрес электронной почты ФИО5 ФБУ «Росавтотранс» направило запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой предоставить пояснения по данному заявлению, фотоматериалы поврежденных деталей, зафиксированных в акте осмотра по экспертному заключению, пояснения к фотоматериалам (наименование детали и позиции в акте осмотра), а также были ли указанные в запросе экспертные заключения предметом рассмотрения в суде.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 в электронном письме в адрес МАК направил пояснения к экспертному заключению и ссылку для скачивания фотоматериалов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ протокола заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленного заявления ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта - техника ФИО5 (номер в Реестре №):

«По экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее:

Наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Отсутствуют результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Главой 2 Единой методики.

Отсутствуют результаты контрольно-измерительных работ по установке углов колес восстановленного по геометрическим параметрам кузова транспортного средства в соответствии с п. 1.6, абзаца 9 Единой методики».

Поскольку для обоснования проверки результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, достаточно наличие расхождений в результатах, выполненных различными специалистами (п. 3.5. Единой методики), нарушения Единой методики подтверждались в том числе выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО1 (номер в Реестре №), которое наряду с экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом - техником ФИО5 являлось предметом рассмотрения на заседании МАК от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии и положено в обоснование принятого решения о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Федерального закона №40-ФЗ.

Представитель административного ответчика полагал, что не противоречит закону тот факт, что в своей работе МАК прибегло к помощи главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» ФИО2

Учитывая изложенное, по результатам заседания МАК ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка (рецензия) на заявление ООО «СК «Согласие» в отношении эксперта-техника ФИО5, с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

Согласно справке - рецензии МАК (эксперт-техник ФИО5) по экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 Приложения 1 к Единой методики отсутствуют информативные фотоматериалы, подтверждающие повреждения деталей: поперечины задней подвески, шарнир верхний двери передней левый, шарнир нижний двери передней левой, элемент боковины кузова В-стойка внутренняя левая нижняя (каталожный номер детали №); в нарушение п. 1.6 (абзац 9) Единой методики не предоставлено результатов подтверждения проведения регулировки углов установки передних и задних колес при принятии решения о замене деталей (узла) задней подвески; в нарушение положений Главы 2 Единой методики экспертное заключение не содержит исследовательской части об установлении причин возникновения технических повреждений и относятся ли заявленные повреждения транспортного средства к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31830 руб., что составляет 25%, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п. 3.5. Единой методики.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами МАК и ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19330 руб., что составляет 13,9%, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п. 3.5. Единой методики.

По мнению представителя административного ответчика, справка-рецензия МАК содержит прямые указания на существенные недостатки при подготовке административным истцом экспертных заключений, в ней приведены повреждения транспортных средств, сопровождающиеся фотоснимками, анализ принимаемых экспертом по этим повреждениям решений, нарушения, допущенные им при принятии этих решений.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и работ по ним, и как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель административного ответчика указал, что довод административного истца о том, что фотоматериалы повреждений представлены в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы, а также в электронном виде на CD диске в количестве 101 шт. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В результате проверки экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений - поперечины задней подвески, шарнир верхний двери передней левый, шарнир нижний двери передней левой, элемент боковины кузова В-стойка внутренняя левая нижняя (каталожный номер детали 6001547932)», зафиксированных в акте осмотра исследуемого заключения, и не содержит в качестве приложения CD диск (текст экспертного заключения не содержит ссылок.

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован вывод, носящий вероятностный характер «Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированных в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ».

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Главы 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при проведении независимой технической экспертизы - экспертное заключение должно включать в том числе описание проведенных исследований по установлению возможности отнесения повреждений к заявленному ДТП.

С учетом отсутствия достаточных исходных фотоматериалов, невозможности в связи с этим проверить обоснованность выводов заключения, его вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС нельзя признать убедительным и объективным, поскольку этот вывод фактически основан лишь на установленных общих признаках, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП (локализация повреждений в левой части автомобиля) и потому расценивается как вероятностный об объеме повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на установление наличия частных признаков, соответствующих заявленным обстоятельствам столкновения конкретных автомобилей (таких, как отпечатки выступающих элементов, контуры контактирующих поверхностей на следовоспринимающей поверхности, конкретные контр-пары повреждений, перенос лакокрасочного покрытия) заключение не содержит.

В нарушение Главы 2 Единой методики экспертом-техником ФИО5 не описаны в экспертном заключении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установлен механизм столкновения транспортных средств, механизм следообразований, направление их движения непосредственно перед столкновением, не проведено сопоставление повреждений, имеющихся на автомобиле LADA LARGUS с повреждениями контактного автомобиля.

Довод административного истца о том, что результаты контрольно-измерительных работ по установке углов колес приложены к экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается содержанием указанного документа, так как в Отчете отсутствуют результаты регулировки углов установки колес, что не позволяет сделать вывод о выходе параметров углов установки колес за пределы допустимого значения.

Кроме того, представитель административного ответчика указал, что довод административного истца не содержит обоснования нарушения его прав. При этом, то обстоятельство, что данное решение может явиться основанием для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника в будущем, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» по доверенности ФИО7 просил суд в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ определением суда от 10.09.2021, Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просил суд в удовлетворении заявленных ФИО5 административных исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ определением суда от 21.10.2021, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ определением суда от 21.10.2021, Министерство юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматриваемое административное исковое заявление направлено ФИО5 в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации о приеме отправления на конверте (т. 1 л.д. 69).

Принимая во внимание дату оспариваемого решения, изложенного в протоколе МАК от ДД.ММ.ГГГГ, дату направления административного искового заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАК ФБУ «Росавтотранс» (вх. №ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление от ООО «СК «Согласие» о рассмотрении вопроса аннулирования профессиональной аттестации эксперта – техника ФИО5 (номер в государственном реестре №). Из заявления следует, что указанным экспертом-техником были нарушены требования нормативных актов в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые, в том числе, привели к расхождению в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта, превышающему предел статистической достоверности в размере 10% за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, установленный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (т. 1 л.д. 121). К заявлению приложены анализ нарушений по заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ и превышения предела статистической погрешности, копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, материалы к анализу заключения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представлено также экспертное заключение, выполненное по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-138).

ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Росавтотранс» на электронную почту ООО «Тульская Независимая Оценка» поступил запрос о предоставлении пояснений по заявлению ООО «СК «Согласие», фотоматериалов поврежденных деталей, зафиксированных в акте осмотра по экспертному заключению, пояснений к фотоматериалам (наименование детали и позицию в акте осмотра), а также сведений о том, было ли указанное экспертное заключение предметом рассмотрения в суде (решения судов, вступивших в законную силу) (т. 1 л.д. 17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение запроса на электронную почту МАК ФБУ «Росавтотранс» административным истцом направлены пояснения, фото повреждений в количестве 101 шт. (прикрепленных ссылкой), отчет о регулировке, пояснения к экспертному заключению, ответ на заявление ООО СК «Согласие» и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Тульская Независимая Оценка» для ФИО5 поступило письмо от ФБУ «Росавтотранс» (исх. От ДД.ММ.ГГГГ№), информирующее о рассмотрении МАК заявления от ООО «СК «Согласие» с приложением выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 29-31).

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе 3 «О заявлениях-жалобах, поступивших в МАК, и подготовка ответов на них» в п. 3.2 указано, что комиссия рассмотрела заявление ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта-техника ФИО5 (номер в реестре №).

По экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному экспертом-техником ФИО5, изложено следующее:

«Наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждено соответствующими фотоматериалами в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к Единой методике – на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема;

Отсутствуют результаты контрольно-измерительных работ по установке углов колес восстановленного по геометрическим параметрам кузова транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6 абзаца 9 Единой методики.

Проинформировать эксперта-техника ФИО5 о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО.

Итоги голосования по данному вопросу: «за» - (9), «против» - (0) «воздержалось» - (1)».

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Во исполнение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2019 №1258 «Об определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего положение о межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование» Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 30.06.2020 №228 «Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование».

Согласно п. 1 указанного Положения МАК, создается с целью определения соответствия квалификации кандидата в эксперты-техники Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к их профессиональной аттестации, основаниям ее аннулирования, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277, для последующего включения сведений в государственный реестр экспертов-техников, либо аннулирования профессиональной аттестации экспертов-техников на основаниях, установленных Требованиями.

Задачами МАК являются профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; аннулирование профессиональной аттестации экспертов-техников (п. 3 Положения).

МАК формируется в составе должностных лиц Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представителей общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с обращениями от указанных федеральных органов исполнительной власти, организаций и экспертов. Состав МАК, в том числе председатель МАК, заместитель председателя МАК и секретарь МАК, определяются Министром транспорта Российской Федерации.

Количество членов МАК должно быть не менее 15 человек (п. 5 Положения).

Заседание МАК считается правомочным, если на нем присутствует, в том числе в режиме видеосвязи, не менее половины членов МАК. Решения принимаются простым большинством голосов от общего состава присутствующих на заседании членов МАК и оформляются протоколом.

При равенстве голосов членов МАК голос председательствующего на заседании МАК является решающим (п. 10 Положения).

Состав МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержден распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями, внесенными распоряжениями Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Во исполнение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее по тексту - Приказ №277).

В соответствии с пунктами 4, 5 приказа №277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» в соответствии с пунктом 9 приказа №277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченной комиссией, уполномоченным составом (голосовало 10 членов МАК из 19 членов, входящих в состав), по процедуре принятия, оформлению соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 21 приказа №277 аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК по следующим основаниям:

1) установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

2) повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:

а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о:

характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений);

предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;

в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики;

г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

3) представление экспертом-техником заявления об аннулировании профессиональной аттестации, а также поступление в МАК информации о признании эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, смерти эксперта-техника, объявлении эксперта-техника умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Проверяя доводы административного истца о несогласии с содержанием решения МАК, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, возражения стороны административного ответчика, судом установлено следующее.

В материалы административного дела представителем административного ответчика представлена справка (рецензия) на заявление ООО «СК «Согласие» в отношении эксперта-техника ФИО5, составленная главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФИО2

Из содержания справки следует, что во исполнение п. 9 приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 в части организационно-технического обеспечения работы МАК, ФБУ «Росавтотранс» поручено по результатам заседания МАК (Протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ) оформлять справки о выявленных нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по результатам рассмотрения заявлений-жалоб в отношении экспертов-техников, учитывающие позицию членов МАК, принимавших участие в заседании.

Решение об уведомлении эксперта-техника ФИО5 (номер в Реестре 2576) о выявленных первичных нарушениях требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в рамках закона об ОСАГО, принято на основании рассмотренного заявления ООО «СК «Согласие» входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотренного на заседании МАК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ№ на эксперта-техника ФИО5 рассмотрено на основании предоставленного экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленное экспертом-техником ФИО5 в отношении транспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер VIN № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с последующим обоснованием решения МАК о необходимости информирования эксперта-техника.

В справке-рецензии указано, что наличие повреждений на поверхности деталей, указанных в заявлении ООО «Страховая компания «Согласие», зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике – на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Также не предоставлены фотографии повреждения деталей: шарнир верхний двери передней левый, шарнир нижний двери передней левой, элемент боковины кузова В -стойка внутренняя левая нижняя (кат № детали №).

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 не имеет исследовательской части об обстоятельствах причинно-следственной связи образования повреждений в рамках рассматриваемого ДТП узла передней подвески, рулевого механизма. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Исследование проводится экспертом-техником в соответствии с рекомендациями Главы 2 Единой Методики.

В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 12, 20 Правил оказания услуг, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Как видно из назначения документа наряд-заказа, его функция не предусматривает возможность и не преследует цели проведение исследования в рамках транспортно-трасологической диагностики обстоятельств, при которых были получены повреждения узла транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1. Главы 2 Единой Методики).

Проверку взаимосвязанности повреждений в рассматриваемом ДТП на транспортном средстве потерпевшего необходимо проводить с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Подвеска автомобиля воспринимает нагрузки от взаимодействия колес автомобиля с дорожным покрытием и передает их на кузов авто. Чем эффективнее гасятся амплитудные колебания, вызванные наездом колес на неровности дороги, на пути к кузову, тем более совершенной считается подвеска. Но со временем её соединения и функциональные узлы изнашиваются, что сказывается на эффективности работы. По результатам проведенной диагностики эксперту технику необходимо выполнить дополнительное исследование обстоятельств повреждений деталей узла задней подвески и рулевого механизма, выявить поврежденные детали узла и исключить повреждения деталей, вызванных в процессе эксплуатации ТС. В самом экспертном заключении эксперта-техника ФИО5 по результатам рассмотренной жалобы нет исследовательской части об обстоятельствах причинно-следственной связи образования повреждений в рамках рассматриваемого ДТП.

С требованием п. 21 (пункт «В») Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной Главой 2 Единой методики» имеются достаточные основания об уведомлении эксперта-техника о нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств или аннулировании аттестации.

Как следует из справки (рецензии), выполненной ФИО2, эксперт техник (ФИО5) принимает решение о замене поперечины задней подвески, диагностика которой была проведена на производственных мощностях технического центра. На основании отчета о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ, указаны, данные об изменениях углов установки колес задней оси за допустимые пределы без проведения исследования механизма образования повреждений деталей узла в рамках рассматриваемого ДТП.

Эксперт-техник не предоставил никаких обоснований необходимости замены деталей узла задней подвески.

Обобщая, в совокупности, результаты рассмотренного заявления по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 счел необходимым провести корректировки в расчетной части экспертного заключения. Из спецификации необходимых запасных частей исключить изделие поперечина задней подвески (балка моста заднего) и работы по замене детали по причине не выполненной диагностики по выявлению повреждений в рамках рассматриваемого ДТП. Из спецификации необходимых запасных частей исключить изделия шарнир верхний двери передней левый, шарнир нижний двери передней левой, элемент боковины кузова В -стойка внутренняя левая нижняя и работы по замене деталей по причине не предоставленных фотографий и не выполнения рекомендаций с требованиями пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике.

Окончательная скорректированная величина предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных замечаний в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом износа составляет округленно 139500 руб.

По стоимости затрат с учетом износа и выявленных замечаний на предполагаемый ремонт транспортного средства за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета расхождение составляет: 25,0%.

Расчёт размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля:

по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 158830,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.;

по расчётам специалиста страховой компании: 127000,00 руб. (Сто двадцать семь тысяч) рублей 00 коп.;

по результатам рассмотренного заявления членами МАК: 139500 руб. (Сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником, составляет 31830 руб. (Тридцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей) 00 коп., что составляет 25,0%, а значит превышает допустимое значение, установленное п. 3.5 Единой методики.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выявленных замечаний по результатам рассмотренного заявления членами МАК превышает указанные пределы статистической достоверности на 13,9% (19330 руб.).

Выявленные нарушения стали причиной расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10%.

Экспертное заключение выполнено с очевидными несоответствием требований пункта 3.5 Единой Методики.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК, членом МАК, экспертом-техником, включенным в реестр, имеет высшее техническое образование. Свидетель подтвердил факт изготовления им справки (рецензии) на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5, а также выводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что при получении жалобы от ООО «СК «Согласие» с приложенными документами и поступившими в адрес ФБУ «Росавтотранс» пояснениями по жалобе ФИО5, им была подготовлена названная справка (рецензия), содержащая выводы о первичных нарушениях экспертом требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в рамках закона об ОСАГО, которая впоследствии посредством электронной рассылки направлена членам МАК для ознакомления. Ввиду того, что у членов МАК не возникло сомнений относительно изложенных в справке выводов, она была положена в основу решения МАК, оформленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№.

В решении МАК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта-техника ФИО5 в качестве одного из нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств указано, что наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждено соответствующими фотоматериалами в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к Единой методике – на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При изучении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ФИО5, следует, что по результатам осмотра транспортного средства составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень поврежденных деталей, указан характер повреждений, установлен вид ремонтного воздействия в отношении каждой детали. В заключении представлена фототаблица на стр.19-30.

Административным истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Альянс-капитаЛ», выполненная ФИО3

На вопрос, поставленный перед рецензентом – подтверждаются ли детали, зафиксированные в акте осмотра ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим фотоматериалом, приведенными в экспертном заключении в соответствии с п. 4 приложения 1 Единой методики – отражены ли на снимках все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема, указано что результаты исследования отражены в таблице. Крыло переднее левое - стр. 19, 20, 28 (экспертного заключения); дверь передняя левая - стр. 19, 20, 23, 28; петли двери передней левой верх./ниж. - стр. 26; ручка наружная двери передней левой - стр. 19,20; накладка двери передней левой - стр. 23; дверь задняя левая - стр. 19, 20, 21, 26; петли двери задней левой верх./ниж. - стр. 25; ручка наружная двери задней левой - стр. 21, 23; накладка двери задней левой - стр. 19, 20, 21; стойка средняя боковины левой - стр. 25, 26; стойка средняя нижняя боковины левой - стр. 25, 26; порог двери передней левой - стр. 24, 25, 26; боковина задняя левая - стр. 19, 21; облицовка арки колеса заднего колеса - стр. 22; балка заднего моста - стр. 28, 29; диск заднего правого колеса - стр. 22; усилитель средней стоки боковины левой - стр. 27; панель пола средняя левая - стр. 29; диск колеса задний левый - стр. 22.

Согласно выводу рецензента все поврежденные детали, зафиксированные в акте осмотра ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответствующим фотоматериалом, приведенным в экспертном заключении в соответствии с п. 4 приложения 1 Единой методики – на снимках отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что повреждения шарнира верхнего двери передней левой и шарнира нижнего двери передней левой отражен в фототаблице экспертного заключения на стр. 26, элемента боковины кузова В - стойка внутренняя левая нижняя (кат. № детали 6001547932) отражен в фототаблице на стр. 27, а также все остальные повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» в полном объеме подтверждены фотоматериалом, расположенном в фототаблице на стр. 19-30 экспертного заключения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, подтверждены фотоматериалами в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении МАК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта-техника ФИО5 еще одним нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств указано на отсутствие результатов исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Главой 2 Единой методики.

В соответствии с главой 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1).

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4 Единой методики).

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ФИО5, следует, что в п. 2 раздела «Исследование» на стр. 6 и в акте осмотра на стр. 13 (две стороны) экспертного заключения:

«Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС.

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (Акт осмотра ТС).

Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных Заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных Исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем Заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия».

Согласно объяснениям административного истца, на основании анализа данных административного материала и иных материалов, предоставленных заказчиком, а именно схемы ДТП, сведений об участниках ДТП, фотоматериале с места ДТП, путем мысленной реконструкции ДТП устанавливался механизм происшествия. Перечень повреждений левой боковой части автомобиля, представляющий собой единый следовой массив, однозначно соответствует встречному скользящему взаимодействию автомобилей на второй стадии ДТП, вследствие которого автомобиль начал поворачиваться против часовой стрелки. Такое перемещение автомобиля привело к контакту заднего правого колеса с бордюрным камнем. Повреждение диска заднего правого колеса однозначно соответствует блокирующему силовому воздействию в радиально-осевом направлении. Характер и локализация повреждения диска указывает на присутствие повреждений задней подвески, для установления которых производилось измерение УУК. Повреждения, указанные в акте осмотра на стр. 13 экспертного заключения, в полном объеме соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, необходимость в дополнительном исследовании с использованием графического моделирования отсутствовала.

Согласно п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно исследованию рецензента ООО «Альянс-капитаЛ» по второму вопросу: «Отсутствуют ли результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с главой 2 Единой методики?», в данной главе не содержится обязательных требований к объему необходимого исследования; конкретным методам транспортной трасологии, необходимых для проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления причин возникновения повреждений транспортного средства; результатам исследования учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию; конкретным методам транспортной трасологии, необходимых для проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В экспертном заключении на стр. 6, 13, 14 содержится информация о проведенном исследовании, результатах исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления причин возникновения повреждений транспортного средства, результатах исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с главой 2 Единой методики.

Приведенное исследование полностью соответствует требованиям главы 2 Единой методики, нарушения не выявлены.

Рецензентом сделан вывод, что в исследуемом заключении содержатся результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с главой 2 Единой методики.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Глава 2 Единой методики не содержит обязательных требований к объему необходимого исследования; результатам исследования учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию; конкретным методам транспортной трасологии, необходимых для проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рассматриваемом случае для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства знаний в специальных областях науки и техники, соответствующих исследований в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям, таких как 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» не требовалось.

Еще одним нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, указанным в решении МАК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта-техника ФИО5, является отсутствие в экспертном заключении результатов контрольно-измерительных работ по установке углов колес восстановленного по геометрическим параметрам кузова транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6 абзаца 9 Единой методики.

Согласно п. 1.6, абз. 9 Единой методики: при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Из экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5, следует, что на странице 18 экспертного заключения представлен «Отчет о регулировке», выполненный ООО «Независимость». Согласно названному отчету о регулировке параметры заднего моста автомобиля, по результатам электронных замеров (развал правый, схождение левое, схождение правое, схождение суммарное) выходят за пределы допустимых значений.

В соответствии с объяснениями административного истца в судебном заседании по результатам изменения данных параметров им принято решение о замене балки заднего моста. Данная деталь не подлежит регулировке (это нерегулируемые параметры), поскольку является жесткой конструкцией. Техническая возможность изменения геометрических характеристик балки исключена отсутствием разъемных соединений ее конструкции с возможностью регулирования. При таких обстоятельствах дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой не требуется.

Согласно выводу рецензента ООО «Альянс-капитаЛ» на стр. 18 экспертного заключения требование п. 1.6 абз. 9 Единой методики (при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля) выполнено в виде отчета о регулировке (инструментального) контроля.

В исследуемом экспертном заключении содержатся результаты контрольно-измерительных работ по установке углов колес в соответствии с п. 1.6 абз. 9 Единой методики. Дополнительный осмотр и измерение восстановленного по геометрическим параметрам кузова транспортного средства не требуется в соответствии с п. 1.6 абз. 9 Единой методики, так как в экспертном заключении содержатся результаты контрольно-измерительных работ по установке углов колес.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является незаконным.

В качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу суд принимает во внимание рецензию, выполненную ООО «Альянс-капитаЛ», поскольку она выполнена экспертом-техником, оценщиком, имеющим высшее и дополнительное образование, являющимся действительным членом союза лиц, осуществляющих детальность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО4» («Судэкс»), действительным членом СРО Ассоциация «Русское общество Оценщиков», стаж работы в экспертной деятельности свыше 16 лет.

При этом, справку (рецензию) на заявление ООО «СК «Согласие» в отношении эксперта-техника ФИО5, составленную главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФИО2, суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку как следует из ее содержания она составлена по результатам заседания комиссии МАК от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка не содержит указаний на конкретные детали, которые не отражены на фотоматериалах в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит противоречивые выводы относительно данных об измерениях (диагностике) углов установки задник колес – с одной стороны не оспаривается проведение диагностики задней подвески автомобиля на производственных мощностях технического центра где выявлено изменение углов установки колес задней оси за допустимые пределы, в то же время указывается на непредставление подтверждения проведения регулировки углов установки передних и задних колес.

Справка (рецензия) содержит недостоверные сведения, в том числе в ней указано на то, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 не имеет исследовательской части об обстоятельствах причинно-следственной связи образования повреждений в рамках рассматриваемого ДТП узла передней подвески, рулевого механизма. При этом, ни одно из указанных повреждений не рассматривалось и не учитывалось в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в справке не мотивировано (не представлен расчет) окончательно скорректированная величина предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных замечаний в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом износа округленно 139500 руб. и размер превышения пределов статистической достоверности на 13,9%.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с содержанием справки (рецензии), по времени ее составления. При этом суд учитывает, что свидетель является членом МАК, в связи с чем его показания расцениваются как данные с целью оказания МАК содействия.

Что касается заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие», то следует отметить, что данное заключение никем не проверялось на предмет достоверности изложенных в нем выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате страховщиком. Доказательств обратному суду не представлено. Принимать во внимание его как относимое и допустимое доказательство стоимости ремонта транспортного средства на предмет превышения (отсутствия превышения) статистической достоверности результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах, суд полагает не возможным.

Таким образом, оспариваемое решение МАК от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении административного истца ФИО5 о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, нельзя признать законным. В протоколе отсутствуют конкретные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, указаны их общие наименования без указания на конкретные нарушения, которые могли бы быть проверены судом в рамках рассмотрения дела. Не указаны документы, которые были предметом исследования МАК при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, как указано выше, выводы МАК опровергаются представленными суду доказательствами: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом – техником ФИО5, рецензией ООО «Альянс-капитаЛ», выполненной ФИО3, Отчетом о регулировке, выполненным ООО «Независимость», распечаткой устройства задней подвески LADA LARGUS с сайта largus-mcv.ru.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом, оснований для восстановления права административного истца предложенным способом, а именно путем обязания устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод протоколом заседания, суд не усматривает.

Вопрос о наличии нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, относится к компетенции МАК.

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика Межведомственную аттестационную комиссию Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление от ООО «СК «Согласие», поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в отношении эксперта - техника ФИО5

Довод представителя административного ответчика о том, что оспариваемое решение не влечет нарушения прав административного истца, суд не может признать состоятельным, поскольку в силу п. 21 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ повторное нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований влечет аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника, кроме того привлечение к данному виду ответственности отразиться на профессиональной репутации эксперта-техника ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта», изложенное в протоколе заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО5 о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих детальность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО.

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» повторно в установленном порядке рассмотреть заявление от ООО «Страховая компания «Согласие», поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в отношении эксперта - техника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Председательствующий