Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к прокуратуре города Белово о признании незаконным представления прокуратуры города Белово,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора города Белово от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению директора Сибирского отделения ООО «Энергетическая компания «СТИ» по вопросу обоснованности направления ОАО «Кузбассэнергосбыт» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем ограничении электроэнергии по договору энергоснабжения и введении ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами, изложенными в представлении не согласны, считают их необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства РФ.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (Покупатель) (далее - ООО «ЭК «СТИ») заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном Договором (п. 1.1 Договора).

В связи с тем, что ООО «ЭК «СТИ» были нарушены обязательства по заключенному договору энергоснабжения в части оплаты задолженности за февраль месяц 2016 года в размере 1 720 456,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭК СТИ» направлено уведомление № о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

На момент направления уведомления о введении частичного ограничения у ООО «Энергетическая компания «СТИ» имелась задолженность за потребленный объем электроэнергии в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 720 456,71 руб., данная сумма задолженности указана в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за электрическую энергию согласно условиям Договора. Выводы прокуратуры об отсутствии законных оснований, для введения частичного ограничения на объекты ООО «ЭК «СТИ», не обоснованы. Более того, задолженность по Договору энергоснабжения за февраль месяц 2016 в сумме 1 720 456,71 руб., не оплачена до настоящего времени, о чем свидетельствует реестр неоплаченных счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокуратуры о нарушении порядка направления уведомления о введении ДД.ММ.ГГГГ режима ограничения потребления электроэнергии так же не соответствуют действительности.

По сформировавшейся за февраль месяц задолженности, по договору энергоснабжения в сумме 1 720 456,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес должника ООО «ЭК «СТИ» было направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае не оплаты данной задолженности в срок до 10-00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к Договору № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, определен список лиц, имеющих право ведения с Гарантирующим поставщиком переговоров с указанием телефонов, а также адреса электронной почты.

Также, в приложении № к Договору указанно, что передача оперативной информации, писем, уведомлений по данным средствам связи, также как и вручение Покупателю под расписку и направление заказным письмом с уведомлением, является надлежащим способом передачи, подтверждающим факт и дату его получения.

Уведомление о введении частичного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на согласованный в договоре адрес электронной почты, что не противоречит п. 15 Правил ограничения №, согласно которому иной способ уведомления может быть предусмотрен договором энергоснабжения. Данный порядок не требует обязательного получения уведомления о получении.

Таким образом, при направлении ОАО «Кузбассэнергосбыт» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о введении частичного ограничения в отношении ООО «ЭК «СТИ» были соблюдены все требования, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ.

В представлении прокуратуры также указанно о нарушение прав ООО «ЭК СТИ», выразившимся в неправомерном направлении уведомления об ограничении в адрес должника ООО «ЭК СТИ», однако учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что до сведения прокуратуры было доведено об отмене введенного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебными разногласиями по данному спору. Действия по нарушению прав ООО «ЭК СТИ» со стороны ОАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют.

Соответственно, считаем не обоснованным требование прокуратуры, по принятию конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Только во исполнение этих функций прокурор вправе требовать от руководителей организаций выполнение каких-либо действий или воздержания от действий. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, правосудие в РФ осуществляется только судом.

О том, что данный спор по введению ограничения в рамках заключенного договора энергоснабжения находится на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области, до сведения прокуратуры было доведено.

ООО «ЭК СТИ» обратившись с жалобой в органы прокуратуры, так же обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № № Заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако прокуратурой города была рассмотрена жалоба ООО «ЭК СТИ» и вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, статье 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Требование прокуратуры о привлечении подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности не является законным, так как такое требование не может обладать силой принудительного исполнения.

Статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает право, а не обязанность работодателя применять к своим работникам дисциплинарные взыскания. При этом привлечение к дисциплинарной ответственности это право, а не обязанность работодателя. Статья 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не наделила прокурора правом требовать в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона. Порядок привлечения сотрудников администрации к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

При буквальном толковании содержания п. 3 представления прокурора следует, что прокурор вносит требование решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В таком изложении требование носит обязательный характер, обладает силой принудительного исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства, является вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО «Кузбассэнергосбыт». Данное требование прокуратуры города также не соответствует закону.

Представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное в отношении ОАО «Кузбассэнергосбыт», содержит требования прокурора, возлагающие определенные обязанности, исполнение которых является обязательным в силу ст. 6 Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

Поскольку выводы прокуратуры, изложенные в представлении, не соответствуют действительности и не являются нарушением законности по указанным в заявлении обстоятельствам, а исполнение отдельных требований не представляется возможным, у прокуратуры города Белово, не было законных оснований для вынесения представления об устранении нарушений закона.

Административный истец просит признать незаконным представление прокуратуры города Белово от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала требования, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора города Белово ФИО3 требования не признала, полагает предписание законно и обоснованно.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно абз.1 части 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Белово поступило заявление о нарушении норм действующего законодательства от Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ООО «ЭК «СТИ»). Заявитель просил приостановить действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» по ограничению режима потребления ООО «ЭК «СТИ» до рассмотрения настоящего заявления; проверить действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» на предмет их законности и принять к нарушителю меры прокурорского реагирования по прекращению незаконных действий, которые по мнению заявителя выражались в том числе и в том, что уведомление о введении режима ограничения потребления электроэнергии на точки поставки ООО «ЭК «СТИ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе суммы задолженности.

Прокуратурой города Белово была проведена проверка по обращению ООО «ЭК «СТИ» по вопросу обоснованности направления ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем ограничении электроэнергии по договору энергоснабжения и введения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам, проведенной проверки прокурором города Белово руководителю ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики, в котором прокурор требует: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, недопущению подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении подчиненных сотрудников, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности; о дате рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру города для принятия участия работника прокуратуры в его рассмотрении; о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру города в месячный срок со дня его вынесения, с приобщением копий документов о принятых мерах.

Из представления прокурора следует, что уведомление о введении ДД.ММ.ГГГГ режима ограничения потребления электроэнергии направлено в адрес потребителя с нарушением установленного порядка, в отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных п.п 2 и 15 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего не соблюден порядок введения режима ограничения с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право ООО «ЭК «СТИ».

Указанное по мнению прокурора, стало возможным вследствие ненадлежащего отношения сотрудников ЦМО к подготовке и направлению уведомления о введении ограничения.

ОАО «Кузбассэнергосбыт», не согласившись с тем, что должно выполнять данное представление оспорило его, просит признать незаконным.

В соответствии с п.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Пунктом 2 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пп. « б» п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

В силу п. 15 Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.3 договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «ЭК «СТИ» предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца 40% стоимости планируемого месячного количества энергии (мощности) расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца 30% стоимости планируемого месячного количества энергии (мощности) расчетного месяца; не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным- окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

ДД.ММ.ГГГГ ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ООО «ЭК «СТИ» уведомление, согласно которому, напоминают, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить: окончательный платеж за ДД.ММ.ГГГГ г в размере 1720456,71 рублей; второй самостоятельный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3605600,00 рублей. Предлагают до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за электрическую энергию согласно условиям договора, в противном случае ОАО «Кузбассэнергосбыт» на основании договора п.2 « Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», вынуждено будет ввести ограничение режима потребления электроэнергии предприятию.

Специалист ФИО5 в суде пояснил, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ЭК «СТИ» в соответствии с условиями договора электроснабжения и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, содержит в себе сумму задолженности, которая складывается из неоплаченного платежа за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1720456,71 рублей и платежа за март в сумме 3605600,00 рублей.

Проанализировав содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное уведомление не является уведомлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии по смыслу Правил N 442, а носит характер требования о погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии и возможном наступлении неблагоприятных последствий.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, а содержатся сведения о не произведенном платеже за ДД.ММ.ГГГГ год и предстоящем платеже, который еще не может являться задолженностью.

В связи с чем прокурором в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указано, что при направлении уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии не соблюдены требования, предусмотренные п.п 2 и 15 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое представление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При буквальном толковании содержания 2 представления прокурора следует, что прокурор вносит требование рассмотреть вопрос о привлечении подчиненных сотрудников, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности. В таком изложении требование не носит обязательный характер, не обладает силой принудительного исполнения, и следовательно не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в деятельность ОАО.

Пункт 2 представления прокурора носит рекомендательный характер, и фактически выполнен ОАО «Кузбассэнергосбыт», так как в сообщение прокурору указано, что виновных лиц не выявлено.

Суд приходит к выводу о законности требования пункта 2 представления, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Соответствуют закону и требования прокурора в части возложения на ОАО «Кузбассэнергосбыт» обязанности рассмотреть оспариваемое представление с участием представителя прокуратуры.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации»» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, суд полагает, что прокурор внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к прокуратуре города Белово о признании незаконным представления прокуратуры города Белово, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2016 года.