Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова А.А. к судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалевой Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Марков А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалевой Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалевой Ж.В. находилось исполнительное производство № от -Дата- возбужденного на основании исполнительного листа № от -Дата- выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № от -Дата-, предметом исполнения являлось задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 000 (Тринадцати миллионов двадцати тысяч) рублей, в отношении должника ООО «СКАТ» в пользу взыскателя Маркова А.А..

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Рогалевой Ж.В. вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении должника ООО «СКАТ» (№, №).

Основанием к снятию запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно постановления, поступило уведомление Межрайонной ИФНС России №11 по УР о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно информационного сообщения Межрайонной ИФНС №11 по УР от -Дата-№ следует, что в отношении ООО «СКАТ» имеются обеспечительные меры на основании документов службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР. В соответствии со ст.21.1 Закона №129-ФЗ от -Дата- в отношении ООО «СКАТ» принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим в случае отмены обеспечительных мер в отношении вышеперечисленных юридических лиц (в т.ч. ООО «СКАТ») просим в срок до -Дата- направить в регистрирующий орган документ-основание для отмены и внесения в информационный ресурс ИР «Ограничения» для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Рогалевой Ж.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от -Дата-, возбужденного на основании исполнительного листа № от -Дата- выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № от -Дата-, предметом исполнения являлось задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 000 (Тринадцати миллионов двадцати тысяч) рублей, в отношении должника ООО «СКАТ» в пользу взыскателя Маркова А.А.

Действия судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. привели к невозможности исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска о взыскании денежных средств с ООО «Скат» в пользу истца.

Просит Постановление от -Дата- судебного пристава – исполнителя Рогалевой Ж.В. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СКАТ» №, № признать незаконным.

Административный ответчик УФССП по УР, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Марков А.А. и его представитель ФИО1 на требованиях иска настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили требование удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалева Ж.В. возражала против иска, пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное -Дата- на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска о взыскании с ООО «СКАТ» ИНН: № в пользу Маркова А.А. задолженности в размере 13 020 000,00 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан и организаций (Россреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России) и кредитные организации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а также лицевых и расчетных счетов. На все ответы из регистрирующих органов получены отрицательные ответы. На основании полученного ответа, судебным приставом-исполнителем -Дата- было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КУ ПАО «ТАТФОНДБАНК» ГК «АСВ». Списаний денежных средств не производилось по причине их отсутствия. -Дата- выходом по адресу регистрации должника: ... установлено, что ООО «Скат» по данному адресу не располагается, площади не арендует. Акт составлен с помощником руководителя ООО ПК Экодом ФИО2-Дата- вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. -Дата- данное постановление направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС России №11 по УР.

-Дата- через канцелярию УФССП по УР в Индустриальное РОСП г. Ижевска поступил запрос-уведомление Межрайонной ИФНС России №11 по УР о том что, принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. -Дата- вынесено и направлено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

-Дата-№ в отношении должника ООО «Скат» прекращено по п.7. ч2. ст.43 ФЗ «Об ИП», в связи с внесением записи об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ -Дата-.

-Дата- взыскатель Марков А.А. получил лично постановление о прекращении ИП, постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию запроса налоговой.

Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполнительного документа, не способствовал обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа. Ограничение на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Просит в требованиях административного искового заявления отказать, так как административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец просит признать незаконным Постановление от -Дата- судебного пристава – исполнителя Рогалевой Ж.В. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СКАТ» ИНН №, КПП №.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- Постановлением судебного пристава- исполнителя Роглаевой Ж.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Скат» на основании исполнительного листа № от -Дата-., предмет исполнения - задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 000 (Тринадцати миллионов двадцати тысяч) рублей, в отношении должника ООО «СКАТ» в пользу взыскателя Маркова А.А..

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от -Дата-. ООО «Скат», № почтовый адрес ..., уставной капитал 10 000, 00 руб., директор ФИО3., состояние: действующее, код ОКВЭД торговля оптовая неспециализированная.

-Дата- выходом по адресу регистрации должника: ... установлено, что ООО «Скат» по данному адресу не располагается, площади не арендует. Акт составлен с помощником руководителя ООО ПК Экодом ФИО2

-Дата- в адрес Управления ФССП по г. Ижевску направлено письмо МИФНС № 11 по УР о сообщении, что в отношении ООО «Скат» имеются обеспечительные меры на основании документов службы судебных приставов г. Ижевска. В случае отмены обеспечительных мер в отношении выше перечисленных юридических лиц просим в срок до -Дата- направить в регистрирующий орган документ-основание для отмены и внесения в информационный ресурс ИР «Ограничения» для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Рогалевой Ж.А. внесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «СКАТ» (№, №), в установочной части которого имеется ссылка на уведомление МИФНС России № 11 от -Дата- о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц основанием к снятию запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, являлось информационное письмо - уведомление Межрайонной ИФНС России №11 по УР о возможности отмены обеспечительных мер для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, что следует из содержания пункта 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, самостоятельно определяя вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что письмо МИФНС № по УР от -Дата- не может являться основанием для снятия наложенного запрета как обеспечительной меры на осуществление должником регистрационных действий в ЕГРЮЛ, так как не содержит оснований, установленных законом для ликвидации организации налоговыми органами, а носит информативный характер, оставляющий дискрецию судебного пристава по отмене обеспечительных мер, в случае наличия оснований в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Маркова А.А. к судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска Рогалевой Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным удовлетворить.

Признать незаконным Постановление от -Дата- судебного пристава – исполнителя Рогалевой Ж.В. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СКАТ» №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Е.А. Фролычева