Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Иншиной Юлии Валерьевне, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула Лазаревой Анфисе Ивановне, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, начальнику Отдела МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглакову Сергею Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Носовец Алене Алексеевне, начальнику МОСП по взысканию административных штрафов Турищевой Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов Леваднему Артему Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Быковских Марине Леонидовне, судебному приставу МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Набока Евгении Владимировне, заместителю начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Тищенко Елене Витальевне о признании бездействия и решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «РЕСО-Лизинг» Заболотский Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Иншиной Ю.В., старшему судебном приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Лазаревой А.И., в котором просит с учетом последних уточненных требований

- признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Иншиной Ю.В. в рамках исполнительного производства №182112/21/22022-ИП от 25.10.2021 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иншиной Ю.В. от 07.02.2022 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иншиной Ю.В., выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства **** в рамах исполнительного производства №182112/21/22022-ИП от 25.10.2021 года;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Индустриального района, выразившееся в непринятии окончательно и законного решения по жалобе заявителя от 02.02.2022 года;

- признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Быковских М.Л. в рамках исполнительного производства №61545/21/22022-СД от 21.04.2021;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Быковских М.Л., выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства **** в рамках исполнительно производства № 61545/21/22022-СД от 21.04.2021;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Чеглакова С.Г., выразившееся в непринятии окончательного и законного решения по жалобе заявителя от 29.04.2022 года;

- обязать МОСП по ОВИП г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительно производства № 61545/21/22022-СД от 21.04.2021 года, в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» ****;

- признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 14.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Быковских М.Л. в рамках исполнительного производства №119070/22/22022-ИП от 27.05.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Быковских М.Л., выразившееся в не вынесении ответа в виде постановления по итогам рассмотрения ходатайства ООО «РЕСО-Лизинг»

- обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительно производства № 119070/22/22022-ИП от 27.05.2022 года, в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» ****.

В обоснование первичных заявленных требований указано, что 11.09.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ» был заключен договор лизинга №1048БРСАС/02/2020, на основании которого лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг») принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ») транспортное средство ****.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лизингополучателя взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей и в связи с ненадлежащим соблюдением условий договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке и транспортное средство изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 14.01.202 ода из незаконного владения должника.

Изначально административным истцом было установлено, что в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №182112/21/22022-ИП, №85411/21/22022-СД, №27680/22/22022-ИП, в результате чего были заявлены требования об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий именно в рамках данных исполнительных производств.

Впоследствии при рассмотрении административного дела запреты на совершение действий по регистрации в отношении спорного транспортного средства по данным исполнительным производствам были сняты, в связи с чем административным истцом уточнены требования по актуальным постановлениям о запрете на совершение регистрационных действий, а именно - по исполнительным производствам №61545/21/22022-СД и 119070/22/22022-ИП.

В результате уточнения административных исковых требований административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иншиной Ю.В. от 07.02.2022 года;

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РЕСО-Лизинг» не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на незаконность постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик Иншина Ю.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании не признала исковые требования, поддержала письменные возражения, согласно которым в ОСП Индустриального района г. Барнаула находилось сводное исполнительное производство №85411/21/22022-СД в отношении Сибирьагроснаб, 03.11.2021 и 03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ****. Поскольку на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (03.11.2021) договор лизинга не был расторгнут, права лизингополучателя не были прекращены, то имелась реальная возможность возникновения у должника права собственности на транспортное средство, либо в случае последующего расторжении договора лизинга - возможность возникновения у должника денежного требования к лизингодателю о возврате уплаченной части выкупной цены, запрет мог быть отменен только при осуществлении должником исполнения требования об имущественном взыскании либо предоставления имущества, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнении требований исполнительных документов и погашения расходов по принудительному исполнению. Просила в удовлетворении требований ООО «РЕСО-Лизинг» отказать.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю и соответчик старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула Лазарева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыков М.П., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Носовец А.А., начальник МОСП по взысканию административных штрафов Турищева Т.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов Левадний А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Быковских М.Л., судебный пристав МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Набока Е.В. и заместитель начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Тищенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ», МИФНС №16 по Алтайскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования - в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Административный ответчик начальник Отдела МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглаков С.Г. в судебное заседание не явился, направил возражения на административное исковое заявление, согласно которым в ходе проверки по изложенным в жалобе доводам было установлено, что 21.04.2021, 01.06.2021, 16.08.2021, 21.09.2021, 25.10.2021, 11.01.2022, 14.02.2022 в ОСП Индустриального района г. Барнаула, МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ» о взыскании задолженности на общую сумму 92770 руб. 62 коп. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточно. По информации. Полученной из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ****, в связи с чем 29.03.2022 и 23.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о запрете на регистрационные действии в отношении транспортного средства, направлены в регистрирующий орган для исполнения. 01.03.2022 в МОСП по ВИП возбуждено исполнительное производство №10445/22/22089-ИП в отношении ООО «Сибирьагроснаб», в рамках которого 01.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 29.03.2022 поступило ходатайство о снятии запрета, 08.04.2022 ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о снятии запрета.01.04.2022 из ОСП Индустриального района в МОСП по ВИП приняты исполнительные производства, которые объединены в сводное производство №10445/22/22089-СД. 19.05.2022 поступила жалоба в порядке подчиненности, в которой ООО «РЕСО-Лизинг» просило об отмене постановления судебного пристава Быковских о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству 61545/21/22022-СД. 24.05.2022 в адрес ОСП Индустриального района перенаправлена соответствующая жалоба. Кроме того, в связи с нахождением сводного ИП в МОСП по ВИП, заявителю сообщено, что требование о снятии запрета на регистрационные действия передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При наложении запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты соответствующей суммы предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Непринятие мер в виде запрета на регистрационные действия может привести к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. Суды РФ признают действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действии законными, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, предмет лизинга регистрируется на имя лизингодателя либо лизингополучателя. В этой связи во избежание негативных последствий лизингополучатель вправе был зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Законодательство не содержит запрета отмены ранее вынесенных постановлений либо мер принудительного исполнения. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не компетентен решать вопрос об отмене запрета на регистрационные действия, если имеется спор о принадлежности имущества, в отношении которого такие меры приняты. Для таких случаев установлен специальный порядок разрешения споров в рамках искового судопроизводства - обращения с заявлением об исключении из акта описи (ареста), отмены запрета регистрационных действий. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства не противоречат законодательству об исполнительном производстве, на дату направления ответа отсутствуют правовые основания для отмены запрета на ТС. Факт нарушения чьих-либо прав не доказан, действия судебного пристава-исполнителя носят законный и обоснованный характер и соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнения судебного решения. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, срок подачи заявления в данном случае не пропущен. Что касается постановлений, то в данном случае, поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» не является стороной исполнительного производства, ему постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о запрете на регистрационные действия, не направляются. Поэтому не доверять показаниям представителя административного истца о том, что о постановлениях о наложении запрета по ИП 182112/21/22022-ИП ООО «РЕСО-Лизинг» узнал при обращении за регистрацией ТС 14.01.2022 года, после чего им 21.01.2022 года была подана жалоба в порядке подчиненности, у суда нет оснований. Аналогично административным истцом исключительно с сайта ГИБДД.рф была получена информация о наложении запрета по ИП 27680/22/22022-ИП 23.02.2022, 01.03.2022, то есть в 10-дневный срок, подана жалоба в порядке подчиненности. 11.04.2022 года подана жалоба в порядке подчиненности по запрету по ИП №61545/21/22022-СД от 29.03.2022. 16.06.2022 подана жалоба на постановление от 14.06.2022 года по ИП №119070/22/22022-ИП, то есть также в 10-дневный срок. Срок по всем требованиям в административном исковом заявлении не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Закон об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.12, ст.13 Закон о судебных приставах).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления №222304190 Межрайонной ИФНС №14 по АК ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №188112/21/22022-ИП в отношении ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ». По данному ИП 23.11.2021 года на транспортное средство **** судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании постановления ЦАФАПОД ГИБДД от 26.10.2021 года №18810154211026243014 ОСП Индустриального района возбуждено исполнительное производство №27680/22/22022-ИП в отношении ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ». По данному ИП 23.02.2022 на транспортное средство **** судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании постановления ЦАФАПОД ГИБДД от 22.10.2021 года №18810154201022178257 ОСП Индустриального района возбуждено исполнительное производство №61545/21/22022-ИП в отношении ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ». Данное ИП 12.01.2022 наряду с другими ИП объединено в одно сводное производство с номером 61545/21/22022-СД, по которому в свою очередь 29.03.2022 года на транспортное средство **** судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании постановления Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования от 12.05.2022 года №220321100910005 ОСП Индустриального района возбуждено исполнительное производство №119070/22/22022-ИП в отношении ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ». По данному ИП 14.06.2022 на транспортное средство **** судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Основаниями для наложения запрета на совершение регистрационных действий послужили сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на данное транспортное средство за ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ», которые, вопреки доводам представителя административного истца Заболотского Е.Д., не содержат сведений ни о собственнике, ни о фактическом владельце автомобиля, только сведения о зарегистрированных правах.

Из вышеуказанных исполнительных производств №182112/21/22022-ИП, 27680/22/22022-ИП, 61545/21/22022-СД и 119070/22/22022-ИП следует, что на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не было сведений о том, что автомобиль **** является предметом лизинга.

Первая жалоба по исполнительному производству №182112/21/22022-ИП была подана 21.01.2022 года. 07.02.2022 года судебным приставом-исполнителем данная жалоба была рассмотрена и ходатайство удовлетворено частично до получения сведений из ГИБДД. При этом к жалобе были приложены: копия ПТС, договор лизинга, уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Вторая жалоба (в порядке подчиненности) по данному исполнительному производству подана 01.03.2022, к жалобе были приложены договор купли-продажи и акт изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга №1084БРН-САС/02/2020 от 11.09.2020. 12.03.2022 года данное исполнительное производство передано в МОСП по ВИП, ему присвоен номер 16662/22/22089-ИП, 17.03.2022 приостановлено. 22.03.2022 и 29.03.2022 вновь подана жалоба в порядке подчиненности в МОСП по ВИП, которая была рассмотрена и 08.04.2022 года запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отменен.

Факт отмены запрета подтверждается и сведениями с общедоступного сайта ГИБДД.рф, согласно которому на момент рассмотрения дела на автомобиль **** действуют лишь два запрета - по постановлению ОСП Индустриального района от 29.03.2022 по ИП №61545/21/22022-СД и от 14.06.2022 по ИП №119070/22/22022-ИП. Все остальные ограничения сняты.

Таким образом, при рассмотрении требований относительно исполнительного производства №182112/21/22022-ИП суд учитывает, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не было сведений о принадлежности на праве собственности спорного автомобиля иному лицу, за исключением ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ». Ответ на запрос ГИБДД содержал лишь сведения о том, на какую организацию спорное транспортное средство зарегистрировано, при этом ни сведений о собственнике либо владельце, ни сведений о договоре лизинга ответ не содержал.

Поэтому при наличии указанных сведений, по мнению суда, судебный пристав обязан был вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, что им и было сделано. Поэтому постановление о запрете на совершение регистрационных действий на момент его принятия 03.11.2021 года было вынесено законно и обоснованно поэтому оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Что касается требований о признании незаконным постановления от 07.02.2022 года об удовлетворении ходатайства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иншиной Ю.В., выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий, в данном случае суд учитывает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании постановления от 07.02.2022 и бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий на момент его рассмотрения не имеется, так как нарушенные права и свободы административного истца восстановлены административным ответчиком путём принятия постановления о снятии запрета от 08.04.2022, именно в этих целях подано административное исковое заявление и этого преследует административный истец своими требованиями.

Таким образом, поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части отмены постановления от 07.02.2022 бездействия судебного пристава-исполнителя по ИП 182112/21/22022-ИП на момент рассмотрения иска не имеется.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иншиной от 15.03.2022 года, выраженное в непредоставлении ответа на жалобу от 02.02.2022, а также признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Индустриального района, выразившееся в неприятии окончательного и законного решения по жалобе заявителя от 02.02.2022, то в данном случае наличие жалобы от 02.02.2022 в ходе рассмотрения дела не установлено. Постановление от 07.02.2022 выносилось по жалобе от 21.01.2022, данная жалоба была зарегистрирована 24.01.2022, о чем указано в постановлении. Впоследствии в порядке подчиненности по данному постановлению принято соответствующее решение 15.02.2022 года. В любом случае запрет на совершение регистрационных действий по данному исполнительному производству снят судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Исполнительное производство №27680/22/22022-ИП было возбуждено МОСП по ВАШ 14.02.2022 за номером 22604/22/22091-ИП, в этот ж день передано в ОСП Индустриального района, где ему присвоен номер 27680/22/22022-ИП. 23.02.2022 по данному производству судебным приставом-исполнителем ОСП индустриального района г. Барнаула наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ****. 12.03.2022 года данное ИП передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

01.03.2022 по данному ИП административным истцом была подана жалоба с требованием об отмене постановления о запрете регистрационных действий и принятии решения об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия. По результатам рассмотрения жалобы 15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документов, подтверждающих отправку в адрес лизингополучателя уведомления-требования о расторжении договора, а также документов, подтверждающих получение лизингополучателем данного уведомления-требования. 16.03.2022 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, которая 24.03.2022 рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано. 01.04.2022 данное производство принято в МОСП по ВИП, ему присвоен номер 16659/22/22089-ИП. 08.04.2022 по данному производству отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что также подтверждается данными с сайта ГИБДД.рф.

Таким образом, аналогично предыдущему исполнительному производству, в данном исполнительном производстве на момент наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль (23.02.2022) судебный пристав-исполнитель не обладал какими-либо сведениями о наличии либо отсутствии договора лизинга, не обладал он и сведениями о расторжении договора лизинга на момент рассмотрения жалобы административного истца. Поэтому в данном случае требования о признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 23.02.2022 удовлетворению не подлежат ввиду того, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Аналогично требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий по ИП 27680/22/22022-ИП незаконным удовлетворению не подлежат ввиду того, что постановлением от 08.04.2022 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля **** снят, а согласно из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По исполнительному производству 61545/21/22022-СД 29.03.2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ****. Данный запрет постановлением продублирован дважды, ввиду чего на сайте ГИБДД.рф отмечено два действующих запрета по данному исполнительному производству. Вместе с тем постановление вынесено ОСП Индустриального района судебным приставом-исполнителем Быковских М.Л. одно - 29.03.2022 года.

В состав данного сводного исполнительного производства, согласно постановлениям от 12.01.2022 и от 27.04.2021, вошли исполнительные производства №61550/21/22022-ИП, 61545/21/22022-ИП, 60300/21/22022-ИП и 239668/21/22022-ИП. Вместе с тем постановление от 29.03.2022 года о запрете на регистрационные действия вынесено не в рамках какого-либо конкретного исполнительного производства, входящего в состав сводного, а в рамках сводного исполнительного производства 61545/21/22022-СД.

При передаче исполнительных производств в МОСП по ВИП производства переданы каждое отдельно, не сводным, впоследствии объединены в одно сводное с номером 10445/22/22089-СД постановлением от 01.04.2022.

По данному производству запрет на совершение регистрационных действий отдельно МОСП по ВИП не выносился, однако в связи с поступившим ходатайством от ООО «РЕСО-Лизинг» 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем было согласовано снятие запрета на регистрационные действия по сводному производству, однако запрет снят только по производствам 16659/22/22089-ИП, 16662/22/22089-ИП и 10445/22/22089-ИП, входящим в состав сводного 10445/22/22089-СД.

Поскольку на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в материалах сводного производства, находящегося еще в ОСП Индустриального района г. Барнаула, не было сведений о расторжении договора лизинга, у суда нет оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку сведения о регистрации спорного автомобиля на имя ООО «СИБИРЬАГРОСНАБ» имелись.

На момент рассмотрения жалобы на данное постановление 25.04.2022 материалы исполнительных производств, входящих в состав сводного, уже были передан в МОСП по ОВИП, вследствие чего заявителю и был дан ответ о невозможности отмены постановления и ограничений без информации по производствам.

В связи с тем, что постановление о наложении ограничения было законно и обоснованно на момент его вынесения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о наложении запрета. Поэтому в этой части уточненного административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Быковских, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о наложении запрета, суд считает необходимым отказать.

Наряду с этим ООО «РЕСО-Лизинг» в свой жалобе наряду с отменой постановления о наложении запрета просили принять решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета по вышеуказанному исполнительному производству 61545/21/22022-СД, и с учетом того, что на момент рассмотрения данной жалобы у судебно пристава-исполнителя Быковских были все документы, подтверждающие факт расторжении договора лизинга, судебным приставом-исполнителем должны были быть предприняты меры к удовлетворению ходатайства в этой части.

Вместе с тем признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неснятия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство суд лишен возможности ввиду отсутствия таковых требований в административном исковом заявлении.

Наряду с вышеизложенным суд находит необходимым в целях восстановления прав административного истца обязать ОСП Индустриального района устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль ****, что приведет к балансу соблюдения интересов сторон и желаемому результату административного иска.

Оснований для признания бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Чеглакова С.Г., выразившегося в неприятии окончательного и законного решения по жалобе заявителя от 29.04.2022, суд не находит, поскольку постановление от 25.04.2022 было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района Быковских М.Л., жалоба подана в рамках ИП №61545/21/22022-СД, которое было возбуждено в ОСП Индустриального района г. Барнаула, то есть в другом отделе, поэтому жалоба правомерно была передана на разрешение в ОСП Индустриального района г. Барнаула, о чем заявитель 24.05.2022 года был уведомлен.

Аналогично, по мнению суда, должны быть разрешены и требования по дополнительному уточненному административному исковому заявлению по исполнительному производству №119070/22/22022-ИП, которое было возбуждено ОСП Индустриального района г. Барнаула 27.05.2022 на основании постановления ГУ - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования №220321100910005.

На момент вынесения по данному исполнительному производству 14.06.2022 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля **** судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о расторжении договора лизинга, в связи с чем данное постановление о наложении запрета не может быть признано незаконным. Аналогично и бездействие судебного пристава-исполнителя Быковских, выразившиеся в не вынесении ответа в виде постановления об отмене законного постановления о запрете регистрационных действий не может быть признано незаконным. Во-первых, потому, что ответ в виде постановления был - постановление принято 06.07.2022 и оглашено в судебном заседании, после чего тем не менее требования не уточнены, и во-вторых, оснований для отмены законного на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

Вместе с тем в жалобе от 16.06.2022 на постановление от 14.06.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» просил не только отменить постановление от 14.06.2022 года, но и принять решение об отмене обеспечительных мер в виде запретов в отношении имущества транспортного средства ****. И с учетом того, что все необходимые документы, подтверждающие расторжение договора лизинга судебному приставу были предоставлены, что подтверждается описью вложения, судебный пристав был обязан разрешить вопрос об отмене ограничения.

Вместе с тем в этой части суд также не может признать бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку таковых требований в административном исковом заявлении не содержится.

Наряду с этим суд считает необходимым в целях восстановления прав административного истца также обязать ОСП Индустриально района г. Барнаула отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ****, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Быковских М.Л. от 14.06.2022 года №22022/22/610498 по исполнительному производству №119070/22/22022-ИП от 27.05.2022 года, поскольку, во-первых, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, во-вторых, в административном иске указано требование об обязании Индустриального ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг» не именно путем отмены постановления о запрете регистрационных действий, а в целом.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Отделение судебных приставов Индустриально района г. Барнаула отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ****, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Быковских М.Л. от 29.03.2022 года №22022/22/269516 по исполнительному производству №61545/21/22022-СД от 21.04.2021 года.

Обязать Отделение судебных приставов Индустриально района г. Барнаула отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ****, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Быковских М.Л. от 14.06.2022 года №22022/22/610498 по исполнительному производству №119070/22/22022-ИП от 27.05.2022 года.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022