Гражданский кодекс часть 1

22.01.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Обожине А.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-383/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Сысертскому районному отделу УФССП России по Свердловской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 находилось исполнительное производство 96996/19/66052-ИП от 07.10.2019 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о возложении обязанности перенести канализационные сооружения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 20 метров от скважины водоснабжения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <...> (обеспечив надлежащее выполнение при ее монтаже строительных, санитарных норм и правил) и демонтировать существующие канализационные сооружения способом, предотвращающим накопление, в том числе самопроизвольное, сточными водами.

05.12.2019 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Взыскатель ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что должником смонтированы два новых колодца на расстоянии около 20 м от скважины истца, подведены к ним канализационные трубы, врезанные в ранее существующие, но демонтаж существующих канализационных сооружений не выполнен, колодцы присыпаны сверху землей и по-прежнему функционируют.

Просит суд: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 25771/66052-ИП от 09.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № 022847435 от 03.09.2019, выданного на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу 2-92/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО10 об окончании исполнительного производства по делу №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять все необходимые меры к понуждению должника по исполнению решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 исковые требования не признала, указав, что 18.11.2019 при выезде на место проведена проверка исполнения решения, установлено, что канализационные сооружения перенесены, в 22 метрах от скважины взыскателя установлены новые выгребные ямы, проверено, что отходы стекались в новую забетонированную выгребную яму.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью ли частично либо на их неисполнение (части 3, 4, 6).Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным пристава-исполнителя ФИО4<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство 96996/19/66052-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 о возложении обязанности перенести канализационные сооружения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 20 метров от скважины водоснабжения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>Б (обеспечив надлежащее выполнение при ее монтаже строительных, санитарных норм и правил) и демонтировать существующие канализационные сооружения способом, предотвращающим накопление, в том числе самопроизвольное, сточными водами.ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от должника ФИО5 поступило заявление о том, что решение суда им исполнено, демонтированы старые колодцы, удалены канализационные трубы.ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому канализационные сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, должником перенесены на расстояние более 20 метров от скважины взыскателя и установлены перед домом. Старая канализационная яма демонтирована путем частичного удаления бетонных колец и засыпана землей до поверхности земли. Старая канализационная сеть (трубы) удалены. При проверке слива воды из дома, вода стекает в новые накопительные ямы.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела акту о совершении исполнительных действий от 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд с целью производства исполнительных действий, в ходе которого установлено исполнение должником ФИО5 решения суда, что также подтверждается произведенной фотосъемкой. Ходатайства взыскателя ФИО1 в части проведения фактического исполнения требований исполнительного документа с ее участием судебному приставу-исполнителю не поступало.В акте о совершении исполнительных действий указано фактическое месторасположение септика; сведения о расстоянии, на котором септик расположен от скважины взыскателя, что позволяет сделать однозначный вывод о соответствии месторасположения септика месторасположению, указанному в решении суда. Кроме того, акт содержит сведения проверке использования вновь установленных канализационных систем, а также о демонтаже старых канализационных систем способом, предотвращающим накопление, в том числе самопроизвольное, сточными водами. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акт о совершении исполнительных действий с очевидностью подтверждал, что установка должником ФИО5 септика произведена в соответствии с требованиями исполнительного листа, и данное обстоятельство позволяло судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом в материалах дела, в том числе в материалах исполнительного производства, отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для окончания исполнительного производства, в частности, вопреки доводам административного истца исполнительный документ не содержит запрета исполнения решения суда должником за счет своих средств. В административном исковом заявлении указано, что «должником смонтированы два новых колодца на расстоянии около 20 м от скважины истца, подведены к ним канализационные трубы, врезанные в ранее существующие». Доводы административного истца о том, что «демонтаж ранее существующих канализационных сооружений не выполнен, ФИО5 продолжает пользоваться данными сооружениями, прикрыв их небольшим слоем земли» являются голословными.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.Ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не указано, какие именно нормы закона нарушены судебным приставом, к каким негативным правовым последствиям для административного истца привели указанные действия (бездействие). Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава. При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава. Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Сысертскому районному отделу УФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 27.01.2020