Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому было постановлено взыскать с него сумму в размере Номер по исполнительному производству Номер-ИП от Дата. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в постановлении не содержится указания на документы, подтверждающие понесенные расходы. Расходы, связанные со сносом дома по Адрес, не могут быть возложены на него, так как в силу п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку он не является лицом, возведшим вышеуказанный объект, а возводила его ФИО5, у которой он его приобрел, отсутствуют законные основания для взыскания с него расходов по сносу самовольного строения. Кроме того, указывает, что в настоящее время, решение Михайловского районного суда Волгоградской области о сносе самовольного строения отменено, вследствие чего оснований для совершения исполнительных действий в отношении него не имеется.

Просит признать незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от Дата и отменить его.

В судебном административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство от Дата передано старшему судебному приставу Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3.

Старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 требования ФИО1 не признала, просит в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание УФССП России по Волгоградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, своего представителя не направило.

Представители заинтересованных лиц администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Дата N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Судом по делу установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, по гражданскому делу Номер, постановлено: «Исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 ... о сносе самовольной постройки удовлетворить».

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серия ФСНомер.

Дата возбуждено исполнительное производство Номер, в пользу взыскателя Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление, об окончании исполнительного производства.

Дата заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела, Дата Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области в адрес Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области направлен локальный сметный расчет для возбуждения исполнительного производства.

В силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России Дата N 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Предусмотренный указанными Методическими рекомендациями акт взыскателем Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области не был в установленном законом порядке представлен судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, также не были представлены документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату.

Пункт 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России Дата N 01-10, требует, что в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

В пункте 3.1 указанных Методических рекомендаций установлено, что подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы, перечень которых приводится по каждому случаю.

В постановлении от Дата не указаны документы, подтверждающие понесенные расходы.

В представленных копиях исполнительных производств также отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму Номер.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в нарушение вышеприведенных норм, не содержит требуемой законом информации и мотивов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 116, 117 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России Дата N 01-10, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и признания незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29.11. 2016 года, поскольку принимая данное постановление судебным приставом-исполнителем были нарушены права административного истца, а также требования закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от Дата и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Е.Н. Шевцова