Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Нижнеингашскому району (по должности) и одновременно представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю (по доверенности) ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-265/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, обязании отменить постановления и прекратить исполнительные производства,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит суд (с учетом уточнений) признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3 ча незаконными, так как он не уведомил надлежащим образом истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении него, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», далее именуемого «Закон» и согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» ч. 4 п. 4.8 п.п. 4.8.3.4; признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО4 незаконными, так как принимая исполнительные производства от судебного пристава – исполнителя ФИО3 не проверила, правильность и законность ведения исполнительных производств, тем самым продолжала нарушать нормы законодательства РФ; Обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство №-ИП от 14.08.2015 года, исполнительное производство №-ИП от 30.12.2015 года, исполнительное производства № – ИП от 14.03.2016 года, на основании ст. 31.9 КоАП РФ, так как срок давности по взысканию административного штрафа государством истек; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2015 года, исполнительному производству №-ИП от 30.12.2015 года, исполнительному производству № – ИП от 14.03.2016 года, на основании ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как я в установленном законом порядке не была уведомлена о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок; обязать судебных приставов – исполнителей снять арест с автомобиля, модель <данные изъяты> окрашенного эмалью светло – голубого цвета, мощность двигателя 65 л.с., 47,8 кВт, работающий объем двигателя, см. куб. 1086, принадлежащий истцу, на основании ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, а так же на основании ст. 31.9 КоАП РФ; обязать судебных приставов – исполнителей отменить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, так как действия судебных приставов – исполнителей в отношении истца проводились незаконно.

Свои заявленные административные исковые требования истец мотивировала тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.08.2015 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 5-239/105/20215 от 06.05.2015 года выданного судебным участком № 105 в Нижнеингашском районе, исполнительное производство №-ИП от 30.12.2015 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 5-546/105/2015 от 28.08.2015 года выданного судебным участком № 105 в Нижнеингашском районе, исполнительное производство №-ИП от 14.03.2016 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 5-609/105/2015 от 29.10.2015 года выданного судебным участком № 105 в Нижнеингашском районе. Истец является должником по данным исполнительным производствам. На протяжении более двух лет от судебных приставов истец не получала ни одного постановления и ни одной повестки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции взыскания исполнительского сбора. В рамках указанного исполнительного производства 24.09.2015 г. был арестован автомобиль истца незаконно, так как судебный пристав - исполнитель не уведомил меня о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, в связи с чем истец была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Постановление о наложении ареста истец также не получила, что опять же нарушены нормы законодательства РФ. После ареста имущества должна проходить оценка имущества на основании ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, а так же выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав – исполнитель не известил истца о произведенной оценки, т.к. истец не согласна с оценкой. Оценщик был привлечен более двух лет после составления акта о наложении ареста и вынесено постановление о принятии результатов оценки. Кроме того срок взыскания штрафа ГИБДД судебными приставами не может превышать двух лет с момента его вступления в законную силу. Если за этот период пристав не потрудился его взыскать, имея в распоряжении актив в виде арестованного имущества и за два года не предпринял ни каких действий, чтобы оценить и реализовать это имущество в сроки, то говорить о уклонение истца от уплаты штрафа не приходится (автомобиль является единственным имуществом). В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем могли быть произведены действия по взысканию штрафа с истца в период с 14.08.2015 года по 08.11.2017 года, данный срок является разумным, но своевременно судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по взысканию штрафа совершены не были, истец к ответственности не привлекалась.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, кроме того суду пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она узнала весной 2017 года, ранее в 2015 году ее автомобиль был арестован и передан ей на ответственное хранение судебными приставами исполнителями, однако она не думала и не знала, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства. Копию постановления об аресте автомобиля она получала, но не знакомилась с ним, кроме того забыла о том, что ее автомобиль арестован. В декабре 2017 года узнала о том, что ее арестованный автомобиль был оценен оценщиком. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не поступало. В суд обратилась не сразу после того, как узнала о нарушении ее прав, поскольку не знала о сроках обращения в суд, уважительных причин пропуска не имеет.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Нижнеингашскому району (по должности) и одновременно представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю (по доверенности) ФИО2, заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно в производстве ОСП по Нижнеингашскому району находятся на исполнении три исполнительных производства в отношении ФИО1 о взыскании с нее административных штрафов. Со дня возбуждения исполнительного производства выполняются все необходимые исполнительные действия, арестован автомобиль должника, проведена оценка. Однако административным истцом пропущен 10 дневный срок обращения в суд с указанными требованиями, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался (о чем суду представлен отзыв).

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО3 представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 14.08.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 06.05.2015 года. Указанное постановление направлено ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.08.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 30.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 28.08.2015 года. Указанное постановление направлено ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.12.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 14.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 29.10.2015 года. Указанное постановление направлено ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.03.2016 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 24.09.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2015 года был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, и оставлен на ответственное хранение ФИО1 (который был вручен ФИО1 24.09.2015 года).

11.10.2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, получен отчет № 001-954 от 02.10.2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и 01.11.2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановлением от 01.11.2017 года арестованный автомобиль был передан на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 года с ФИО1 взыскан исполнительный сбор по исполнительному производству №-ИП, в сумме 2100 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017 года с ФИО1 взыскан исполнительный сбор по исполнительному производству №-ИП, в сумме 2100 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017 года с ФИО1 взыскан исполнительный сбор по исполнительному производству №-ИП в сумме 2100 рублей.

Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.11.2017 года с ФИО1 взысканы расходы в связи с организацией проведением исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в сумме 1296.68 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 219 КАС РФ административным истцом был нарушен десятидневный срок обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав ФИО1 было еще известно в сентябре 2015 года, с момента ареста принадлежащего ей автомобиля и получения ею в тот же день копи акта об аресте ее имущества.

Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес ФИО1 были направлены копии постановлений от 14.08.2015 года, 30.12.2015 года и 14.03.2016 года, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью, в связи с чем, она не была лишена возможности их своевременного обжалования.

Так же в судебном заседании административный истец ФИО1 суду пояснила, что о возбуждении исполнительных производств в отношении нее она была осведомлена весной 2017 года, в последующей при посещении в декабре 2017 года ОСП по Нижнеингашскому району она узнала об оценке рыночной стоимости арестованного у нее автомобиля и взыскании с нее расходов связанных с проведением оценки оценщиком.

Таким образом, принимая во внимание, что с административным иском ФИО1 обратилась в суд 10.04.2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Пропущенный административным истцом срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя является значительным и суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 не заявлено, доказательств причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в судебном заседании, административным истцом суду не сообщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, обязании отменить постановления и прекратить исполнительные производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: