Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2660/2020 по административному исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском указав, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Ш.В.Ф. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 16,2 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения судебного решения в 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Ленинский районный отдел судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по Ростовской области с присвоением ему номера № №.

Впоследствии исполнительное производство вновь передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с присвоением номера № (постановление о принятии в Администрацию города Ростова-на-Дону не поступало).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации города Ростова-на-Дону поступило предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ростова-на-Дону считает, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в адрес руководителя организации должника является необоснованным, а действия судебного-пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 утверждено Положение об указанном Департаменте.

Согласно пункту 1.1. Положения Департамент координации строительства н перспективного развития города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, з частности, по оказанию мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Департамент является муниципальным казенным учреждением, самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Руководство Департаментом осуществляет директор, который действует на основе единоначалия и несет персональную ответственность за результаты деятельности Департамента.

Таким образом, органом, ответственным и осуществляющим исполнение решения суда от 10.05.2016 является Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Более того, ранее на запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу предоставления информации о должностных лицах, ответственных за исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан, была направлена информация о должностных лицах указанного Департамента, ответственных за направление деятельности по исполнению решений судов данной категории, в частности, было сообщено, что ответственными за проведение аукционов по закупке жилых помещений и подготовку мероприятий по предоставлению жилых помещений, являются заместитель директора (по экономическим вопросам) О.М.С. и заместитель директора (по реализации жилищных программ) Н.А.Д..

Однако предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено в адрес Главы Администрации города Ростова-на-Дону, не являющегося должностным лицом, ответственным за исполнение решения Ленинского районного суда.

Наличие указанного предупреждения в случае неоднократности такого предупреждения не исключает возможность оценки поведения в рамках статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостность, что является элементом объективной стороны указанного преступления.

Во исполнение указанного судебного решения в 2017 году на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы выделены средства местного бюджета в размере 750 060,00 рублей, в 2018 году - 761 400,00 рублей, в 2019 году - 756 540 рублей. Расчет объема средств на закупку жилого помещения производился с учетом средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья, рассчитанной для города Ростова-на-Дону и утвержденной Приказом министерства строительства и территориального развития Ростовской области на момент выделения средств.

В целях закупки жилого помещения были объявлены аукционы:

в 2017 году - № №, 0№;

в 2018 году - № №, 0№, 0№, 0№, 0№;

в 2019 году - №№, 0№, 0№.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ данные электронные аукционы признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Кроме того, в 2018 году объявлен запрос предложений №, который признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ИП, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилья в муниципальную собственность для предоставления взыскателю Ш.В.Ф.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№Ш.В.Ф. предоставлена жилая комната № в жилом помещении № по адресу: <адрес>.

Таким образом, уполномоченным отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону - Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону принимаются исчерпывающие меры по исполнению возложенных судом обязательств. Судебный пристав-исполнитель своевременно информируется о принимаемых мерах.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о принятии исполнительного производства к исполнению в Администрацию города Ростова-на-Дону не поступало, кроме того определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.06.2020.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительном производству №-ИП.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представила в материалы дела пояснения по административному иску.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что предупреждение об уголовной ответственности поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ленинским районным судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а жилое помещение было приобретено Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что у судебного пристава не было оснований для вынесения данного постановления.

Административные ответчики Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Ш.В.Ф. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 16,2 кв.м.Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения судебного решения в 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с присвоением ему номера №-ИП.

Впоследствии исполнительное производство вновь передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с присвоением номера № (постановление о принятии в Администрацию города Ростова-на-Дону не поступало).

В целях закупки жилого помещения были объявлены аукционы:

в 2017 году - № №, 0№;

в 2018 году - № №, 0№, 0№, 0№, 0№;

в 2019 году - №№, 0№, 0№.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.06.2020.

23.06.2020 в адрес Главы Администрации города Ростова-на-Дону поступило предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности от 23.06.2020 г. по статье 315 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно пункту 17 части 1 статьи 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, оспариваемое административным истцом предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится запретов на неоднократное направление предупреждения, а также указаний на способ и порядок предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению предупреждения о разъяснении последствий злостного неисполнения судебного решения нарушает права и свободы Администрации г. Ростова-на-Дону, создает препятствия в их реализации, возлагает какую-либо ответственность на администрацию города или конкретное должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ было адресовано Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку фактически из содержания акта следует, что об уголовной ответственности предупреждено должностное лицо Администрации г. Ростова-на-Дону, ответственное за исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Как выше было указано, для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку представителем Администрации г.Ростова-на-Дону в материалы дела не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения (иного судебного акта) нарушены права и свободы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Администрации г. Ростова-на-Дону. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности законны и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предубреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству в связи с неисполнением решения суда осуществлены в соответствии с законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа, тогда как закон не содержит запретов на вынесение предупреждения судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, факт предоставления судом отсрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В силу чего, суд не может согласиться и с доводами административного истца о незаконности данного предупреждения, как вынесенного в период действия судебной отсрочки, поскольку решение об отсрочке исполнения судебного решения было вынесено Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительном неисполнении истцовой стороной законных требований судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения должностному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда осуществлены в соответствии с законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительном производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020.

СУДЬЯ: