Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействующим с 17.04.2014 г. по 21.04.2020 г. Проекта планировки и межевания, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 г., в части установления зоны планируемого размещения объектов капитального строительства: «озеленение территории общего пользования» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании приняли участие:

административный истец – ФИО1;

представитель административного истца (ФИО1) – ФИО2;

представитель административного ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска), а также заинтересованных лиц (ДАиГ города Южно-Сахалинска, ДЗП города Южно-Сахалинска) – ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением в обоснование указав следующее. Истец с 23.05.2014 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который ему был предоставлен государственным органом для целей (целевым использованием) строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды определен в договоре до 22.05.2019 г. В марте 2019 года истец обратился в ДАиГ г. Южно-Сахалинска с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, однако, в ответ получил извещение о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта (индивидуальный жилой дом) со ссылкой на Проект планировки и межевания территории (в пределах которой находится спорный земельный участок), утвержденный 17.04.2014 г., в котором спорная территория определена как «озеленение территории общего пользования». Указанный вид разрешенного использования (озеленение территории общего пользования) сохранялся до внесения изменений у указанный Проект планировки и межевания территории (до 21.04.2020 г.). В спорный период, а именно с 17.04.2014 г. (с момента утверждения Проекта планировки и межевания территории) по день внесения в него изменений (по 21.04.2020 г.) истец не имел возможности осуществлять строительство индивидуального жилого дома именно по причине наличия указанного Проекта планировки и межевания территории, что прямо указано в Апелляционном определении Сахалинского областного суда от 14.01.2020 г. №. Однако, по мнению истца, указанный Проект планировки и межевания территории, в указанный период (с 17.04.2014 г. по 21.04.2020 г.) не только нарушал права истца на строительство индивидуального жилого дома, но и не соответствовал вышестоящим нормативным правовым актам. В настоящее время (с 21.04.2020 г.) территориальная зона, в Проекте планировки и межевания территории, по мнению истца, не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, поскольку позволяет ему осуществить строительство индивидуального жилого дома с учетом перераспределения земельного участка. Однако, поскольку в спорный период Проект планировки и межевания территории нарушал права, свободы и законные интересы истца, постольку истец обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействующим с 17.04.2014 г. по 21.04.2020 г. Проекта планировки и межевания, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 г. №-па, в части установления зоны планируемого размещения объектов капитального строительства: «озеленение территории общего пользования» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, а также заинтересованных лиц в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у истца каких-либо прав на строительство индивидуального жилого дома не только в связи с расположением спорного участка в пределах водоохраной зоны, но и в связи с отсутствием, на момент рассмотрения настоящего спора, арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

Изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено следующее. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Проект планировки территории подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования, а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1 и 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа (пункт 4 части 3 статьи 23, часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30, пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции на 17.04.2014 г. (на момент принятия оспариваемого Проекта планировки), состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом оспариваемый Проект планировки территории должен соответствовать выше стоявшим нормативным правовым актам, в рассматриваемом случае Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки.

Однако, согласно Генеральному плану городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 г. № (в редакции на момент принятия оспариваемого Проекта планировки), а также согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 г. №, спорная территория относилась к функциональной зоне индивидуальной (малоэтажной) жилой застройки, в то время как оспариваемым Проектом планировки спорная территория отнесена к зоне – зеленые насаждения общего пользования.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого Проекта планировки, в указанной части данный нормативный правовой акт не соответствовал выше стоящим нормативным правовым актам - Генеральному плану городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 г. № и Правилам землепользования и застройки территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 г. №.

Между тем, Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 22.04.2020 г. № в оспариваемый Проект планировки и межевания территории внесены изменения, согласно которых спорная территория отнесена к территориальной зоне – для индивидуального жилищного строительства (в оспариваемой части указанный нормативный правовой акт действовать перестал).

Таким образом оспариваемый нормативный правовой акт (Проект планировки) в оспариваемой части перестал действовать с 21.05.2020 г. (с момента публикации в средствах массовой информации решения о внесении в него изменений), а следовательно на момент рассмотрения настоящего спора в оспариваемом части Проект планировки не нарушает прав, свобод и законных интересов истца.

Кроме того, из материалов дела (фрагментов карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 г. №, а также Фрагмента чертежа планировки территории из проекта планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденного Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 г. №) усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах водоохраной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 усматривается, что для зоны санитарной охраны не допускается строительства, не имеющего непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствует право осуществлять строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.

Из материалов дала также усматривается, что между истцом и ДЗП г. Южно-Сахалинска был заключен 03.07.2014 г. договор № аренды спорного земельного участка, срок в котором определен с 23.05.2014 г. по 22.05.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что по окончании срока действия договора арендодатель (ДЗП г. Южно-Сахалинска) не возражал в продлении договора, в связи с чем стороны пришли к соглашению о продлении договора на неопределенный срок, однако, ДЗП г. Южно-Сахалинска Уведомлением от 30.12.2019 г. известил истца об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное извещение вручено адресату 04.01.2020 г., в связи с чем, суд находит, что на момент рассмотрения настоящего дела указанный договор прекратил свое действие (запись о регистрации прекращения права внесена уполномоченным лицом в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2020 г.), а следовательно у истца, на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствуют какие либо права в отношении спорного земельного участка, которые могли быть нарушены стороной ответчика.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействующим с 17.04.2014 г. по 21.04.2020 г. Проекта планировки и межевания, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 г№, в части установления зоны планируемого размещения объектов капитального строительства: «озеленение территории общего пользования» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев