Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании незаконным решения от 29 июня 2020 года № КУВД-001/2020-308206 об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 29 июня 2020 года № КУВД-001/2020-308206 об отказе в государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований административный истец указывает, что оспариваемым решением ему отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение гаража площадью 47,4 кв.м. кадастровый номер 49:09:030501:549, расположенное по адресу: <...> ГСК «Модуль», бокс 15. При этом отмечает, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у него в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой пая, что подтверждается справкой ГСК «Модуль» от 29 декабря 2019 года, которая была представлена на государственную регистрацию и сама по себе является основанием для совершения регистрационный действий.

Полагает, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным ввиду того, что п. 5 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 указанного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно письму МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 26 мая 2020 года сведения о ГСК «Модуль», зарегистрированном решением Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 14 сентября 1990 года № 2093, в налоговый орган при передаче регистрационных дел не поступало, что подтверждает факт того, что этот кооператив ничего общего не имеет с ГСК «Модуль» (ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность 22 февраля 2013 года.

Считает, что оспариваемое решение препятствует осуществлению в установленном законом порядке государственной регистрации права, возникшего на законных основаниях, а, следовательно, реализации правомочий по распоряжению им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра от 29 июня 2020 года № КУВД-001/2020-308206.

Определением судьи Магаданского городского суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор прав Управления Росреестра ФИО3

Административный истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель административного истца для участия в судебном заседании не явилась, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе Арбитражного суда Магаданской области, назначенном ранее на 11 час. 00 мин. 21 октября 2020 года, доказательств чему не представила, поэтому в удовлетворении ходатайства ей было отказано.

Административный ответчик государственный регистратор прав Управления Росреестра ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности причин их не явки в судебное заседание, суд в соответствии положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра требования не признал, указав, что государственная регистрация права была приостановлена, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что справка о выплате пая от 29 декабря 2019 года выдана и подписана председателем ГСК «Модуль» ФИО4, в которой номера ИНН и ОГРН юридического лица отсутствовали. Согласно выписке из в Единого государственного реестра юридических лиц, которая самостоятельно была запрошена государственным регистратором, ГСК «Модуль» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 22 февраля 2013 года, тогда как поданные с заявлением документы датированы числами после прекращения деятельности указанного юридического лица, в связи с чем у государственного регистратора возникли сомнения является ли ГСК «Модуль» тем же ГСК «Модуль», сведения о котором содержатся в указанной выписке. Впоследствии административным истцом были представлены новые документы, которые не способствовали устранению сомнений государственного регистратора в части того, является ли ГСК «Модуль» тем же ГСК «Модуль», сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в государственной регистрации права было отказано.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года административный истец в лице своего представителя обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости кадастровый номер 49:09:030501:549, расположенный по адресу: <...> ГСК «Модуль», бокс 15 общей площадью 47,4 кв.м.

23 января 2020 года в дополнение к указанному заявлению было подано заявление о приобщении дополнительных документов.

28 января 2020 года осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 28 апреля 2020 года на основании п. 5 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку при проведении плановой экспертизы установлено, что с заявлением о государственной регистрации права собственности обратилась ФИО5, действующая от имени ФИО2, на основании справки о выплате пая от 29 декабря 2019 года, выданной и подписанной председателем ГСК «Модуль» ФИО4 Печать ГСК «Модуль» поставлена без указания номеров ИНН и ОГРН, на самой справке номера ИНН и ОГРН также не указаны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 января 2019 года ГСК «Модуль» прекратило свою деятельность 22 февраля 2013 года, следовательно, у государственного регистратора возникли сомнения, является ли ГСК «Модуль» тем же ГСК, сведения о котором содержатся в указанной выписке. Информация, которая бы подтверждала регистрацию ГСК «Модуль», как действующее юридическое лицо, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, в связи с чем ФИО2 предложено устранить выявленные противоречия, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности.

28 апреля 2020 года от ФИО2 в лице представителя ФИО5 поступило заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав до 28 июня 2020 года.

На основании указанного заявления осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 28 июня 2020 года.

30 мая 2020 года от ФИО2 в лице представителя ФИО5 поступило заявление о принятии дополнительных документов.

2 июня 2020 года в адрес ФИО5 направлено уведомление о неустранении причин приостановления регистрации прав, мотивированное тем, что информация, которая бы подтверждала регистрацию ГСК «Модуль», как действующее юридическое лицо, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, а представленные документы (заявление в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 30 апреля 2020 года и ответ МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 26 мая 2020 года) причину приостановления не устранили. При этом было разъяснено, что проведение государственной регистрации права приостановлено на оставшийся срок до 28 июня 2020 года.

29 июня 2020 года (уведомление № КУВД-001/2020-308206) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение гаража площадью 47,4 кв.м. кадастровый номер 49:09:030501:549, расположенное по адресу: <...> ГСК «Модуль», бокс 15 ФИО2 было отказано по вышеприведенным мотивам.

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 полагал, что представленная в регистрирующий орган справка ГСК «Модуль» о выплате им пая сама по себе является основанием для совершения регистрационный действий, а истребование у заявителя дополнительных документов является недопустимым.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом п. 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278, определено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе: наличие всех необходимых документов; действительность поданных заявителем документов; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (ст. 26, 27 Закона о регистрации).

Исходя из содержания п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Положениями ст. 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (ч. 1).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают, в частности требованиям ст. 21 указанного Закона (ч. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве документа-основания возникновения права собственности на гараж в регистрирующий орган представлена справка ГСК «Модуль» от 29 декабря 2019 года, согласно которой административный истец является членом ГСК «Модуль», ему принадлежит гаражный бокс № 15 ГСК «Модуль» площадью 47,4 кв.м., пай за который выплачен им в полном размере.

Исследуя указанную справку, суд не усматривает в ней сведений о номерах ИНН или ОГРН юридического лица, выдавшего справку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Модуль» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 22 февраля 2013 года.

Впоследствии ФИО2 в подтверждение того обстоятельства, что ГСК «Модуль» является действующим юридическим лицом, дополнительно в регистрирующий орган были представлены, в том числе решение Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 14 сентября 1990 года № 2093 «Об образовании ГСК «Модуль» для транспортных средств индивидуальных владельцев, устав ГСК «Модуль», являющийся приложением к указанному решению, а также ответ налогового органа от 26 мая 2020 года, адресованный ФИО5, согласно которому регистрационное дело ГСК «Модуль» в Мэрии города Магадана не формировалось и в налоговый орган при передаче регистрационных дел действующих юридических лиц не поступало.

Таким образом, государственным регистратором было установлено, что сведения о действующем юридическом лице ГСК «Модуль», председателем которого ФИО2 была выдана справка о выплате пая от 29 декабря 2019 года, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в то время как в силу п. 2 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным Кодексом, в связи с чем посчитал, что причины, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации права, не отпали.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный ответчик действовал в рамках и в пределах предоставленных ему полномочий, а довод административного искового заявления о незаконности оспариваемого решения по причине того, что в силу п. 5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, суд находит необоснованным, поскольку приведенной нормой закона установлен запрет на истребование дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям ст. 21 указанного Закона, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что таковые в полном объеме административным истцом на регистрацию права представлены не были.

Если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 указанного Закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (ст. 27 Закона о регистрации).

Учитывая, что причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, административным истцом устранены не были, административным ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

При таком положении суд приходит к выводу, что при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлены причины, препятствующие государственной регистрации прав, а именно отсутствие сведений о регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, выдавшего справку о выплате пая, а потому им обоснованно было принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что отказ в регистрации права не лишает административного истца права вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации права в случае устранения причин, препятствующих такой регистрации, о чем ФИО2 было разъяснено государственным регистратором.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконности оспариваемого решения, равно как и нарушения им законных прав административного истца, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании незаконным решения от 29 июня 2020 года № КУВД-001/2020-308206 об отказе в государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 26 октября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>