Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 В к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП ФИО5, УФССП по РБ о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление ... о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с него в пользу ПАО Росбанк. В рамках данного производства 00.00.0000 года был составлении акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества. На основании данных актов у него был изъят автомобиль, с целью обращения на него взыскания. Указанные акты были составлены с существенными нарушениями закона, а само изъятие автомобиля привело к нарушению его прав. В нарушение ч.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при описи и аресте а также изъятии имущества ему копии актов не передавались, по почте не направлялись. В нарушение ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве в акте описи и акте изъятия не указано лицо, которому передается имущество. Указано что предается ИП ФИО6 (возможно иначе, так как почерк не разборчив) при этом не указаны ИНН данного предпринимателя, его имя и отчество, что является обязательным для идентификации лица, более того при передаче сам предприниматель не присутствует, а присутствует некий администратор Русакова. Этот администратор, в том числе, и подписывается о предупреждении об уголовной ответственности. Закон же предписывает, что именно ответственный хранитель должен предупреждаться об уголовной ответственности за растрату или порчу вверенного имущества. Так как ответственным хранителем является физическое лицо, то предупреждение об уголовной ответственности через представителя не допускается. В акте описи ареста имущества на первом листе не указано лицо, участвующее от имени взыскателя, на втором листе не заполнены строки о желании либо нежелании воспользоваться правом самостоятельной реализации имущества. На третьем листе акта описи не заполнены графы с указанием на скольких листах составлен акт и приложения. В приложенной к акту описи карте повреждений не заполнены описания повреждений. В акте изъятия имущества не заполнены время окончания изъятия имущества, номер исполнительного производства, нет подписи самого пристава исполнителя. Данные нарушения влекут недействительность акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия имущества. Акт составлялся в здании судебных приставов на (адрес) а сведения об ответственном хранителе были внесены уже после. В самом акте описи и ареста имущества указано, что требуется оценщик, однако судебным приставом не проведена оценка и оценщик не привлечен до сих пор, затягивание оценки и соответственно реализации имущества существенно нарушает права должника, так как изъятое у него имущество теряет свою стоимость. В письме Федеральной службы судебных приставов от 00.00.0000. № ... «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» содержится требование о том, что пристав обязан не реже 1 раза в месяц проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту. В случае установления фактов незаконных действий в отношении его составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и др. В нарушение данных требований судебными приставами не осуществлялся контроль содержания арестованного имущества. В настоящий момент имуществу причинен вред так как на него во время хранения осыпалась штукатурка и повредила лакокрасочное покрытие, кроме того в салоне из-за влажности образовалась плесень и грибок на руле и сиденьях, так же из за избыточной влажности кузов был поврежден коррозией и ржавчиной. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невручении копии акта о наложении ареста с приложениями и акта изъятия имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества, не вынесении постановления о производстве оценки арестованного имущества, не проведении исполнительских действий по реализации арестованного имущества; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года; признать незаконным и отменить акт изъятия имущества от 00.00.0000 года; признать незаконными действия судебного пристава по передаче арестованного имущества на ответственное хранение ИП ФИО6.

На судебное заседание представители ответчика Управления ФССП России по РБ, заинтересованного лица ПАО Росбанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме.

Представители Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, пояснили, что все документы административным истцом получены, о чем имеется его подпись, арестованное имущество хранится у ответственного лица, с которым заключен договор хранения, была направлена заявка на оценку автомобиля в УФССП по РБ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 292 007, 37 руб.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ... с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ИП ФИО6 с определением места хранения: (адрес) Также заполнена формализованная карта осмотра автотранспортного средства, самоходных машин и других видов техники, составлен акт изъятия имущества.

Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка административного истца на то, что не все строки акта были заполнены, не свидетельствует о незаконности акта, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона «Об исполнительном производстве», арест произведен с участием должника. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества, формализованная карта осмотра автотранспортного средства, самоходных машин и других видов техники составлены с участием должника ФИО1, каких – либо замечаний им не заявлено, о чем имеется его подпись.

Кроме того, административным истцом пропущен срок давности обращения в суд по требованиям об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества, акта изъятия имущества, о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста.

Так, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Учитывая, что акт о наложении арест (описи имущества) составлен 00.00.0000 и в этот же день проведены действия судебного пристава-исполнителя с участием ФИО1 по наложению ареста, а с данным иском ФИО1 обратился только 00.00.0000, установленный законом срок последним пропущен.

Довод ФИО1 в качестве уважительности пропуска срока, о том, что он не получал акт о наложении ареста и изъятия имущества, опровергается подписями ФИО1 о получении копий указанных документов.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в невручении копии акта о наложении ареста с приложениями и акта изъятия имущества, судом не установлено.

Административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества, не вынесении постановления о производстве оценки арестованного имущества, не проведении исполнительских действий по реализации арестованного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника, 00.00.0000 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оснований для признания незаконными действия судебного пристава по передаче арестованного имущества на ответственное хранение ИП ФИО6 судом не установлено, поскольку арестованное имущество должника ФИО1 передано на ответственное хранение уполномоченному лицу, с которым УФССП по РБ заключен соответствующий договор хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 В к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП ФИО5, УФССП по РБ о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 20 сентября 2017 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-2662/2017 Салаватского городского суда РБ