Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Замятина вп к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., начальнику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Галанской Л.Ю., ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, заместителю начальника отдела работы с заявителями ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Стрэнк А.В. о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным,

установил:

Административный истец Замятин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее -МИФНС № 17), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее-УФНС по Челябинской области), заместителю начальника инспекции МИФНС № 17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р. о признании незаконными действий Шилоносовой Т.Р. по приостановлению регистрации документов №, по не предоставлению информации по приостановлению регистрации вх. № ему, как заявителю, по разрешению выемки документов, по отказу в регистрации вх.№ также просил признать незаконным бездействие начальника МИФНС № 17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, признать незаконными действия сотрудников ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, разрешивших выемку оригиналов документов №, признать действия УФНС по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников МИФНС №17 незаконными, признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации незаконным, возложить на МИФНС №17 обязанность произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал документы в МИФНС №17 с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Тракторосад № 1-2». ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было вынесено решение № об отказе в государственной регистрации в связи с изъятием документов. Заместитель начальника МИФНС № 17 Шилоносова Т.Р. в нарушение его прав превысила свои полномочия, предоставив возможность выемки пакета документов, содержащих налоговую тайну только по постановлению следователя, не препятствовав выемке подлинников документов, поданных истцом на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в чем и выразилось ее бездействие. Она должна была препятствовать выемке в силу того, что отсутствовали правовые основания. Все первичные документы относятся к налоговой тайне в силу ч.1 ст. 102 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Судебного решения на разрешение выемки не было. Выемка была произведена во время доследственной проверки, что противоречит закону. В то время как все возможные сомнения в достоверности сведений были разрешены решениями суда. Действиями административных ответчиков нарушаются конституционные права истца. Действия сотрудников Шилоносовой Т.Р. как должностного лица стали возможны из-за незаконного бездействия УФНС по Челябинской области, так как отсутствует надлежащий контроль со стороны вышестоящих структур власти к осуществлению государственной функции должностных лиц МИФНС № 17, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. В связи с чем полагает, что решение № от 27.08.2020г. об отказе в государственной регистрации является незаконным, подлежит отмене с возложением на МИФНС №17 обязанности произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 17.12.2020г. с учетом предмета уточненного искового заявления к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС Тракторозаводского района г.Челябинска, начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Галанская Л.Ю.

Определением суда от 21.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен - заместитель начальника отдела работы с заявителями ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Стрэнк А.В.

В судебном заседании административный истец Замятин В.П. поддержал исковое заявление с учетом уточнений, суду пояснил, что ему создаются препятствия для его регистрации в качестве единоличного руководителя СНТ, сотрудники ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска разрешили незаконную выемку документов сотрудникам правоохранительных органов, на основании которых должна была быть произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Обжалуемые действия сотрудников налоговых служб стали возможны вследствие незаконного бездействия УФНС по Челябинской области, так как отсутствует надлежащий контроль со стороны вышестоящих структур власти к осуществлению государственной функции должностных лиц.

Представитель административных ответчиков УФНС по Челябинской области, МИФНС России №17 по Челябинской области Елистратова Н.Г., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, указывая на ранее приобщенные и изложенные возражения.

Представитель ответчика ИФНС Тракторозаводского района г.Челябинска, ответчик - начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Галанская Л.Ю., ответчик - заместитель начальника инспекции МИФНС № 17 по Челябинской области Шилоносова Т.Р., ответчик заместитель начальника отдела работы с заявителями ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Стрэнк А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Так, административный истец Замятин В.П., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически оспаривал действия должностных лиц налоговых органов по приостановлению государственной регистрации, выдаче документов, поступивших от него на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части руководящего органа СНТ, сотрудникам полиции, полагая данные действия безосновательными, а также, указывая на бездействие руководителей налоговых органов, выразившееся в отсутствии контроля за действиями своих подчиненных, незаконно выдавших данные документы. В связи с чем, в дальнейшем, было отказано в проведении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств указанным обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются в том числе, Федеральным законом от 08.01.2001 г. № ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № ФЗ-129).

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (ч. 1.2 ст. 9 Закона № ФЗ-129).

В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 9 указанного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Замятин В.П. обратился в МИФНС России №17 по Челябинской области с заявлением (входящий №), оформленным по форме Р14001 от ТСН «Тракторосад № 1-2», в котором юридическое лицо заявило о внесении измененных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о прекращении полномочий вна. и наделении полномочий Замятина В.П.

Заявление принято лично от Замятина В.П., что подтверждается распиской МИФНС России №17 по Челябинской области в получении документов, представленных на регистрацию. В данном заявлении указано, что Замятиным В.П. был избран способ получения информации (документов), подтверждающей внесение записи в ЕГРЮЛ или решение об отказе в государственной регистрации в виде непосредственной выдаче заявителю, а не получении посредством почтовой корреспонденции либо через представителя.

Пунктом 4 ст. 51 ГК РФ, пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 4.4. ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №17 по Челябинской области ввиду поступления письменных возражений заинтересованного лица вна от ДД.ММ.ГГГГ против проведения заявленной регистрации, в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, приведенными выше, принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) ответчиков по приостановлению государственной регистрации и осуществлению контроля за действиями сотрудников налоговой инспекции, а также по не предоставлению информации административному истцу о приостановлении регистрации, поскольку доказательств не предоставления такой информации при личном обращении Замятина В.П., либо факта личного обращения Замятина В.П. в материалы дела не представлено. О получении такой информации иным способом, как указывалось ранее, истцом при подаче заявления на регистрацию не заявлено.

Судом также установлено, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.07.2020г. ходатайство врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска удовлетворено. Разрешено получение сведений, составляющих налоговую тайну в МИФНС России №17 Челябинской области и ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, а именно: получение оригинала заявления, поданного Замятиным В.П. в налоговый орган – заявление по форме Р 14001 и имеющиеся в налогом органе оригиналы документов, послужившие основанием для избрания Замятина В.П. председателем СНТ «Тракторосад 1-2», ИНН №.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.08.2020г. ходатайство врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска удовлетворено. Разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» - получение оригинала заявления по форме Р 14001 и имеющихся в налогом органе оригиналы документов, послуживших основанием для избрания Замятина В.П. председателем СНТ «Тракторосад 1-2», ИНН №

Из ответа ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела работы с заместителями Инспекции Стрэнк А.В. были переданы оригиналы документов, предоставленных 20.07.2020г. Замятиным В.П. в отношении СНТ «Тракторозаводский №1-2» ОГРН № на госрегитсрацию (вх.№) оперуполномоченному отделения ОЭБиПК обслуживаемой на территории ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску младшему лейтенанту бва

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения субъектов гражданского оборота и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 9 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, анализируя изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, разрешивших выемку документов, представленных административным истцом на регистрацию, поскольку данные действия совершены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно противоправных действий со стороны как административного ответчика ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, так и противоправного бездействия со стороны вышестоящих налоговых органов и их должностных лиц судом не установлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что нормы Кодекса административного судопроизводства не распространяются на правоотношения, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, в связи с чем исковые требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков по приостановлению государственной регистрации, по осуществлению контроля за действиями сотрудников налоговой инспекции, по выдаче документов сотрудникам полиции а также по не предоставлению информации административному истцу о приостановлении регистрации, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации принимается на основании документов, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что подлинники документов от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № представленных для государственной регистрации изменений сведений об СНТ «Тракторосад № 1 -2», были изъяты ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, заместителем начальника инспекции МИФНС № 17 Шилоносовой Т.Р. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Тракторосад № 1-2».

Рассматривая требования Замятина В.П. о признании решения № об отказе в государственной регистрации от 27.08.2020г. незаконным суд полагает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, в силу которого суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган прямо предусмотрена в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации Замятиным В.П. в вышестоящий регистрирующий орган не обжаловано, в связи с чем требования об отмене данного решения подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку основные требования о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным оставлены судом без рассмотрения, соответственно требования о возложении на МИФНС России №17 по Челябинской области обязанности произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад №1-2» Замятина В.П. по ранее поданным документам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Замятина вп к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., начальнику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Галанской Л.Ю., ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, заместителю начальника отдела работы с заявителями ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Стрэнк А.В. о признании незаконными действия Шилоносовой Т.Р. по приостановлению регистрации документов №, и непредоставлению информации о приостановлении регистрации вх. № ему, как заявителю, по разрешению выемки документов содержащих охраняемую законом тайну, по отказу в регистрации вх. №; о признании незаконным бездействия начальника МИФНС России №17 по Челябинской области по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных; о признании незаконными действия сотрудника – специалиста ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, разрешивший выемку оригиналов документов №; о признании незаконными действий УФНС по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников МИФНС России №17 по Челябинской области; о возложении на МИФНС России №17 по Челябинской области обязанности произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад №1-2» Замятина В.П. по ранее поданным документам, отказать.

Требования Замятина вп о признании решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская