Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МартиросянаКарлена Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Унанян С.В., Управлению ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

Мартиросян К.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю, согласно уточнению, Унанян С.В., о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., взыскателем по которому является ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». Однако данный взыскатель прекратил свое существование, правопреемники отсутствуют. Поскольку взыскатель отсутствует, возбужденное исполнительное производство должно быть окончено и судебный пристав должен осуществить возврат взысканных денежных средств. Жалоба на действие судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконным отказ старшего судебного пристава –исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в прекращении исполнительного производства №-ИП, и обязать прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием взыскателя в трехдневный срок по ч.4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд привлек в качестве соответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевский РОСП УФССП по Ставропольскому краю, заместителя начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю,в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК».

В судебном заседании административный истецсвои требования поддержал, пояснив, что судебный пристав производит с него взыскание по исполнительному производству, однако денежные средства взыскателю не перечисляет.

Административные ответчики Управление ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевский РОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Унанян С.В., заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений не представили, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил возражения, в которых исковые требования не признал, полагая свои действия законными, просил в требованиях административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на административный иск не представил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к отсутствии оснований для удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела,

ДД.ММ.ГГГГ.на исполнение в Георгиевский РОСП поступил исполнительный лист №.08.20155, выданный Нефтекумским районным судом Ставропольского края в отношении должника Мартиросян К.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 292 190,85 руб., обращещении взыскания на заложенное имущество LADAGRANTAв пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 37648/1526010-ИП.

Согласно электронного ответа ГУ УПФР по СК, должник является получателем дохода в ООО «НПО Пятигорье».

Судебным приставом –исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (заработную плату).

На депозитный счет Георгиевского РОСП во временное распоряжение поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника Мартиросян К.С.

В возражении на иск судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает, что от представителя взыскателя поступили сведения о продаже долга по договору цессии коллекторскому агентству «Морган». Вместе с тем, по сообщению Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, определение о замене стороны взыскателя судом не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Георгиевского РОСП по СКпоступило заявление должника Мартиросян К.С. о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в связи с ликвидацией взыскателя.

31.05.2022заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно сведениям из открытых источников ФНС РФ, «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО является действующим юридическим лицом, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 1027739664260, ИНН:6452010742, Юридический адрес: <адрес>.

Доводы, приведенные должником о ликвидации взыскателя, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Доводы административного истца о неперечислении судебным приставом денежных средств взыскателю правового основания для удовлетворения данного административного иска не имеют, права должника при этом не нарушаются. Обстоятельства, указанные административным истцом о необходимости прекращения исполнительного производства не установлены.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском ФИО2 обратился по истечении 10-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого действия недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, а также срок обращения в суд истек без уважительных причин, суд оставляет заявление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В административных исковых требованиях МартиросянаКарлена Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства №-ИП, обязании прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием взыскателя в трехдневный срок по ч.4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года)

Судья Е.В. Сафонова