Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочикян С.А. к администрации города Сочи и департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решений администрации города Сочи и обязании устранить допущенные нарушения закона путём выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Кочикян С.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решений администрации г. Сочи и департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, оформленных письмами от 15 ноября 2017 года № и от 27.10.2017 года № об отказе в оказании Кочикян С.А. муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» и об отказе в согласовании внесения изменений в проектную документацию.

В обоснование административного иска Кочикян С.А. указал, что совместно с Якименко Н.И., на принадлежащем им земельном участке, предназначенном для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, на основании разработанного проекта стадии П, положительного заключения экспертизы проекта и выданного в установленном порядке разрешения на строительство, в точном соответствии с разрешёнными параметрами, осуществил создание семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, получив на него в уполномоченном органе государственной власти заключение о соответствии построенного объекта требованиям градостроительных регламентов, проекта и нормативно-технической документации. Предъявив в 2017 году, совместно с Якименко Н.И. через МАУ «МФЦ» в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию, он получил отказ в оказании данной муниципальной услуги со ссылкой на несоответствие проекта строительства жилого дома градостроительному плану земельного участка, выданному в 2009 году, основанному на отсутствии в проектной документации сведений о запроектированном муниципальном детском саде в составе жилого дома и спортивной площадки в границах придомовой территории. Кроме этого, административный истец указывает, что Якименко Н.И. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о внесении изменений в проект, связанных с заменой лифтового оборудования и выполнением специальных технических условий, выданных МЧС России с целью обеспечения пожарной безопасности жилого дома. Необходимость корректировки проекта выявилась в процессе строительства жилого дома и не повлекла за собой изменение его параметров. Тем не менее, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи отказал ей во внесении изменений в проект, ссылаясь на идентичные основания, что и при отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Административный истец настаивает на том обстоятельстве, что основания для отказа являются произвольными и не соответствуют закону, так как орган муниципальной власти не вправе включать в градостроительный план и требовать от застройщика проектирования муниципального детского сада в составе многоквартирного жилого дома и размещения спортивной площадки в границах придомовой территории, подобные требования органа местного самоуправления противоречат градостроительному законодательству и выходят за пределы его полномочий.

В судебном заседании представитель административного истца Кочикян С.А. по доверенности Школьник М.И., представляющий также интересы третьего лица Якименко Н.И. поддержал административные исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Сочи – Чемазокова М.М. возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения.

Представитель административного ответчика – Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что административному истцу Кочикян С.А. и Якименко Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

14.01.2009 года Кочикян С.А. и С. администрацией города Сочи, с целью последующего проектирования и размещения многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №, выдан градостроительный план земельного участка № от 14.01.2009 года.

Впоследствии С. уступила свою долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №Якименко Н.И., в связи с чем, к приобретателю доли в праве на земельный участок перешли права застройщика.

Параметрами выданного градостроительного плана от 14.01.2009 года предусматривалась возможности застройки до 75 % территории земельного участка с назначением объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, с количеством этажей не более 26, высотой 85,60 м. Место допустимого размещения жилого дома было отражено на чертеже градостроительного плана.

Из материалов дела видно, что перед получением градостроительного плана застройщики заказали в ООО «Югакадемцентр» эскизный проект размещения жилого домаи получили в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Сочи положительного заключения по месту размещения объекта от 12.02.2008 года рег. №.

Впоследствии застройщики, с учётом основных параметров застройки, предусмотренных в градостроительном плане от 14.01.2009 года, заказали в ООО «БАЗИС ГРУПП» архитектурно-строительный проект семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому заданию на проектирование, строительство жилого дома должно было осуществляться в месте допустимого размещения объекта капитального строительства сообразно чертежу в составе градостроительного плана от 14.01.2009 года, площадь застройки не должна была превышать 66% от общей площади земельного участка, что также соответствовало разрешённым параметрам, высота семнадцатиэтажного здания должна была составлять 56.350 метров при предельно разрешенной высоте здания в 85, 60 метров.

В процессе подготовки к проектированию и последующего архитектурно-строительного проектирования многоквартирного жилого дома застройщики согласовали возможность размещения жилого дома в границах участка с кадастровым номером № в Управлении по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края.

Кроме этого, согласно материалам дела, застройщики получили положительное заключение ОАО «Международный аэропорт Сочи» от 01.12.2010 года, экспертное заключение № от 09.10.2010 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов о соответствии предполагаемого использования земельного участка СанПин для строительства МКД, протокол испытаний № от 06.12.2010 года по акту отбора грунта на земельном участке, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю от 13.12.2010 года № о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, проведены радиационно-экологические исследования территории, отводимой под строительство жилого дома, оформленные протоколом № от 02.12.2010 года, получено заключение Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 08.10.2010 года № об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, согласование ГАИг. Сочи по месту размещения объекта строительства от 30.09.2010 года, получены исходные данные для проектирования и требования ГО и ЧС письмом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 07.10.2010 года №, заключение комиссии черноморского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по определению влияния размещаемого объекта на безопасность полётов от 27.12.2010 года, положительное заключение центральной комиссии филиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «ГоскорпорацииОрВД» от 19.01.2011 года, ТУ ОАО «Кубаньэнерго» от 14.04.2015 года для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств размещаемого жилого дома. ТУ №Т-6/3 от 10.09.2014 года на теплоснабжение, выданные МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», технические условия № от 16.11.2015 года, выданные ПАО «Ростелеком» на предоставление комплекса услуг связи (телефонии, интернета, радио и IP-телевидения),технические условия ООО «Сочиводоканал» от 03.12.2015 года на водоснабжение и водоотведение жилого дома на период строительства и технические условия ООО «Сочиводоканал» от 22.12.2015 года на водоснабжение и водоотведение завершенного строительством жилого дома,

Из содержания указанных документов видно, что застройщиком заказаны и проведены инженерно-геологические изыскания земельного участка, в границах которого планировалось размещение жилого дома, а так же инженерно-геодезические изыскания места размещения жилого дома, выполнены инженерные-экологические изысканий места размещения жилого дома.

После получения исходной документации, по техническому заданию застройщиков специализированной архитектурной организацией ООО «ЮгАкадемЦентр», действующей в качестве подрядчика - проектировщика и ООО «БАЗИС ГРУПП», действующей в качестве генподрядной организации, разработан проект строительства семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, стадия (П), шифр проекта РП014/010.

В отношении результатов инженерно-геологических изысканий и проектной документации застройщиками в установленном порядке получено положительное заключение негосударственной экспертизы № от 02.08.2012 года, выполненное ООО «Черноморэкспертпроект».

20.12.2012 года администрация города Сочи выдала застройщикам разрешение № от 20.12.2012 года на строительство семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 763, 9 кв.м., общей площадью 9163 кв.м., строительным объёмом 36 992, 3 куб.м на земельном участке общей площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером № сроком до 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи разрешения, помимо вышеуказанных документов, являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 года по делу №, которым были удовлетворены требования Кочикян С.А. к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

Из пометок в разрешении на строительство видно, что срок его действия продлевался администрацией города Сочи до 01 июля 2017 года.

Судом установлено, что в период с 20.12.2012 года по 01 июня 2017 года застройщиками завершено строительство семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что заключением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 07 июля 2017 года № многоквартирный жилой дом признан соответствующим требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, что исчерпывающе подтверждает завершение его строительства и соответствие построенного объекта проекту и градостроительным регламентам.

Согласно материалам дела, 09 августа 2017 года Кочикян С.А. подал через МАУ г. Сочи «МФЦ» пакет документов, необходимый в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

До принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, Якименко Н.И., в собственных интересах, а также в интересах Кочикян С.А., 27.09.2017 года подала непосредственно в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи заявление о внесении изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи письмом от 27.10.2017 года № отказал Якименко Н.И. в согласовании внесения изменений в проект в связи с несоответствием проектной документации внесённым изменениям, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В отказе Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи указано, что изначально проектная документация на жилой дом не соответствует требованиям подпункта 3, 4 пункта 7 Градостроительного плана земельного участка от 14.01.2009 года № в части невыполнения проектировщиком и застройщиками дополнительных требований для проектирования, связанных с соблюдением распоряжения главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 года №921-р «О проектировании истроительстве площадок для занятий физической культурой и спортом на территории Краснодарского края» и распоряжения Главы города Сочи от 04.09.2007 года №440-р «О размещении автостоянок детских дошкольных образовательных учреждений при строительстве многоквартирных жилых домов в городе Сочи».

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, администрация города Сочи, письмом № от 15.11.2017 года отказала Кочикян С.А. в оказании муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» со ссылкой на несоответствие общей площади запроектированного жилого дома в 9163 кв.м., указанной в разрешениина строительство общей площади построенного жилого дома в 9822, 2 кв.м. согласно техническому плану. В отказе от 15.11.2017 года администрация г. Сочи, аналогичным образом сослалась на невыполнение застройщиками в процессе проектирования требований подпунктов 3, 4 пункта 7 градостроительного плана земельного участка от 14.01.2009 года №.

Не согласившись с указанными решениями Департамента архитектуры, градостроительства и администрации города Сочи и администрации г. Сочи, Кочикян С.А., полагая, что они противоречат закону и нарушают его права в сфере градостроительной деятельности, оспорил их в суд по месту своего жительства в порядке Главы 22 КАС РФ.

В связи с тем, что Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи представляет собой функциональное подразделение администрации г. Сочи без прав юридического лица, суд исходит из того, что административным ответчиком по заявленным требованиям может выступать исключительно администрация г. Сочи.

Соблюдение обязательного досудебного порядка для оспаривания указанных решений администрации города Сочи действующим законодательством РФ не предусмотрено и не требуется, обращение в вышестоящий орган является правом административного истца.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Правилами части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, с учётом установленного процессуальным законом бремени доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих, в соответствии с требованиями закона, выяснению по делу, суд не может согласиться с доводами администрации г. Сочи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа административному истцу разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Так, сопоставив параметры жилого дома по проекту с результатами его обмера, указанными в техническом плане, суд не может согласиться с доводами администрации г. Сочи о несоответствии построенного объекта капитального строительства его запроектированной площади.

Расхождения между запроектированной площадью здания и его фактической площадью основаны на применении различных методик подсчёта площади.

В частности, в процессе проектирования общая площадь здания подсчитывалась в соответствии со СНиП 2.08.01-89* посредством сложения всех частей здания, включая площадь балконов с учётом поправочного коэффициента 0,3, то есть площадь балконов составляла 282,52 кв.м. При подготовке кадастровым инженером технического плана общая площадь здания подсчитывалась на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года №, включая площади балконов, террас и веранд, а так же площади лестничных площадок и ступеней с учётом их площади в уровне данного этажа, и составила - 9822, 2 кв.м..

Методика расчёта площади жилого дома и причины в различиях в площади жилого дома по проекту и по итогам обмера подробно изложены в заключении кадастрового инженера, представленного в составе технического плана в администрацию города Сочи, на что администрация г. Сочи должна была обратить внимание в ходе оказания соответствующей муниципальной услуги.

Правильность расчётов кадастрового инженера согласуется с тем обстоятельством, что в соответствии с проектом и разрешением на строительство строительный объём жилого дома составил 36992,3 куб.м, по результатам натурных обмеров строительный объём здания не изменился и составил 36992 куб.м., что исключалось при превышении параметров застройки.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки администрации города Сочи на несоответствие проекта строительства жилого дома градостроительному плану земельного участка, как на основание для отказа в согласовании изменений в проектную документацию и выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по мотиву невыполнения застройщиками распоряжения главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 года №921-р «О проектировании и строительстве площадок для занятий физической культурой и спортом на территории Краснодарского края» и распоряжения Главы города Сочи от 04.09.2007 года №440-р «О размещении автостоянок и детских дошкольных образовательных учреждений при строительстве многоквартирных жилы домов в городе Сочи».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Частью 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 года №840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Приказом Минэкономразвития от 11 августа 2006 года №93 утверждена инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Положения указанных нормативных правовых актов, носящих обязательный характер для органов местного самоуправления, не предусмотрена возможность включения в градостроительные планы дополнительных требований к проектированию, которые не относятся к разделам градостроительного плана, перечисленным в ч. 3 и 4 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах включение администрацией города Сочи в градостроительный план от 14.01.2009 года положений, не относящихся к разделам градостроительного плана, его форме и порядку заполнения, противоречит требованиям федерального законодательства и является незаконным, как следствие не подлежащим выполнению застройщиком.

Кроме того, распоряжение Главы г. Сочи от 04.09.2007 г. №440-р «О размещении автостоянок и детских дошкольных образовательных учреждений при строительстве многоквартирных жилых домов в городе Сочи» не содержит положений, отвечающих требованиям, предъявляемых к предписаниям, подлежащих исполнению неопределённым кругом лиц и носят рекомендательный характер.

Пунктом 2.1. распоряжения администрации г. Сочи от 04.09.2007 года №440-р предусмотрено, что при выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов свыше восьми этажей следует рекомендовать застройщикам размещать дошкольные образовательные учреждения на первых этажах.

Из материалов дела видно, что в процессе получения исходно-разрешительной документации для проектирования застройщиком было получено письмо от директора ДЮСШ №5 о том, что в 350 метрах от земельного участка по <адрес> расположены площадки для занятий физической культурой, в том числе теннисные корты, беговые дорожки, игровые площадки.

Суд учитывает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 распоряжения главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 г. №921-р наличие спортивных площадок на группу домов служит достаточным основанием для того, чтоб считать микрорайон обеспеченным соответствующими сооружениями спортивного назначения, что исключает необходимость размещения в границах земельного участка отдельной спортивной площадкой.

Оценивая доводы администрации города Сочи, помимо вышеизложенных оснований для их отклонения, суд учитывает, что включение в градостроительный план №, в раздел дополнительные требования для проектирования, пункта 4, которым предусмотрена необходимость размещения в первом этаже жилого дома детского дошкольного образовательного учреждения, противоречит требованиям нормативно-технических регламентов.

Так, согласно градостроительному плану земельного участка максимальная площадь застройки земельного участка составляет 75 % при общей площади земельного участка в 1160 кв.м., высота здания не более 85 метров.

В соответствии с проектом строительства жилого дома, положительным заключением негосударственной экспертизы проекта и разрешением на строительство площадь застройки земельного участка составляет 66% от общей площади земельного участка или 763,9 кв.м. высота здания 53,5 кв.м., количество этажей – 17, в том числе 1 цокольный этаж, используемый в качестве закрытой парковки.

На момент выдачи административному истцу градостроительного плана № проектирование встроенных или пристроенных дошкольных образовательных учреждений регламентировалось СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения», на момент проведения государственной экспертизы проекта и выдачи разрешения на строительства проектирование ДОУ регламентировалось СНиП 31-06-2009 – актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, на момент предъявления жилого дома в эксплуатацию проектирование ДОУ регламентировалось СП 252.132.5800.2016 Здание дошкольных образовательных организаций, правила проектирования и СанПин 2.4.1.3049-13 Санитарные эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

С учётом разрешённых параметров строительства, а так же площади застройки земельного участка, этажности здания, общей площади земельного участка, особенностей характеристик смежных земельных участков, наличия коммуникаций (теплотрассы, водовода), размещения на соседних участках проездов, гаражей и автомобильных стоянок проектирование и дальнейшее строительство встроенного дошкольного образовательного учреждения противоречит императивным условиям проектирования, предусмотренным в указанных нормативно-технических документах.

В частности, согласно исследованным судом разъяснениям проектировщика, изложенным в письме от 22.11.2017 года, проектирование и размещение встроенного ДОУ невозможно в составе здания, исходя из императивных требований СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 1.12130.2009 Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СНиП 23-05095* естественное и искусственное освещение, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, в той мере, в какой, исходя из основных параметров застройки земельного участка жилым домом, его этажности, площади застройки, высоты, площади земельного участка, одновременное размещение ДОУ в составе встроенных помещений первого этажа жилого дома противоречило бы нормативам проектирования и строительства ДОУ.

Указанные разъяснения проектировщика и доводы административного истца администрацией города Сочи не опровергнуты, кроме того, рассматривая документы, представленные застройщиками, администрация города Сочи была обязана учесть императивные положения нормативно-технических регламентов, предъявляя к застройщику требование о проектировании муниципального детского сада в составе жилого дома, в том числе на стадии выдачи градостроительного плана земельного участка.

Основания для отказа Департамента архитектуры в согласовании изменений в проектную документацию, изложенный в письме от 27.10.2017 года, идентичны основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и в этой связи отклоняются судом как незаконные и необоснованные.

Частями 21.5-21.7, 21.9, 21.10, 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Кодекса допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объёма и прочих технико-экономических параметров) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Согласно ч. 15 ст. 48 Кодекса критерием оценки проектной документации является её соответствие требованиям технических регламентов (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности) и результатам инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждается, что корректировка застройщиками проекта осуществлена, в связи с возникновением соответствующей необходимости в процессе строительства и обусловлена решением о замене лифтов фирмы OTIS на лифты фирмы «КОНЕ», а так же выполнением специальных технических условий МЧС РФ по пожарной безопасности.

Данная корректировка не влекла за собой изменение разрешённых параметров строительства, указанных в разрешении на строительство и в силу требований градостроительного законодательства РФ не требовала внесения изменений в разрешение на строительство.

Информирование застройщиком администрации города Сочи о выполненной корректировке с представлением изменений в проект и заключения негосударственной экспертизы откорректированного проекта не могло влечь за собой произвольного отказа в учёте соответствующих изменений, оценка представленным документам в порядке ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией города Сочи не выполнена, права застройщика на внесение изменений в проект проигнорированы.

Предусмотренные законом основания для отказа в учёте изменений, связанных с корректировкой проекта администрация города Сочи не привела, равным образом не обосновала и не привела законные причины, в связи с которыми застройщикам было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспоренными отказами нарушены права Кочикян С.А. в сфере градостроительной деятельности, что в совокупности с их несоответствием закону служит достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, установив, что оспариваемый отказ не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Кочикян С.А. к администрации города Сочи и департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решений администрации города Сочи и обязании устранить допущенные нарушения закона путём выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации города Сочи и Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края, оформленные письмом администрации города Сочи от 15 ноября 2017 года №и письмом департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 27.10.2017 года № об отказе в оказании Кочикян С.А. муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» и об отказево внесении изменений в разрешение на строительство.

Обязать администрацию города Сочи устранить в полном объёме допущенные нарушения закона путём выдачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу Кочикян С.А., а так же на имя Якименко Н.И. разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес> в границах земельного участка площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером № строительным объёмом – 36 992 кв.м., строительным объёмом надземной части – 34 647 кв.м., общей пощадью 9 822 кв.м., площадью встроенно-пристроенных помещений – 1500, 5 кв.м., общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, веранди террас) – 6556, 5 кв.м., общей площадью нежилых помещений, в том числе площадью общего имущества в многоквартирном доме – 2324 кв. м., количество этажей – 17, в том числе количество подземных этажей – 1, количество секций – 1, количество квартир – 92, общей площадью 6556, 5 кв.м., в том числе однокомнатных квартир – 52, общей площадью 2557, 1 кв.м., двухкомнатных квартир – 13, общейплощадью 891, 8 кв.м., трёхкомнатных квартир – 26, общей площадью 2657, 2 кв.м., четырёхкомнатных квартир – 1, общей площадью 450, 4 кв.м., общая площадь жилых помещений (с учётом балконов, веранд и террас – 7498, 2 кв.м., количество лифтов – 2, количество инвалидных подъёмников – 2, материалы фундаментов – монолитный железобетон, количество машиномест/парковки – 14, количество обособленных нежилых помещений – 6, количество помещений МОП – 1, количество помещений вспомогательного использования – 1, общей площадью балконов – 941, 7 кв.м., общей площадью общего имущества многоквартирного дома – 823, 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29 ноября 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: