Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Енин Р.А. (далее истец, Управление) просит признать недействительным представление первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинина А.М. (далее ответчик, прокуратура) об устранении нарушений законодательства о рыболовстве от 31.03.2022г. ...; возложить на первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинина А.М. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.03-14.02.2022г. ответчиком была проведена проверка Управления по результатам которой в адрес истца вынесено представление, с которым он не согласен. Уведомление о проведении проверки ни по форме, ни по содержанию не соответствует типовой форме решений о проведении проверок, указанной в ст.21 Закона о прокуратуре и приказа Генпрокуратуры. Ответчиком вынесено представление о нарушении законодательства, то есть он осуществил надзор не только за исполнением законов, но и подзаконных актов, в том числе без ссылок на законы, что не входит в его полномочия. Все указанные в представлении нарушения необоснованные, доводы и возражения ответчика не были приняты во внимание, в результате в Генеральной прокуратуре РФ и Федеральном агентстве по рыболовству создалось несоответствующее действительности устойчивое мнение о хронических недостатках в работе истца, поскольку по количеству «нарушений» Управление после создания Байкальской и Амурской природоохранных прокуратуры постоянно опережает многие другие территориальные органы Росрыболовства, что нарушает права и законные интересы истца, в том числе среди его деловой репутации и влечет применение необоснованных мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц Управления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Покровский В.С. требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в оспариваемом представлении указано, что комиссией, осуществляющей контроль завыполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологическихресурсов, создаваемой территориальными органами Федерального агентства порыболовству (далее - Комиссия) «не проводились обследования состояниятехнической готовности производственных мощностей к выполнению работ поискусственному воспроизводству водных биоресурсов, а также хода выполненияработ на этапах получения от них продуктов и закладки икры на инкубацию, гибели водных биоресурсов на всех этапах производственного процесс». Однако в период с 08.02-12.02.2021г., с 14.02.-15.02.2022г. комиссия работала, о чем имеются Акты обследования производственных мощностей, которые были представлены прокурору в ходе проверки.

Ставится в вину Управлению проведение всего одногозаседания Комиссии по вопросу получения Учреждением излишнего количестваличинок байкальского омуля. Однако в течение 2021 г. и истекшего на момент проверки периода 2022 г. Управлением получено только одно уведомление от Учреждения о получении излишней молоди (личинок) байкальского омуля при осуществлении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов согласно государственному заданию, соответственно, проведено одно заседание Комиссии.

Не соответствует действительности утверждение в Представлении о том, что в нарушение п. 12 Порядка деятельности, Комиссией при принятии решения 20.05.2021 не проводилось заседание, а голосование осуществлялось заочно путем заполнения листов голосования. Между тем, заседание Комиссии проводилось очно, в формате видеоконференцсвязи с открытым голосованием по повестке заседания, с оформлением протокола заседания.

Указанные в Представлении факты несоблюдения порядка предоставлениягосударственной услуги по заключению договоров на выполнение работ поискусственному воспроизводству водных биоресурсов соответствуютдействительности лишь частично. Заявления трех упомянутых в Представленииюридических лиц АО «Ксеньевский прииск» от 18.11.2021, ООО «Забайкалгидрострой» от 22.09.2021, ООО «Рассыпная Итака» от 29.09.2021 обосуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов рассмотреныв установленный Административным регламентом Федерального агентства порыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Не согласны с нарушением о фактах выдачи истцом справок об отсутствии нарушений Правил рыболовства Территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области и Братским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны. Ответы на обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц не относится к государственным или муниципальным услугам и не требует наличия административного регламента.

Указанный в Представлении факт ненадлежащей готовности средств рыбоохраны относится к находящимся в Усольском участке Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области автомобиля УАЗ и двух лодок «Казанка-5М-4» и «Обь-3» является ничем иным как вмешательством прокурора в хозяйствующие дела учреждения.

Старший помощник прокурора Качина Е.Г. с иском не согласилась и пояснила, что принятое решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства путем направления уведомления от 16.03.2022 ..., а также в день проведения проверки ему для ознакомления представлено решение о проведении проверки. Факт получения уведомления подтвержден в административном исковом заявлении. Форма и содержание решения не нарушены.

Выводы о подмене прокуратурой функций Федерального агентства по рыболовству не основаны на нормах законодательства. Прокуратурой, в отличие от Росрыболовства, осуществляется не ведомственный контроль, а надзор за исполнением действующего федерального законодательства.

Комиссией проверки технической готовности производственных мощностей бюджетных учреждений не проводились. Формирование рабочей группы приказом Управления от 03.07.2019 № 91 не свидетельствует об исполнении данных обязанностей комиссией, поскольку состав рабочей группы не соответствует составу комиссии.

Природоохранной прокуратурой в мае 2022г. выявлен факт отхода (гибели) икры байкальского омуля на Селенгинском экспериментальном рыбоводном заводе, переведенной на инкубацию с Большереченскеого рыбоводного завода по причине реконструкции. Так, установлено, что должностными лицами Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» после начала реконструкции Большереченского рыбоводного завода в Кабанском районе РБ не определен порядок исполнения программы искусственного воспроизводства байкальского омуля, инкубирования икры, перевозка икры на Селенгинский экспериментальный рыбоводный завод в Прибайкальском районе осуществлена без учета повышенного содержания железа в используемой воде. Икра байкальского омуля инкубирована без надлежащей водоподготовки и исключения влияния повышенного содержание солей железа. В связи с этим, объемы ее гибели превысили установленный норматив и составили 56%, что повлекло причинение ущерба окружающей среде в особо крупном размере. Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой направлены материалы в следственные органы для уголовного преследования лиц, допустивших ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Все указанные в представлении нарушения свидетельствует о ненадлежащей организации работы комиссии, и, как следствие, о неэффективном осуществлении возложенных полномочий Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре) предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Истец в иске указывает на то, что полученное письмо от ответчика по форме и содержанию не соответствует утвержденной типовой форме решения о проведении проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абз. 3 ч. 3 ст. 21абз. 3 ч. 3 ст. 21 Закона).

Установлено, что 16.03.2022г. первым заместителем межрегионального природоохранного прокурора Калининым А.М. вынесено решение о проведении проверки на основании задания Генеральной прокуратуры РФ, которое по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки доведено до сведения истца 16.03.2022г. письмом, направленным по электронной почте, что подтверждается его копией со штампом входящей корреспонденции. В тексте письма также указывалось на требование о предоставлении информации и документов.

Сама по себе типовая форме не является безусловным и обязательным порядком по его соблюдению, в указанной типовой форме отражены необходимые сведения и данные, которые должны содержаться в решении. Не соблюдение шаблона решения не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Истец указывает, что прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства, а не закона, что не входит в полномочия ответчика.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами являются предметом прокурорского надзора, для осуществления которого прокурорам предоставлено полномочие на проведение проверок.

Указанные в представлении нарушения истца приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 19.10.2020г. № 616 «Об утверждении порядка деятельности комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, создаваемой территориальными органами Федерального агентства по рыболовству», не свидетельствуют об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что деятельность комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов осуществляется должным образом: ведутся заседания, в том числе посредством видеоконференцсвязи, проводились обследования технической готовности производственных мощностей Байкальского филиала ФГБУ «Главное бассейновой управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», проводились обследования и актирование производственных мощностей, производились инвентаризации заложенной на инкубацию икры байкальского омуля, то есть проводится должный контроль за искусственным воспроизводством водных биоресурсов, что свидетельствует, что работа Комиссии полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 19.10.2020 № 616, утвержден Порядок деятельности комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, создаваемой территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, согласно которому Комиссия состоит из председателя Комиссии (заместитель руководителя соответствующего территориального органа Федерального агентства по рыболовству), его заместителя, назначаемых руководителем Федерального агентства по рыболовству из числа членов Комиссии, замещающих должности государственной гражданской службы в соответствующем территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, ответственного секретаря Комиссии и членов Комиссии. Состав Комиссии включаются представители территориальных органов Федерального агентства по рыболовству из числа должностных лиц соответствующего территориального органа Федерального агентства по рыболовству, федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (его филиалов), федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (его филиалов), а также органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (по согласованию), органов местного самоуправления (по согласованию) и общественных организаций (по согласованию). Состав Комиссии утверждается Федеральным агентством по рыболовству. Минимальный состав Комиссии - 6 человек.

Установлено, что на проверку прокурору и на судебное заседание в подтверждение довода о том, что работа Комиссии полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов, истцом представлены Акты обследования производственных мощностей. Из данных Актов усматривается, что работу комиссии осуществляла созданная в соответствии с распоряжением управления рабочая группа, тогда как вышеуказанным приказом Минсельхоза России от 19.10.2020 № 616 предусмотрена работа комиссии, а не рабочей группы.

Истец указывает, что в представлении им в нарушение вменяется предоставление справок об отсутствии нарушений Правил рыболовства. Считают, что ответы на обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц не относится к государственным или муниципальным услугам и не требует наличия административного регламента.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ под обращением (заявлением, жалобой) понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, а также о восстановлении его нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Проверкой установлено, что предоставление справок об отсутствии нарушений Правил рыболовство осуществлялось не с целью восстановления конституционных прав, а для предоставления хозяйствующими субъектами в Министерство сельского хозяйства Иркутской области при заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.

Поэтому предоставление справок являлось не результатом рассмотрения жалоб и заявлений граждан, а фактически государственной услугой, порядок предоставления которой не регламентирован.

В судебном заседании прокурор пояснила, что данное нарушение ими отражено с целью обращения внимания на необходимость инициирования разработки порядка, типовой формы выдачи справок.

Также пояснила, и по факту выявленного нарушения о факте ненадлежащейготовности средств рыбоохраны для использования при пресечениибраконьерской деятельности.

Пояснила, что на Управление возложены обязанности по контролю затехническим состоянием всех технических средств, находящихсяфедеральной собственности. Отсутствие потребности втранспортном и плавательных средствах не свидетельствуют об отсутствииобязанностей по их приведению в надлежащее состояние, поскольку онимогут быть переданы иным территориальным подразделениямРосрыболовства, которым данные средства непроходимы. То есть, прокурором указано на необходимость восстановления транспорта, находящегося у Учреждения на балансе, передача техники иным территориальным органам, которым данная техника необходима в работе, либо принятие решения о списании, в случае, если ремонт не целесообразен. Указанное замечание не является вмешательством в хозяйственную деятельность учреждения и не свидетельствует о незаконности вынесенное представления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме оставлено 01.08.2022г.

Судья: С.С. Калмыкова