Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузнецовой Веры Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Рожневой Яне Владимировне, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>Рожневой Я.В. в рамках исполнительного производства №-ИП об осуществлении сноса самовольной постройки кирпичного пристроя к ТД «Радуга».

В обоснование заявленных требований Кузнецова В.В. указала, что 28.12. 2015 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серия ФС № по делу №.

20.06. 2016 года в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя Рожневой Я.В. о сносе самовольной постройки –кирпичного пристроя к ТД «Радуга» ( <адрес>), находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и занимающий <данные изъяты>м. площади.

Полагая оспариваемое требование незаконным и необоснованным, административный истец указывает, что по состоянию на 29.06. 2016 года в исполнительном производстве отсутствует Взыскатель. По данным исполнительного производства, Взыскателем является Осьмушин А.С.. 19.04. 2016 года Осьмушиным А.С. произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, собственником земельного участка является Осьмушин Г.С.. Смена собственника земельного участка в силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» означает выбытие одной из сторон исполнительного производства, а именно Взыскателя Осьмушин А.С. Данное обстоятельство влечет незаконность участия в исполнительном производстве Осьмушин А.С. и совершения исполнительных действий в его пользу, в том числе и направления должнику требования о возложении обязанности снести самовольную постройку. По-мнению административного истца, Осьмушин А.С. в результате перехода права собственности на земельный участок к Осьмушин Г.С. выбыл из материального правоотношения, утратил возможность участия в процессуальных отношениях. При этом, заинтересованное лицо не лишено возможности разрешить в суде вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, и при получении судебного акта, обратиться в службу судебных приставов с целью процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства. Кузнецова В.В. полагает, что совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в пользу лица, не являющимся стороной исполнительного производства (Осьмушин А.С.), не является правильным и законным и влечет нарушение прав как Должника, так и заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец Кузнецова В.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик Рожневой Я.В. с иском не согласилась, полагает, что требование к должнику Кузнецова В.В. об осуществлении сноса самовольной постройки законно, поскольку смена взыскателя в исполнительном производстве до настоящего времени не произведена, смена собственника земельного участка не означает правопреемство, решение суда, в силу ст. 13 ГПК РФ, подлежит исполнению.

Представитель административного ответчика Кобелева Ю.Н. с иском не согласилась, поддержала доводы Рожневой Я.В.

Представитель административного ответчика ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в суд не явился, письменного отзыва не представил.

Заинтересованное лицо Осьмушин Г.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражений по иску.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Осьмушин А.С.: кирпичный пристрой к ТД «Радуга», расположенному по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и занимающий <данные изъяты>м. его площади признан самовольной постройкой; на Кузнецова Е.Г. и Кузнецова В.В. возложена обязанность снести данную самовольную постройку.

На основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленного к исполнению в ОСП по Кунгурскому, Кишертском и <адрес>м УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Кузнецова В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку –кирпичный пристрой к ТД «Радуга» по адресу <адрес> (л.д.

Согласно материалам исполнительного производства, должнику Кузнецова В.В. судебным приставом-исполнителем 19.04. 2016 года было предъявлено требование о сносе самовольной постройки в срок доя ДД.ММ.ГГГГ Требование судебного пристава-исполнителя должником Кузнецова В.В. исполнено не было, Кузнецова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРПН, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является Осьмушин Г.С. ( л.д.

26.05. 2016 года Кузнецова В.В. обратилась в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением о процессуальной замене Взыскателя.

27.05. 2016 года судебный пристав-исполнитель обратился в Кунгурский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении Кузнецова В.В. и Кузнецова Е.Г.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Судом указано на отсутствие в решении суда и в исполнительном документе какой-либо неясности требования, либо неясности способа и порядке его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рожневой Я.В.Кузнецова В.В. вновь предъявлено требование об осуществлении сноса самовольной постройки в срок доя ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в исполнительном производстве отсутствует взыскатель, замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, применительно к настоящему делу, в результате отчуждения взыскателем по исполнительному документу права собственности на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Вместе с тем, правопреемство в данном исполнительном производстве не оформлено в судебном порядке по правилам ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Суд соглашается с доводами административного ответчика Рожневой Я.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунгурского городского суда <адрес> от 10.09. 2016 года удовлетворены исковые требования Осьмушин А.С. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. На основании решения суда выдан исполнительный лист. В силу указанных обстоятельств и на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязал Кузнецова В.В. произвести снос самовольно возведенных постройки в пользу Осьмушин А.С. Соответственно, у взыскателя возникло право требования о произведении сноса самовольно возведенной постройки, а у должника - обязанность осуществить данный снос.

Осьмушин Г.С. не приобрел права требовать сноса постройки на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № в момент рассмотрения спора и в отношениях с должником не состоял.

Суд приходит к выводу о том, что смена собственника имущества не означает процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку замена лица в правоотношении, на основании которого выдан исполнительный лист, не допустима.

Довод Кузнецова В.В. о том, что под понятием выбытия одной из сторон необходимо понимать переход права собственности от взыскателя к покупателю, основан на субъективном и неверном толковании нормы ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть приняты судом.

Также судом учитывается длительность неисполнения Кузнецова В.В. требования исполнительного документа и констатируется факт, что в связи со сменой собственника земельного участка обязанность по сносу самовольной постройки, возведенной на данному земельном участке, у Кузнецова В.В. не прекратилась.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>Рожневой Я.В., ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя Рожневой Я.В. в рамках исполнительного производства №-ИП об осуществлении сноса самовольной постройки кирпичного пристроя к ТД «Радуга», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Пономарева