Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2022 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием административного истца, заинтересованного лица Ступина И.И.,

с использованием системы видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бармашова Ивана Петровича к Врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Жилякову Дмитрию Александровичу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Бармашов И.П. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Жилякову Д.А. о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование заявленного иска административный истец указал, что *** по просьбе осужденного Ступина И.И. обратился к Врио Начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Жилякову Д.А. с заявлением по оформлению (удостоверению) доверенности от осужденного Ступина И.И. на имя Бармашова И.П. как его представителя. *** административным истцом был получен письменный отказ, доводы которого противоречат действующему законодательству. Указанным отказом было нарушено право осужденного Ступина И.И. на получение им квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Врио Начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Жилякова Д.А. об отказе в оформлении (удостоверении) доверенности от осужденного Ступина И.И. на Бармашова И.П.; обязать Врио Начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Жилякова Д.А. оформить (удостоверить) доверенность от осужденного Ступина И.И. на Бармашова И.П.

Определениями суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – Ступин И.И.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы и требования административного иска, суду пояснил, что оформление доверенности было вызвано необходимостью представления интересов Ступина И.И. по административным делам, а не по уголовным. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что идентичный текст доверенности от имени другого осужденного на имя Бармашова И.П. был удостоверен Начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Заинтересованное лицо Ступин И.И., участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи, поддержал доводы и требования административного искового заявления, суду пояснил, что Бармашов И.П. по его поручению обратился с заявлением об оформлении доверенности. Доверенность была необходима на представление интересов по административным делам. Сам лично он не мог обратиться за оформлением доверенности, поскольку его обращения не доходили до руководства.

В судебное заседание не явились административные ответчики, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя административного ответчика ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Артюхиной К.И., действующей на основании доверенности от ***, диплома ***, поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было удовлетворено судом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, срока рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо Ступина И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** административный истец посредствам электронной почты обратился к Начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Жилякову Д.А. с заявлением, в котором просил в установленном порядке удостоверить доверенность от осужденного ***3 и направить по вышеуказанному адресу, с приложением проекта доверенности.

Согласно приложенного проекта доверенности, Ступин И.И. уполномочивает Бармашова И.П. представлять его интересы и вести его дела в судах любой интанции и любой юрисдикции, органах государственной власти и органах местного самоуправления, во всех административных и иных учреждениях и компетентных органах, учреждениях и организациях любой формы собственности, в органах прокуратуры, юстиции, министерства внутренних дел, в отношениях с физическими лицами, со всеми правами, представлять интересы и вести административные дела, дела для предъявления исполнительного листа к взысканию.

*** Врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Жиляков Д.А. в письме № *** отказал в удостоверении доверенности, указав, что в доверенности, выдаваемой на основании ст. 185 ГК РФ гражданам, не зарегистрированным в региональном реестре адвокатов, не могут быть указаны полномочия, которые влекут за собой оказание осужденным, отбывающим лишение свободы, и лицам, содержащимся под стражей, юридической помощи при производстве дел. Удостоверение доверенностей на представление интересов осужденных в рамках административных, уголовных дел не входит в его компетенцию. Кроме того, от осужденного Ступина И.И. не поступало заявлений на оформление доверенности на Бармашова И.П.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи, осужденные к лишению свободы могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу положений части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (ч. 8 ст. 57 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28 ноября 2019 года N 2993-О). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административный истец просил удостоверить доверенность на ведение административных дел, нормы КАС РФ не содержат запрета представления интересов гражданами, не зарегистрированными в реестре адвокатов, отказ в удостоверении доверенности по тому основанию, что удостоверение доверенностей на представление интересов осужденных в рамках административных дел не входит а компетенцию начальника исправительного учреждения противоречит нормам действующего законодательства. Полномочий на представление интересов по уголовным делам доверенность не содержала.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением.

По смыслу глав 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует и не оспорено в судебном заседании, Ступин И.И. к Врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу за удостоверением доверенности не обращался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Жилякова Д.А. несоответствия нормам действующего законодательства, а также нарушений прав Бармашова И.П., поскольку его права производны только от волеизъявления Ступина И.И., которое выражено не было.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что идентичный текст доверенности от имени другого осужденного на имя Бармашова И.П. был удостоверен Начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова