Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 финансового управляющего ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, являясь финансовым управляющим, обратился с административным иском к Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО, указывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 г. по делу № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: №, ИНН: №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>) признан несостоятельной (банкротом) – в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) - член СРО АУ "Лига" (ОГРН <***>. ИНН <***>. адрес: г <адрес>|.

В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим 16 февраля 2023 г. было подготовлено и 18 февраля 2023 г. направлено уведомление-запрос в адрес Советского РОСП г Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области с требованием окончить возбужденные в отношении должника исполнительные производства и направить оригиналы исполнительных документов в адрес финансового управляющего. К данному запросу было приложено решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 г.

21.09.2021 г. финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, направил старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РПО письмо с уведомлением о признании должника банкротом и запросом о предоставлении сведений, к которому приложил автоматизированную копию решения суда по делу.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанный запрос получен Советским РОСП г Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 01.03.2023.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП, в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства: №-ИП от 20.02.2020, №-СД, №-ИИ от 12 10.2020 г.

СПИ ФИО4 не окончено в нарушение законодательства о банкротстве. Исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств в адрес финансового управляющего направлены не были.

Кроме того, 28.02.2022 на основании исполнительного производства № от 21.02.2022 судебным приставом ФИО5 наложено ограничение на автомобиль должника марки: Форд, модель: Транзит, год изготовления: 1996, цвет: ЖЕЛТЫЙ, VIN: №, r/н: № в виде запрета на регистрационные действия.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушили права и законные интересы должника, признанного несостоятельным (банкротом), кредиторов, финансового управляющего и общества, а также разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта, предусмотренные ст. 6.1 АПК РФ.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 по неокончанию исполнительных производств №-ИП от 20.02.2020, №-СД: №-ИП от 12.10.2020и обязать судебного пристава окончить данное исполнительное производство. Признать незаконным бездействие судебно пристава-исполнителя Советского РОСП г Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 по не снятию запретительных мер (ограничений на автомобиль должника марки: Форд, модель: Транзит, год изготовления: 1996. цвет ЖЕЛТЫЙ.VIN: №, г/н: № и обязать судебного пристава снять наложенное ограничение (запрет на регистрационные действия). Обязать судебных приставов судебных приставов Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств, о снятии ограничений с транспортного средства должника с приложением оригиналов всех исполнительных документов.

Протокольным определением от 13.07.2023 г. по административному делу привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица – НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания административного дела извещена.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, представитель ГУФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 ч 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 г. по делу № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> СНИЛС: №, ИНН: №, зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>) признан несостоятельной (банкротом) – в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) - член СРО АУ "Лига" (ОГРН <***>. ИНН <***>. адрес: <адрес>|.

В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим 16 февраля 2023 г. было подготовлено и 18 февраля 2023 г. направлено уведомление-запрос в адрес Советского РОСП г Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с требованием окончить возбужденные в отношении должника исполнительные производства и направить оригиналы исполнительных документов в адрес финансового управляющего. К данному запросу было приложено решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП, в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства: №-ИП от 20.02.2020, №-ИП от 12 10.2020 г.

Постановлением СПИ ФИО8 от 20.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, по делу № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2793108,05 рублей в пользу взыскателя ПАО «ВТБ»

Постановлением СПИ ФИО9 от 12.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по делу № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 63330,69 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

- снимаются все наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором-кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с п.7 ч 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 69.1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительногопроизводствасудебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительныедокументы,производствопо которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончанияисполнительногопроизводства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонамисполнительногопроизводства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренномчастью 1.1 статьи 12 настоящегоФедеральногозакона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Постановлением СПИ ФИО6 от 12.07.2023 г. исполнительное производство №-ИП от 20.02.2020 г. было окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением СПИ ФИО6 от 12.07.2023 г. исполнительное производство№-ИП от 20.02.2020 г. было окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Суд приходит к выводу, что указанные действия и бездействие СПИ ФИО6 на момент рассмотрения настоящего административного иска, требования п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве в части прекращения исполнительных действий, и окончания исполнительного производства исполнены. Однако доказательства направления исполнительного документа финансовому управляющему не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения административных ответчиков к совершению действий по восстановлению нарушенного права не имеется.

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановления об окончании исполнительных производств, финансовому управляющему ФИО2 административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Соответствующий запрос поступил в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, что подтверждается представленными доказательствами. Административными ответчиками не представлено доказательств тому, что ими исполнены требования п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве после поступления исполнительных документов в отношении ФИО3, в связи с чем, в этой части оспариваемое бездействие следует признать незаконным.

Суд так же учитывает, что исполнительное производство, являющееся предметом спора, находилось непосредственно на исполнении у СПИ ФИО6., в связи с чем, информацию в отношении него должен предоставить СПИ. В связи с изложенным, суд полагает, что административный иск в этой части подлежит удовлетворению в отношении административного ответчика СПИ ФИО6

В административном иске в отношении остальных административных ответчиков суд отказывает, поскольку обязанность по совершению действий лежала на СПИ ФИО6, доказательств бездействия остальных ответчиков не представлено.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 по не снятию запретительных мер (ограничений на автомобиль должника марки: Форд, модель: Транзит, год изготовления: 1996. цвет ЖЕЛТЫЙ.VIN: №, г/н: № и обязании судебного пристава снять наложенное ограничение (запрет на регистрационные действия), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно копии исполнительного производства №-ИП должником по исполнительному производству является ФИО10. Согласно ответу № от 11.05.2022 ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Форд, модель: Транзит, год изготовления: 1996. цвет ЖЕЛТЫЙ.VIN: №, г/н: № является ФИО10 В связи с чем, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.02.2022, которое вынесенов отношении ФИО10, нарушены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивает, оснований для ее взыскания с учетом частичного удовлетворения административного иска у суда не имеется..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 финансового управляющего ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в непредоставлении финансовому управляющему должника ФИО3 постановления об окончании исполнительных производств за №-ИП от 20.02.2020 г., и за №-ИП от 20.02.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 направить в адрес финансового управляющего ФИО2 постановления об окончании исполнительных производств за №-ИП от 20.02.2020 г., и за №-ИП от 20.02.2020 г., в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> СНИЛС: №, ИНН: № зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>).

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2023 г.