Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Токаревой О.Н., начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фомичевой И.Л., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А., начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фомичевой И.Л., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области:

о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фомичевой И.Л., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО6,

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А. по исполнительному производству в отношении должника ФИО6,

обязании должностных лиц Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

Требования мотивированы тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 45441/17/35042-ИП от 20 октября 2017 года, предметом которого является взыскание с должника ФИО6 денежной суммы в размере 10 753 рубля 42 копейки; согласно данным сайта ФССП в отношении должника возбуждено шесть исполнительных производств, однако, исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не объединены в сводное и не составлен реестр взыскателей; судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в установленный срок для их совершения не произведены; должник умер, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению наследников умершего, его наследственного имущества, не производилась проверка по месту жительства должника, не направлен запрос в органы ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака и не установлено совместно нажитое имущество, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; в случае установления судебным приставом-исполнителем отсутствия у умершего наследников судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не произведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, не приняты меры по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания. Начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительному производству.

Просил суд восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что нарушения со стороны административных ответчиков носят длящийся характер, а также просил суд вынести в отношении должностных лиц Отдела частное определение о нарушении законности.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Смирнов А.Н.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Токарева О.Н.

Представитель административного истца ООО МК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Носова А.А., начальник Отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Фомичева И.Л., представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Токарева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо нотариус Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа №СОЦДП01547 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 052 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 рубль 05 копеек, всего 10 753 рубля 42 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А. от 20 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения и организации с целью установления имеющегося у должника имущества, что подтверждается материалами дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А. от 26 октября 2017 года обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А. от 17 июля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Носовой А.А. в адрес нотариуса направлен запрос о наследственном деле умершего должника, в ответ на который нотариус ФИО10ДД.ММ.ГГГГ указал на находящееся в его производстве наследственное дело в отношении ФИО6, открытое на основании претензии кредитора ООО МКК «Трафик».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу должника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к нотариусу с заявлением-претензией к наследникам умершей.

Рассмотрев требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о нескольких исполнительных производствах в отношении должника ФИО6 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не объединено в сводное, не составлен реестр взыскателей и в установленные законом сроки административному истцу не направлено соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 2.2. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производство при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 27 февраля 2014 года № 0015/4, к категории сводных исполнительных производств относится, в том числе, сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО6 возбуждались исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на предмет взыскания задолженности по кредиту, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на предмет взыскания задолженности по кредиту,

ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на предмет взыскания кредитной задолженности,

ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, предмет исполнения задолженность по кредиту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при наличии в отношении должника нескольких исполнительных производств действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность объединить исполнительные производства в сводное, учитывая, что в отношении должника ФИО6 до даты ее смерти имелось четыре исполнительных производства, то судебный пристав-исполнитель обязан был объединить данные производства в сводное.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО МК «Центр Денежной Помощи» не представлены доказательства нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя в части не объединения исполнительных производств в сводное прав, свобод и законных интересов административного истца, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Что касается доводов административного истца о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО6, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (статья 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник ФИО6 умерла, установленное судебным актом требование о взыскании кредитной задолженности допускает правопреемство, то судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить в отношении должника исполнительное производство.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не усматривает нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства в отношении должника ФИО6, что является обязательным условием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, административным истцом доказательства такого нарушения суду не представлены, у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным.

Доводы административного истца о не направлении ему как взыскателю судебным приставом-исполнителем копии постановления о приостановлении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судом в силу вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что такое постановление судебным приставом-исполнителем не принималось.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, ООО МК «Центр Денежной Помощи» указал на непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер по установлению имущества должника, его наследников, в том числе, фактически принявших наследство, после возбуждения исполнительного производства не направление в контролирующие и регистрирующие органы запросы, не проведение проверки по месту жительства должника, не направление в органы ЗАГС запроса о состоянии должника в зарегистрированном браке и не установление совместно нажитого имущества или имущества должника, находящегося в общей совместной собственности, не проведение проверки своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника и дохода, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, в государственные регистрирующие органы, банки направлены соответствующие запросы.

После получения записи акта о смерти должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества путем направления соответствующего запроса нотариусу.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер исполнительских действий по исполнительному производству в части установления наследников и наследственного имущества умершего не может быть принят во внимание судом, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя судом признаются соответствующими действующему законодательству.

Что касается указания ООО МК «Центр Денежной Помощи» на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не принятии мер по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При отсутствии наследников выморочное имущество наследуется в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела о выдаче по заявлению административного истца судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору не следует, что стороны обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наследники умершего должника по настоящее время не установлены, с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок для принятия наследства не обращались, то основания для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Носова А.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя по не обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем такое заявление в настоящее время подано в суд, то основания для удовлетворения административного иска в указанной части у суда отсутствуют.

Иные доводы ООО МК «Центр Денежной Помощи» о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Суд, рассмотрев административное исковое требование ООО МК «Центр Денежной Помощи» о признании незаконным бездействия начальника Отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому и <адрес>м ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела – старшим судебным приставом являлась ФИО7

Согласно приказу и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Обязанности начальника Отдела – старшего судебного пристава по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам приказами и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возложены на:

- судебного пристава-исполнителя Проничеву О.А. в период с 23 октября 2017 года по 21 ноября 2017 и с 22 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года (приказы № 1475-к от 23 октября 2017 года и № 1627а-к от 22 ноября 2017 года);

- заместителя начальника Отдела Рябову О.К. на период 04 декабря 2017 года (приказ № 1715-к от 06 декабря 2017 года);

- судебного пристава-исполнителя Фомичеву И.Л. на период с 05 декабря 2017 года по 03 января 2018 года (приказ № 1710-к от 05 декабря 2017 года);

- судебного пристава-исполнителя Фомичеву И.Л. на период с 04 января 2018 года по 02 февраля 2018 года (приказ № 7-к от 10 января 2018 года).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 28 марта 2018 года № 329-к начальником Отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с 29 марта 2018 года назначена Фомичева И.Л.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме, а также то, что должностное лицо, замещавшее должность начальника отдела в период оспариваемого бездействия, - Пушкина Е.В. в настоящее время должностным лицом Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам не является, переведена на другую должность спустя непродолжительное время после возбуждения исполнительного производства, Проничева О.А. и Рябова О.К. замещали должность также непродолжительное время, а должностным лицом, замещающим должность начальника Отдела в настоящее время – Фомичевой И.Л. осуществляется контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части принятия необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов оперативных совещаний службы судебных приставов, основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника Отдела Фомичевой И.Л. суд не усматривает.

Также при разрешении заявленных ООО МК «Центр Денежной Помощи» административных исковых требований судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как закреплено в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин, а также невозможности его восстановления (в том числе, по уважительной причине).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено, что судебный приказ, выданный 29 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35, о взыскании с должника Шабановой Н.Ю. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору потребительского кредита направлен взыскателем в исполнению в Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 04 октября 2017 года, исполнительное производство возбуждено 20 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 36 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом возбуждения исполнительного производства 20 октября 2017 года требования судебного приказа должны были быть исполнены до 21 декабря 2017 года.

Таким образом, ООО МК «Центр Денежной Помощи», самостоятельно предъявляя исполнительный документ на исполнение, должно было знать о предполагаемых нарушениях своих прав, начиная со следующего рабочего дня после истечения общего двухмесячного срока, предоставленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что в Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 06 августа 2018 года поступила жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Носовой А.А. по исполнительному производству в отношении должника ФИО6

Постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фомичевой И.Л. от 20 августа 2018 года жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, действия пристава по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 признаны правомерными.

Копия данного постановления получена административным истцом 09 сентября 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 93 вышеуказанного кодекса в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона последний день для обжалования в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении исполнительных производств в отношении должника в одно сводное исполнительное производство, несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направлении запросов и др., приходился на ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования бездействия начальника ОСП по Сокольскому и <адрес>м, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Носовой А.А. и начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Отдела Фомичевой И.Л.

В обоснование причин пропуска срока обжалования бездействия административных ответчиков административный истец ссылается на длящийся характер нарушений должностных лиц службы судебных приставов, не проведение исполнительных действий в течение длительного времени.

Суд не может признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Носовой А.А. и начальника Отдела Фомичевой И.Л. и восстановить пропущенный срок, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на возможность административного истца обратиться в суд с административным иском. При этом суд учитывает, что жалоба ООО МК «Центр Денежной Помощи» вышестоящему должностному лицу также была подана несвоевременно, доказательства, препятствующие своевременному обращению как к старшему судебному приставу, так и в суд, административным истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, основания для удовлетворения требования ООО МК «Центр Денежной Помощи» о возложении на должностных лиц обязанности принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника отсутствуют.

В силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных ООО МК «Центр Денежной Помощи» административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в полном объеме, отсутствие нарушений должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства об исполнительном производстве, основания для вынесения в отношении таких должностных лиц частного определения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требовании общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Т окаревой О.Н., начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фомичевой И.Л, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская