Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области об отмене решения <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области, налоговый орган) с требованиями об отмене решения <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что данным решением она привлечена налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако считает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно решения налогового органа заключенные ею договоры розничной купли-продажи за проверяемый период признаны договорами поставки, относящимися к оптовой торговле, в связи с чем ей произведено доначисление налогов по общей и упрощенной системам налогообложения взамен оплаченного ею ЕНВД за указанный период. Полагает, что заключенные ею договоры являются договорами розничной купли-продажи, составлены в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством, не имеют признаков договоров поставки, не заключались и не рассматривались сторонами в качестве таковых. Розничная торговля осуществлялась ею со всеми покупателями на равных условиях публичного договора розничной купли-продажи исключительно на торговой площади стационарного магазина – объекта розничной торговли, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о розничной торговле, независимо от цели использования товара покупателем, кроме того, НК РФ не обязывает налогоплательщика выявлять цель приобретения покупателями товаров и осуществлять контроль за их дальнейшим использованием. Договоры розничной купли-продажи составлены однотипно для всех покупателей, не содержат предварительного согласования ассортимента товара, его количества и цены, не имеется заявок покупателей на цену, количество и ассортимент поставляемых в рамках договоров товаров, согласованных с продавцом. В договорах отсутствуют и другие предусмотренные законом неотъемлемые условия договора поставки: ответственность сторон по согласованию условий договоров поставки, сроки и графики поставки товара, порядок поставки товара и ответственность сторон за его нарушение, доставка и выборка товара, обязанности покупателя по обеспечению принятия товара по договору поставки и гарантированного сбыта для продавца. Передача товара осуществлялась в торговом зале одновременно с оформлением договоров розничной купли-продажи, оплата по каждому договору производилась отдельно в допустимые законом сроки, безналичная форма расчетов не может быть осуществлена непосредственно при получении товара по техническим причинам, кроме того, безналичная форма расчетов по договорам не может выступать признаком договора поставки и оптовой торговли, поскольку ст. 346.27 НК РФ признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Доставка товара покупателю ею не производилась, она не имеет для этих целей ни персонала, ни транспорта, не оказывала транспортных услуг и их не оплачивала, покупатель ООО «РЦСЗ Ленмединформ» доставлял товар за свой счет. Длительные хозяйственные отношения также не могут являться признаком договора поставки, поскольку в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ продавец обязан оказать услуги каждому обратившемуся к нему покупателю независимо от количества заключенных с ним ранее сделок. Вышеперечисленные доводы были изложены в апелляционной жалобе на указанное решение налогового органа, направленной ею в Управление ФНС России по Кировской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение <№>С, где указано, что коммерческие отношения с контрагентами, за исключением ООО «РЦСЗ Ленмединформ», рассматриваются налоговой службой как розничная торговля и претензий по данным сделкам нет, вследствие чего применение ЕНВД по данным сделкам законно и оплата налогов произведена ею полностью и своевременно. Однако с выводами Управления ФНС России по Кировской области, обосновывающими обвинения в её адрес, она не согласна. Свидетель ФИО4 в своих показаниях не говорила о наличии предварительных заявок на товар, однако Управление ФНС делает противоположный вывод. Доводы налогового органа о том, что листы ЦСП, пластиковые панели и фанера не могли поместиться в магазине общей площадью 140 кв.м. приняты быть не могут, указание в товарно-транспортных накладных юридического адреса на влияет на суть заключенных договоров розничной купли-продажи. Предоплата по договорам не производилась, поскольку до заключения договора, получения товара покупателем и составления накладной сумма сделки неизвестна.

В судебном заседании административный истец ФИО11 заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить на аналогичных с изложенными в иске основаниях. Суду дополнительно пояснила, что в ООО «РЦСЗ Ленмединформ», находящемся в г. Санкт-Петербурге, у неё работала дочь ФИО1., от которой в обществе узнали о том, что она продает стройматериалы и, будучи уверенными в её надежности, стали их закупать, для чего нанимали транспорт, приезжали в Нолинск и приобретали стройматериалы для ремонта здания ООО «РЦСЗ Ленмединформ». Необходимый для покупателя товар всегда был в наличии в магазине, но если его не было, то ООО «РЦСЗ Ленмединформ» приобретал другие строительные материалы, поскольку объем ремонтных работ был большим. Предварительных заявок от данной организации не было, по приезду покупатель выбирал товар, говорил, что он от ООО «РЦСЗ Ленмединформ», его полномочия не проверялись, выписывались накладные и счета-фактуры, ею подписывался договор розничной купли-продажи в двух экземплярах и они направлялись для подписания в ООО «РЦСЗ Ленмединформ», впоследствии один подписанный директором ФИО4 экземпляр возвращался в магазин. Товар отпускался без оплаты, что было её риском, оплата по договору производилась в предусмотренные в нем сроки после доставки товара транспортной организацией в ООО «РЦСЗ Ленмединформ», предоплата не вносилась. Цель приобретения ООО «РЦСЗ Ленмединформ» стройматериалов не выяснялась, магазином должен быть продан товар любому обратившемуся покупателю. Продажа товара осуществлялась только из торгового зала магазина, при недостатке товара стройматериалы, хранящиеся на складе п. Красный Яр, привозились в магазин, распаковывались и продавались, площади помещения магазина было достаточно, товар заносился через имевшиеся тогда большие ворота; несмотря на то, что отчитывались о о работе магазина на 2 этаже, торговали стройматериалами на первом этаже. Тару ООО «РЦСЗ Ленмединформ» она не продавала, в документах ошибочно указаны ящики, поддоны, хотя в действительности она продавала стройматериалы для их изготовления. О том, что предварительных заявок не подавалось и продажа и отгрузка товара производилась из помещения торгового зала магазина, ООО «РЦСЗ Ленмединформ» указывает в справке от ДД.ММ.ГГГГ, за которой в г. Санкт-Петербург ездил её муж ФИО9 С данной организацией она работала с 2009 по 2013 годы. Также пояснила, что продажей строительных материалов занимается с 1999 года, по подаваемым в налоговый орган налоговым декларация никогда замечаний не поступало

Представители административного ответчика ФИО12, ФИО13 в судебном заседании с административным иском не согласны, просят в удовлетворении требований ФИО11 отказать. Указывают, что об осуществлении ИП ФИО11 оптовой торговли свидетельствуют длительные хозяйственные отношения с ООО «РЦСЗ Ленмединформ», цель приобретения товара связана с предпринимательской деятельностью ООО «РЦСЗ Ленмединформ», регулярность закупки последним товара - отгрузка товара за 2012-2013 гг. осуществлялась ежемесячно до пятнадцати раз в месяц, что позволяет определить большие объемы закупаемого товара, предварительное согласование существенных условий договора поставки - все заключенные договоры содержат информацию об ассортименте товара, количестве, цене, осуществление поставок на основании предварительных заявок; наличие в договорах купли-продажи существенных условий договора поставки - наименование, количество товара, сроки и порядок поставки товаров, несовпадение момента покупки товаров и его оплаты, что характерно для договора поставки, а не розничной торговли. В связи с этим в отношении договоров купли-продажи ИП ФИО11 и ООО «РЦСЗ Ленмединформ» должны применяться правовые нормы, регулирующие отношения в сфере оптовой, а не розничной торговли. Кроме того, ИП ФИО11 торговля осуществлялась не только через стационарный магазин площадью менее 150 кв.м., но и с прилегающей к магазину территории, из п. Красный Яр, поэтому ФИО11 необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в связи с необходимостью применения общей системы налогообложения в результате налоговой проверки ей были начислены налоги, пени и штрафы. Полагают обжалуемое решение в оставленной без изменения Управлением ФНС России по Кировской области части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, исключена из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Решением руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка ИП ФИО11 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенный системой налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (ИП), земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на доходы физических лиц (НА) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2).

Проверка по заявлению ИП ФИО11 проводилась по месту нахождения налогового органа (л.д. 4,5 т.2), в ходе проведения проверки у ИП ФИО11 запрашивались в числе прочего бухгалтерские и банковские документы (л.д.3,10-15 т.2). В связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Гранит», ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ», ФИО5, ФГУП «Почта России», ООО «Кировавтогаз», ООО «Макси Строй плюс», ООО «Макси Строй», а также у ООО «Фортраст», ООО «Сервисперевоз», ФИО6 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8-9,16 т.2).

На основании акта выездной налоговой проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-163 т.1), налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО11 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО11 начислены налоги в общей сумме 3719089 руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 год в размере 13727 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год в размере 121014 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год в размере 462922 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2013 год в размере 3121426 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 909780,04 руб., ИП ФИО11 на основании п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 3 ст. 114 НК РФ привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 124740,43 руб., ей предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы (л.д.7-73 т.1).

Указанное решение налогового органа было обжаловано ФИО11 в Управление ФНС России по Кировской области (л.д.74-75 т.1).

Решением Управления ФНС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ<№> отменено в части: доначисления НДС за 2013 год в сумме 84633 руб., доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 49954 руб., доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 1867 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 13727 руб., начисления пени на указанные суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2013 год в размере 2807,98 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2013 год в размере 1665,13 руб., за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 62,23 руб., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 450,05 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы, в размере 633,18 руб., и предложения уплатить суммы налога, пени и штрафов, указанные выше (л.д.75-86 т.1). Управление ФНС России по Кировской области пришло к выводу о том, что заключенные с контрагентами ФГУП «Почта России», КОГАУ СПО «Нолинский государственный политехнический техникум», ФУ Администрации Нолинского района, МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа», МКОУ СОШ <адрес>, ООО «Кировавтогаз», ООО «Макском», СХА (колхоз) «Имени Кирова», ООО «Гранит» и ИП ФИО5 договоры не являются договорами оптовой торговли, поскольку только формально содержат некоторые признаки договора поставки, в материалах проверки отсутствуют достаточные сведения по данным контрагентам, из которых усматривалась бы вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность решения налогового органа, поскольку заключенные с ООО «РЦСЗ Ленмединформ» договоры являются договорами розничной купли-продажи, аналогичными заключенным с другими юридическими лицами договорам, которые Управлением ФНС России по Кировской области не признаны договорами поставки, в связи с чем она обоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Предусмотренный сит. 2019 КАС РФ срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не нарушен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп.6,7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле подлежат установлению конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов и категории покупателей, а также фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании показаний сторон, основным видом деятельности ИП ФИО11 в 2012-2014 годах являлась розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, дополнительными видами деятельности – розничная торговля обувью и изделиями из кожи, розничная торговля стройматериалами и т.д.

В материалы дела представлены договоры розничной купли-продажи, заключенные ИП ФИО11 (продавец) с ООО «РЦСЗ Ленмединформ» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) за период с 19 июля 2012 года по 25 декабря 2013 года в количестве 80 штук, в том числе от 19 июля, 10 октября, 18 октября, 22 октября, 26 октября, 30 октября, 06 ноября, 13 ноября (2), 15 ноября (2), 16 ноября (2), 19 ноября (2), 21 ноября (2), 26 ноября (2), 30 ноября (2), 03 декабря, 07 декабря, 10 декабря, 12 декабря, 17 декабря, 19 декабря, 20 декабря, 21 декабря, 24 декабря, 26 декабря 2012 года, 16 января, 18 января, 21 января, 22 января, 24 января, 25 января, 28 января, 29 января, 31 января, 04 февраля, 05 февраля, 07 февраля, 20 февраля, 22 февраля, 26 февраля, 28 февраля, 04 марта, 07 марта, 11 марта, 14 марта, 15 марта, 18 марта, 19 марта, 20 марта, 22 марта, 27 марта, 29 марта, 01 апреля, 3 апреля, 4, 5, 10, 12,15,17,18 апреля, 21 мая, 18 ноября (2), 20 ноября, 22 ноября, 26 ноября, 26 ноября, 27 ноября, 02 декабря, 4 декабря, 5 декабря, 6 декабря, 16 декабря, 17 декабря (2), 18 декабря, 19 декабря, 20 декабря (2), 23 декабря (2), 24 декабря, 25 декабря 2013 года (л.д.30-60, 195-253 т.4).

Согласно условиям каждого из указанных договоров розничной купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, количество, стоимость товара указаны в товарной накладной (в каждом договоре указаны номер и дата накладной), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1). Доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет покупателя (п.3). Цена товара указана в товарной накладной и/или счете на оплату (п.4). Оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты получения товара покупателем (п.5).

Каждому из договоров соответствует товарная накладная (№ и дата которой указаны в соответствующем договоре) с указанием наименования грузополучателя (ООО «РЦСЗ Ленмединформ»), поставщика (ИП ФИО11), наименования и характеристики товара, его количества, цены и суммы с отметкой об отпуске товара ИП ФИО11 и принятием ООО «РЦСЗ Ленмединформ» (л.д. 233-250 т.3, л.д. 1-29,121-194 т.4), а также товарно-транспортная накладная с указанием грузоотправителя (ИП ФИО11), грузополучателя (ООО «РЦСЗ Ленмединформ», соответствующего товара (наименование, количество, цена, сумма) (л.д.160-232 т.3, л.д. 61-120 т.4)

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «РЦСЗ Ленмединформ» за приобретенный у ИП ФИО11 товар по каждому из вышеуказанных договоров (л.д.3-61,128-153 т.3), а также копии актов сверок взаимных расчетов между ООО «РЦСЗ Ленмединформ» и ИП ФИО11 за 2012 и 2013 годы (л.д.62-63,159 т.3). За 2012 год ИП ФИО11 продано ООО «РЦСЗ Ленмединформ» товара на сумму 11896673,68 руб., за 2013 год – на сумму 19907865,6 руб.

Из анализа указанных документов следует, что оплата товара покупателем производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11 не только в течение предусмотренного договорами срока 30 дней, но и в более поздние сроки (в частности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № 6 от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.3, л.д. 158,195 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № 39 от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40 т.3, л.д.170,197 т.4), а также в ряде случаев – до заключения договора, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129,233 т.3, л.д.30 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.3, л.д. 143,213 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.3, л.д. 144,214 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.3, л.д. 146,215 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24 т.3, л.д. 147, 216 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22 т.3, л.д.148, 217 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.3, л.д.160,225 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33т.3, л.д.162,226 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.3, л.д.189,248 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.3, л.д. 250,191 т.4), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.3, л.д.252, 193 т.4).

Доставка товара ООО «РЦСЗ Ленмединформ» осуществлялась транспортными компаниями ООО «Спутник» по договору на оказание услуг по доставке (перемещению) груза № П-02/04/12 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервисперевоз» по договору на оказание транспортных услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фортраст» по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 т.5), по условиям указанных договоров заказчик (клиент) (ООО «РЦСЗ Ленмединформ» предоставляет информацию о заказе (адрес нахождения груза, характер, свойства груза, условиях перевозки) исполнителю (экспедитору) до начала исполнения услуг по перевозки грузов. Из актов приема-сдачи выполненных услуг, счетов-фактур, карточек счета 60 ООО «РЦСЗ Ленмединформ» усматривается, что за стоимость каждой из оплаченных указанным обществом транспортных услуг по перевозке груза из г. Нолинска Кировской области в г. Санкт-Петербург составляет от 58000 руб. до 61200 руб. (л.д.5-49,50-104, 112-221 т. 5).

В ходе проведения налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ по поручению Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в качестве свидетеля генеральный директор ФИО4, которая показала, что с ИП ФИО11 знакома, т.к. с 90-х годов знакома с её мужем, ею с ИП ФИО11 заключались договоры на поставку строительных материалов и тары для перевозки грузов. Товар приобретался для собственных нужд – для ремонта помещений, находящихся в собственности ООО и для перевозки медикаментов. ИП ФИО11 была выбрана в качестве поставщика как надежный и давний партнер. Компании, которые перевозили груз, выбирались по цене и надежности. Занимались этими вопросам она и ИП. Оплату за перевозку осуществляла их компания. При приеме груза подписывали товарно-транспортные накладные, ассортимент согласовывался лично ею по телефону. Стройматериалы поставлялись по предварительной заявке. Стройматериалы приобретались по необходимости. Обычно она звонила и спрашивала, по какой цене они отпустят ей продукцию. Если цена её устраивала, она просила выписать счет. Ни она, ни кто либо из её представителей в Нолинске не были. Доставка товара осуществлялась наемным транспортном автомобильным. Материально-ответственным лицом при перевозке товара являлась транспортная компания. Отгрузка осуществлялась в г. Нолинске, кто отпускал им товар, она не знала. Разгрузка осуществлялась по адресу: <адрес>. Приемку осуществляла либо она (редко), в основном – ФИО10 Оплата производила перечислением на расчетный счет. Они работали как по предоплате, так и на отсрочке платежа. Товарно-денежные отношения оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными. Оплату через расчетный счет осуществляли в связи с тем, что они работали только по банку. ФИО1 работала у них менеджером по продажам и вела ЛПУ Кировской области – заключала договоры на поставку, вела переговоры с ЛПУ г. Кирова и области (л.д.226-228 т.1, 41а-48 т.7).

Использование ООО «РЦСЗ Ленмединформ» приобретенных у ИП ФИО11 строительных материалов для ремонта принадлежащего обществу здания по адресу: <адрес> подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на указанное здание, карточками счета 10.06, 10.04, 10.08 ООО «РЦСЗ Ленмединформ» (л.д.222,223-250 т.5), актами на списание материалов (л.д.64-69,155-158 т.3), показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-129 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки ФИО9 согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом у ИП ФИО11, в его обязанности входило закупка, учет, реализация товара, продажа и передача товара покупателя происходила из торгового зала магазина «Строймир», находящегося по адресу: <адрес>. Крупногабаритный товар (рубероид, гипсокартон, ЦСП, кирпич, панели ПВХ) хранился в здании завода по производству напитков в складе теплой стоянки в п. Красный Яр. Товар завозился оп мере необходимости. Организация ООО «РЦСЗ Ленмединформ» заявки письменно не давали. Партия товара оговаривалась устно предварительно через менеджера аппарата управления. Доставка проданного товара ООО «Ленмединформ» осуществлялась покупателем. Товар приобретался у ООО «Макси строй» и ООО «Макси строй плюс» в <адрес>. Реализуемый товар ООО «Ленмединформ» из <адрес> завозился в <адрес> и выгружался в Красном Яре – крупногабаритный, в торговый зал – мелкогабаритный. Отгрузка товара ООО «Ленмединформ» производилась из магазина и прилегающей территории магазина, в том случае, если запаса товара не хватало, то отгрузка производилась со склада в <адрес> Яр. Отгрузку товара производил он сам (л.д.116-120 т.2). Согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГФИО9 показал, что одним из поставщиков пиломатериала ИП ФИО11, реализованного ООО «РЦСЗ Ленмединформ», являлся ФИО2, который предложил ему стройматериал в счет расчетов с ИП ФИО11 за реализованные ею ФИО2 стройматериал (цемент, литы перекрытий и т.д.). Пиломатериал, реализованный ООО «РЦСЗ Ленмединформ» частично находился в торговом зале, прилегающей территории магазина по адресу: <адрес> и между складом и котельной в п. Красный Яр. Пиломатериал из Красного Яра в магазин доставлял ФИО2 Отгрузку пиломатериала в адрес ООО «РЦСЗ Ленмединформ» организовывал ФИО2 Отгрузка пиломатериала осуществлялась из магазина, прилегающей территории по адресу <адрес>, из Красного Яра. Разгрузка пиломатериала в ООО «РЦСЗ Ленмединформ» происходила на Северном заводе (л.д.130-134 т.2)

Согласно протокола допроса налоговым органом свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что поставлял пиломатериал от имени ИП из республики ФИО3 А., который впоследствии был реализован ООО «РЦСЗ Ленмединформ». Пиломатериал, реализованный ООО «РЦСЗ Ленмединформ», реализовывался не через магазин «Строймир», а с территории из п. Красный Яр между пилорамой и котельной. Доску, реализованную ООО «РЦСЗ Ленмединформ» размером 50х150 6 м. 777 шт. в количестве 34,965 м. куб. грузили на территории ООО «Ресурс», доска размером 50х200 хвоя влажностью 8-12% в количестве 119,07 м.куб. была реализована ООО «Ленмединформ» с территории мясокомбината д. Перевоз (л.д.135-138 т. 2). Приобретение ООО «РЦСЗ Ленмединформ» у ИП ФИО11 указанного свидетелем пиломатериала подтверждается товарными накладными (л.д.170, 176,180,182,193,194 т. 4).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были проанализированы первичные документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, его контрагентами, другими налоговыми органами и установлено, что продаваемые административным истцом покупателю ООО «РЦСЗ Ленмединформ» строительные материалы закупались в ООО «Макси строй» и ООО «Макси строй плюс» и спустя непродолжительное время – несколько дней – в большем объеме реализовывался ООО «РЦСЗ Ленмединформ» (л.д. 48-88, 89-110 лицевой счет 158,159 т. 2)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области старшим госналогинспектором, на основании решения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено провести выездную налоговую проверку ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что ИП ФИО11 неправомерно применяла ЕНВД в отношении операций, которые должны облагаться по иной системе налогообложения, поскольку поставляла товары для ООО «РЦСЗ Ленмединформ» по договорам, которые имеют существенные признаки договора поставки. Об осуществлении ИП ФИО11 оптовой торговли с ООО «РЦСЗ Ленмединформ» свидетельствуют установленные в результате налоговой проверки факты: длительность хозяйственных отношений, регулярность и большие объемы закупки товара, что свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателем не для личного пользования, предварительное согласование существенных условий договора (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, осуществление реализации товаров не через объект стационарной торговой сети, документальное оформление операций по реализации товара покупателям (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт сверки расчетов), оплата товара путем безналичного расчета с рассрочкой платежа. Было установлено, что покупатель значительно удален от продавца (1482 км., 26 часов в пути), доставка товара осуществлялась за счет покупателя, что говорит о том, что между ИП ФИО11 и ООО «РЦСЗ «Ленмединформ» была предварительная согласованность по ассортименту, количеству, цене товара, иначе покупатель не приехал бы за товаром, которого могло не быть в наличии, при этом для доставки товара, используемого для ремонта Северного завода, покупатель привлекал сторонние организации ООО «Спутник», ООО «Фортраст», ООО «Сервисперевоз» по заключенным предварительно договорам об оказании услуг по доставке груза. Оптовая реализация стройматериалов для ИП ФИО11 несвойственна, она сдавала налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности ОКВЭД 52.41 – розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. Реализовывать из торгового зала магазина стройматериал в заявленных объемах ИП ФИО11 не могла из-за размеров и объема товара и небольшого размера торгового зала, который до ДД.ММ.ГГГГ составлял 38 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ 54 кв.м. и находился на втором этаже здания, в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки стройматериалов указан адрес места жительства ИП ФИО11, а не адрес места осуществления розничной торговли – магазина «Строймир», продавец магазина «Строймир» ФИО9 пояснял, что отгрузка товара ООО «РЦСЗ «Ленмединформ» производилась из магазина и прилегающей территории магазина, а также со склада в <адрес> Яр, генеральный директор ООО «РЦСЗ Ленмединформ» ФИО4 поясняла, что согласовывала ассортимент приобретаемого товара по телефону, стройматериалы поставлялись по предварительной заявке, что исключает заключение договора розничной купли-продажи. Также было установлено, что некоторый товар приобретался ИП ФИО11 исключительно для ООО «РЦСЗ «Ленмединформ», занимающегося реализацией медикаментов по госконтрактам, а именно: готовая деревянная тара (ящики из фанеры размером 600х600х400, 1.50х1.00х1.00, поддоны деревянные 800х1200) для перевозки и транспортировки лекарственных препаратов, которые ИП ФИО11 иному лицу в силу специфики этого товара реализовать не могла.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В судебном заседании на основании представленных стороной административного ответчика материалов налоговой проверки, в том числе свидетельских показаний ФИО4, ФИО9., ФИО2, товарных и товарно-транспортных накладных следует, что ИП ФИО11 товар ООО «РЦСЗ Ленмединформ» товар реализовывался не только через магазин «Строймир», но и с прилегающей к нему территории, а также с территории склада в <адрес> Яр, где находился крупногабаритный товар, в связи с чем не выполняется условие, предусмотренное п. 2 ст. 346.26 НК РФ – розничная торговля через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, и в отношении реализации данных товаров ООО «РЦСЗ Ленмединформ» применение индивидуальным предпринимателем специального налогового режима ЕНВД является необоснованным.

Доводы административного истца о том, что товар, продаваемый покупателю ООО «РЦСЗ Ленмединформ», в том числе крупногабаритный (плиты OSВ, пластиковые панели, ЦСП, доска обрезная), предварительно завозился со склада из п. Красный Яр и разгружался и распаковывался в торговом зале магазина «Строймир», суд с учетом габаритов товара, указанных в товарных накладных, декларируемых административным истцом площадям торгового зала магазина (38 кв.м., 54 кв.м.), технической документации (план торгового помещения, экспликация, поэтажный план строения), показаний ИП ФИО11 и ФИО9 данных в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, об отгрузке товара с прилегающей к магазину территории и со склада в п.Красный Яр, находит неубедительными и не соответствующими материалам дела, направленными на уклонение от налоговой ответственности (л.д.55,56,57-145 т.7).

Помимо этого, судом установлено, что отношения между административным истцом и ООО «РЦСЗ Ленмединформ» по заключенным договорам купли-продажи, несмотря на их наименование, носят существенные признаки договоров поставки, в частности, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, наименование и количество товара, предприниматель обязался передать покупателю товар, о последний – принять и оплатить его, на реализацию выписывались товарные накладные, выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, по окончанию календарных 2012 и 2013 года сторонами договора составлялись акты сверки взаимных расчетов, что не характерно для розничной купли-продажи.

С учетом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ суд при оценке договора на предмет его заключенности исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в данном случае наименование, количество, цена товара указаны в товарных накладных, сведения о которых содержатся в договорах купли-продажи и которые являются неотъемлемой частью договоров.

Доводы административного истца о том, что доставка товара за счет и силами покупателя свидетельствует о наличии между сторонами отношений исключительно по договору розничной купли-продажи, судом не принимаются, поскольку нормами ГК РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю, товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика, выборка товара покупателем по месту осуществления продавцом розничной торговли в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора или по предварительной заявке, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

При этом суд принимает во внимание, что неоднократно, как подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными и платежными поручениями, оплата товара производилась предварительно, до заключения договора купли-продажи, что, учитывая показания генерального директора ООО «РЦСЗ Ленмединформ» ФИО4, допрошенной в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, о предварительном согласовании ассортимента товара по телефону, а также о том, что никто из представителей покупателя в Нолинске не был, показания свидетеля ФИО9 продавца магазина, о том, что партия товара предварительно оговаривалась устно, с учетом договоров об оказании транспортных услуг (услуг по доставке груза) с транспортными компаниями, по условиям которых до начала оказания услуг заказчик предоставляет информацию о характере, свойствах груза и условиях перевозки, свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем предварительного согласования наименований, ассортимента товара, что свидетельствует об оптовой торговле.

Кроме того, при определении характера сделок между ИП ФИО11 и ООО «РЦСЗ Ленмединформ» судом принимается во внимание тот факт, что административному истцу был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности контрагента, они являлись давними партнерами, торговые отношения между ними носили длящийся характер, приобретение товара в рассматриваемый период осуществлялось регулярно и в значительных объемах, свидетельствующих о его использовании не в личных целях. Из материалов дела, в том числе протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО9 (в части разгрузки товара ООО «РЦСЗ Ленмединформ» на Северном заводе), актов на списание следует, что приобретаемый у ИП ФИО11 товар использовался для уставной деятельности ООО «РЦСЗ Ленмединформ» (для ремонта собственных помещений), т.е. не для целей личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Помимо этого, покупателем у ИП ФИО11 приобреталась деревянная тара (ящики из фанеры поддоны деревянные), которая вопреки доводам ФИО11 строительным материалом не являлась и, будучи приобретенный административным истцом у контрагентов, реализовывалась исключительно ООО «РЦСЗ Ленмединформ» для его коммерческой деятельности.

При этом суд относится критически к представленной суду административным истцом справке ООО «РЦСЗ Ленмединформ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по договорам розничной купли-продажи, заключенным с ИП ФИО11 с 2012 по 2014 годы предварительных заявок ни в письменной, ни в устной форме не подавалось, продажа и отгрузка товара производилась из помещения торгового зала магазина «Строймир» (л.д.41 т.7), и не принимает её в качестве достоверного доказательства, поскольку она противоречит показаниям свидетелей ФИО4ФИО9., данных ими в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, будучи предупрежденными за ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, представителей данной организации в Нолинске не было, поэтому они не могут достоверно знать о том, что отгрузка товара доставлявшей товар транспортной организации происходила исключительно из торгового зала магазина.

Доводы административного истца о том, что договоры розничной купли-продажи с ООО «РЦСЗ Ленмединформ» и возникшие на их основании правоотношения аналогичны признанным Управлением ФНС России относящимися к розничной торговле договорам розничной купли-продажи с СХА (колхоз) «Имени Кирова», ООО «Макском», ООО «Кировавтогаз», МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа», КОГАУ СПО «Нолинский государственный политехнический техникум», ФГУП «Почта России», ФУ Администрации Нолинского района, МКОУ СОШ <адрес> и возникшим на их основании правоотношениям (л.д.106-255 т.6, л.д. 1-36 т.7), в связи с чем договоры с ООО «РЦСЗ Ленмединформ» также не являются договорами поставки, судом быть приняты не могут, поскольку не соответствуют фактическим взаимоотношениям административного истца и ООО «РЦСЗ Ленмединформ».

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что между ИП ФИО11 и ООО «РЦСЗ Ленмединформ» в период 2012-2013 гг. сложились отношения по поставке товара, в связи с чем такая реализация товара не является розничной торговлей и к ней не подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, доходы, полученные в рамках данных договоров, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

В силу ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком НДФЛ, в соответствии со ст. 143 НК РФ – плательщиком налога на добавленную стоимость.

Спора по примененным налоговым органом методам доначисления НДФЛ, НДС и минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, применению налоговой ставки и налогооблагаемой базе в неотмененной Управлением ФНС России части решения налогового органа <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО11 к ответственности за совершение налогового правонарушения между сторонами нет, нарушений норм действующего законодательства по порядку начисления и расчету доначислений судом не установлено.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО11 к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в пределах полномочий налогового органа, при наличии на то предусмотренных налоговым законодательством оснований, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям НК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемым в неотмененной вышестоящим органом решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного требования ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области об отмене решения <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области об отмене решения <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья подпись С.В. Горбунова