Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА 1096394 от 13.11.2017 сроком на пять лет, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности №Д71907/17/25 от 28.02.2017 сроком на три года, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей по доверенности №021-Д от 23.03.2017 сроком до 27.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство -ип на основании исполнительного листа от 23.03.2016, выданного Советским районным судом г. Томска, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер , год выпуска: 2011, номер двигателя: , принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов в размере 1912396,44 руб., взыскатель: ПАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 издано постановление о назначении ответственного хранителя от 14.11.2017. С указанным постановлением она не согласна, поскольку арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие, полагает, что такой необходимости не имеется, в постановлении она не обоснована и не мотивирована, отсутствует лицо, которое должно быть ответственным, нет подписи ответственного хранителя в постановлении, общая стоимость автомобиля, указанная в постановлении в размере 800000 руб., не соответствует действительности, нет информации, какое место хранения расположено по указанному в постановлении адресу. Указанное постановление нарушает ее права, как собственника. Просит постановление о назначении ответственного хранителя от 14.11.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО5 признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО4, административный ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время автомобилем пользуется ФИО4, автомобиль не застрахован, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.11.2017 нарушает права собственника, поскольку изменен хранитель. ФИО4 также не согласна с оценкой автомобиля, указанной в постановлении, если автомобиль будет помещен на автостоянку и будет поврежден, эта оценка не отразит полную стоимость имущества. В силу требований законодательства постановление должно быть мотивированным и понятным, административному истцу постановление не понятно, в постановлении не указано должностное лицо – ответственный хранитель.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств, обращении взыскания на заложенный автомобиль. 19.04.2016 на основании исполнительного листа от 10.08.2015 с предметом исполнения «наложить арест на автомобиль» судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство. Изначально хранителем выступала ФИО4, у нее находилось арестованное имущество (автомобиль), она была предупреждена об уголовной ответственности за растрату данного имущества. От ПАО «Сбербанк России» 23.10.2017 поступило ходатайство об изменении режима хранения. Судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 удовлетворено заявленное ходатайство, 14.11.2017 внесено оспариваемое постановление. В целях его реализации ФИО4 16.11.2017 и 23.11.2017 направлены требования о предоставлении транспортного средства для изъятия. Действия судебного пристава-исполнителя по направлению указанных требований были оспорены в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.12.2017 в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием взыскателем оценки. Оспариваемое постановление вынесено на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировано, в настоящее время не реализовано и не нарушает права ФИО4 Считает, что срок для обращения в суд не пропущен. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложила аналогичные доводы.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 01.10.2015 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1912396, 44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий ФИО4 28.08.2015 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль, 19.04.2016 на указанный автомобиль наложен арест и ответственным хранителем назначена ФИО4 ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства подано ходатайство об изменении режима хранения без права пользования, с целью реализации своего права на обеспечение сохранности автомобиля, так как в настоящее время ФИО4 не застраховала автомобиль по КАСКО, хотя имеет такую обязанность, продолжает его использовать, имеется риск повреждения либо утраты предмета залога, ПАО «Сбербанк России» заинтересован в сохранении залогового имущества. Само использование автомобиля влечет его износ и приводит к снижению рыночной стоимости автомобиля. Сумма долга на сегодняшний момент около двух миллионов рублей, стоимость залогового имущества с каждым днем уменьшается, но ФИО4 не выплачивает долг по кредитному договору, данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, автомобиль принадлежит банку как залогодержателю. В рамках исполнения постановления от 14.11.2017 действия пристава по направлению требований уже были предметом оспаривания в рамках другого дела. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, произведено с соблюдением процедуры, не нарушает законных прав должника и соответствует предмету исполнения, считает, что срок для обращения в суд не пропущен. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указала, что необходимость вынесения постановления от 14.11.2017 вызвана риском утраты залогового имущества и причинения ему ущерба, снижением стоимости предмета залога в результате износа, преимущественным удовлетворением требований за счет заложенного имущества, значительным размером суммы долга в отсутствие добровольного исполнения со стороны должника.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).

В силу ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016 Советским районным судом г.Томска по делу №2-2835/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист №, предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 по состоянию на 14.07.2015 в размере 1912396,44 руб., из которых 1888834,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18275,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 26.11.2013 по 13.07.2015, 1841,60 руб. – задолженность по пене на проценты за период с 27.11.2013 по 13.07.2015, 3444,94 руб. – задолженность по пене на кредит; обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

12.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа от 23.03.2016, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 12.05.2016 произведен арест имущества должника ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

11.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н , идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, принадлежащий ФИО4

Актом о наложении ареста на транспортное средство от 19.04.2016 на основании исполнительного листа от 10.08.2015 наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащий ФИО4 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, арестованное имущество оставлено на хранение ФИО4, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования арестованного имущества, место хранения установлено по адресу: .

14.02.2017 исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Ленинскому району г. Томска, что подтверждается постановлением от 14.02.2017.

19.10.2017 взыскателем ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства заявлено ходатайство об изменении режима хранения залогового имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN): , без права его использования, в связи с возникновением риска утраты или повреждения залога, поскольку ФИО4 не производит страхование автомобиля по КАСКО, но продолжает его использовать, из-за постоянного использование автомобиль подвергается износу, что ведет к снижению его рыночной стоимости.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя ПАО «Сбербанк России», постановлено сменить режим хранения транспортного средства без права пользования ФИО4, что подтверждается постановлением об удовлетворении заявления от 03.11.2017.

Постановлением от 14.11.2017 о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н , 2011 г.в.) назначен ПАО «Сбербанк России», Томское отделение № 8616, по адресу: <...>, установлено место хранения имущества: 634000, Россия, , установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Указанное постановление получено представителем должника ФИО1 15.12.2017.

Административным ответчиком, заинтересованным лицом в возражение против административных исковых требований указано, что взыскатель заинтересован в сохранении заложенного имущества, поскольку ФИО4 не застраховала автомобиль, автомобиль может быть поврежден или утрачен, а взыскатель может утратить залог, кроме того, использование автомобиля влечет его износ и приводит к снижению стоимости автомобиля.

Суд полагает указанные доводы обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО4 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN): является предметом залога по договору залога транспортного средства с ПАО «Сбербанк России» от 26.09.2013, в связи с чем на него вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание.

Согласно п. 4.2.1 договора залога транспортного средства от 26.09.2013, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», заемщик (залогодатель) ФИО4 обязана застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (пп. 1), принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пп.4).

Из полиса «РЕСОавто» следует, что страхователем ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н по рискам «ущерб» и «хищение», срок действия полиса с 25.09.2015 по 24.09.2016.

Доказательств продления срока действия договора страхования, заключения нового договора страхования в материалах дела не имеется.

Отсутствие договора страхования транспортного средства свидетельствует о существовании риска утраты предмета залога в результате его повреждения либо хищения.

Суд полагает безосновательными доводы административного истца об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.11.2017 конкретного лица, ответственного за хранение, подписи ответственного хранителя, сведений о месте хранения, поскольку в оспариваемом постановлении определен хранитель - в качестве ответственного хранителя указан взыскатель ПАО «Сбербанк России», ТО № 8616, установлено место хранения имущества по адресу: , установлен режим хранения для данного хранителя – без права пользования. Данное постановление реализовано не было, поскольку автомобиль ФИО4 судебному приставу-исполнителю предоставлен не был, соответственно акт приема-передачи имущества на хранение взыскателю не составлялся, конкретное лицо, ответственное за сохранность автомобиля не определялось.

Доводы административного истца о неверной указанной стоимости автомобиля в постановлении от 14.11.2017 не имеют правового значения при разрешении настоящего дела. В акте о наложении ареста на транспортное средство от 19.04.2016 указана предварительная стоимость арестованного имущества 800000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 17.11.2017 об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 2582 000 руб. оспорено взыскателем в судебном порядке, в связи с чем исполнительное производство приостановлено. Иных документов о стоимости арестованного имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

Пункт 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем, определять их в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Указанными полномочиями воспользовался судебный пристав-исполнитель, изменив по ходатайству взыскателя режим хранения находящегося под арестом автомобиля и ответственного хранителя. Арестованный автомобиль не используется должником для осуществления трудовой деятельности, не относится к видам имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким образом, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя был принят в целях обеспечения сохранности имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решения суда и не выходили за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

То обстоятельство, что при наложении ареста на транспортное средство по акту от 19.04.2016 судебный пристав-исполнитель не нашел правовых оснований для запрета пользования автомобилем, не свидетельствует о невозможности изменения режима хранения арестованного имущества и хранителя в дальнейшем, при наличии веских на то оснований.

Действия судебного пристава-исполнителя по изменению ответственного хранителя предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, предусматривающего обращение взыскания на принадлежащий ФИО4 автомобиль, и не может быть признан нарушающим прав административного истца как собственника автомобиля, о защите которых она поставила вопрос при обращении в суд.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания постановления о назначении ответственного хранителя от 14.11.2017 незаконным, а, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 14.11.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова