Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Самусенко О.А., при секретаре АЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ВЭ к МИФНС № 12 по ПК о признании решения МИФНС № 12 по ПК от <дата> № <номер> о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» в связи с его ликвидацией недействительным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ВЭ обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 12 по ПК о признании решения МИФНС № 12 по ПК от <дата> № <номер> о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» в связи с его ликвидацией недействительным и возложении обязанности.

В обоснование доводов иска, ВЭ указала на то, что Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено решение по делу № 2-1485/2011 от 09.08.2011г. о взыскании с ООО «Альтарнатива-3» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства у ООО «Альтенатива-3» обнаружено недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес><адрес>, на земельный участок наложен арест.

В связи с реорганизацией ООО «Альтернатива-3» в форме присоединения к ООО «БриЭнд» земельный участок перешел ООО «БриЭнд».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> взыскание по иску ВЭ было обращено на имущество ООО «БриЭнд» в виде земельного участка, расположенного <адрес><адрес>, как правопреемника ООО «Альтенратива-3».

В 2012 году ООО «Альтарнатива-3» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БриЭнд» (<адрес>). Позднее ООО «БриЭнд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Развитие» (<адрес>).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1485/2011 от 18.11.2013г. произведена замена должника ООО «Альтарнатива-3» на ООО «Развитие».

В июле 2014 году Волкова С.Н. обратилась с жалобой на бездействие судебных приставов Фрунзенского РОСП по затягиванию проведения торгов на земельный участок г. <адрес>.

Было установлено, что ООО «Развитие» (<адрес>) ликвидировано <дата>.

При ликвидации ООО «Развитие» ликвидационной комиссией не был решен вопрос о погашении долгов путем реализации имущества предприятия, тем самым допущено нарушение имущественных прав взыскателя Волковой С.Н.

Пунктом 8 ст. 22 закона РФ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен 12 месячный срок для оспаривания решения налогового органа о ликвидации юридического лица.

Истец полагает, что 12 месячный срок для оспаривания решения налогового органа о ликвидации ООО «Развитие», предусмотренный п. 8 ст. 22 закона РФ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пропущен по уважительной причине, т.к. истец узнал о ликвидации ООО «Развитие» в августе 2014г. только после получения ответа от УФССП по ЯО от <дата>.

Просит суд восстановить ВЭ срок для оспаривания исключения недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 17.05<дата>. № <номер> (государственный регистрационный <номер>) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в связи с его ликвидацией недействительным, как противоречащее Гражданскому кодексу РФ и закону РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц - государственный регистрационный <номер> от 17.<дата>. об исключении общества ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в статусе действующего юридического лица.

<дата> суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Единый регистрационный центр, осуществляющий функции по государственной регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ(л.д.73).

В судебное заседание не явилась ВЭ, извещена надлежащим образом, представитель заинтересованного лица - Единого регистрационного центра извещен надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС № 12 по Советскому району г. Владивостока – СН с заявленными требованиями не согласилась, по доводам отзыва.

Согласно отзыву, в Инспекцию от председателя совета участника ООО «Развитие» - ПО «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизней-Актив» - Самыко В.Э., <дата> поступил пакет документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО «Развитие» в стадии ликвидации.

<дата> в МИФНС России <номер> по ПК от ликвидатора ООО «Развитие» - Самыко В.Э. поступил полный пакет документов о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Государственная регистрация ликвидации ООО «Развитие»» осуществлена в соответствии с Федеральным законом <номер> от <дата> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Развитие» ликвидировалось в добровольном порядке <дата>.

Сообщение о ликвидации ООО «Развитие» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» <номер>(409) часть-1 от <дата>. Таким образом, при замене должника ООО «Альтернатива-3» на ООО «Развитие», судебный пристав должен был владеть информацией о ликвидации ООО «Развитие» <дата>.

Представитель налогового органа полагает, что действия Межрайонной ИФНС России <номер> по ПК соответствуют законодательству Российской Федерации по государственной регистрации юридических лиц.

На основании вышеизложенного, представитель инспекции просит в иске отказать (л.д.75-77).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено решение от <дата> по делу <номер> о взыскании с ООО «Альтернатива-3» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.16).

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство <номер> и вынесено постановление о его возбуждении от <дата> (л.д.39).

В ходе выполнения исполнительных действий у ООО «Альтенатива-3» обнаружено недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес><адрес>. Данный участок принадлежал ООО «Альтернатива-3» на праве собственности, по решению ОСП по Фрунзенскому району <адрес> на участок наложен арест (л.д.37,38).

В связи с реорганизацией ООО «Альтернатива-3» в форме присоединения к ООО «БриЭнд» земельный участок перешел ООО «БриЭнд». Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> взыскание по иску ВЭ было обращено на имущество ООО «БриЭнд» в виде земельного участка, расположенного <адрес>, как правопреемника ООО «Альтенратива-3» (л.д.17).

Позднее ООО «БриЭнд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Развитие». В связи с данной реорганизацией Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение от <дата><номер> о замене должника ООО «Альтентаива-3» на ООО «Развитие» (л.д.18).

В июле 2014 года Волкова С.Н. обратилась с жалобой на бездействие судебных приставов Фрунзенского РОСП <адрес>, заключавшиеся в затягивании сроков по проведению торгов на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. В ответе на данное обращение от <дата><номер> сообщалось, что ООО «Развитие» ликвидировано <дата>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что принятое налоговым органом решение о ликвидации ООО «Развитие» нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями. При этом истец просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд.

Согласно части ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В целях реализации положений Федерального закона №129-ФЗ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, издан Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Как следует из искового заявления, какой-либо информации о ликвидации ООО «Развитие» на момент вынесения определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, на официальном сайте ФНС России не имелось, в связи с чем, истец узнал о ликвидации общества лишь <дата> из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Доказательств обратного не представлено.

Оценив приведенные истцом в обоснование причин пропуска срока доводы, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица после принятия решения о ликвидации и сообщения об этом в соответствующий налоговый орган назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (абзац первый пункта 1 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п. 1 ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела, о наличии перед истцом задолженности, которая являлась предметом судебного разбирательства по делу <номер> Фрунзенского районного суда г. Ярославля, ликвидатор не сообщил, не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с данным кредитором и составил ликвидационный баланс без учета соответствующих обязательств ликвидируемого общества перед истцом.

Нормы действующего законодательства (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ) не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

В соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона от N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Пунктом 3 статьи 51 ГК РФ на инспекцию как регистрирующий орган возложена обязанность по проверке достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (в том числе на достоверность данных промежуточного и ликвидационного балансов и на отсутствие у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности).

В связи с этим, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу части 1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатор общества представил надлежащие документы в судебное заседание не представлено.

Поскольку при ликвидации ООО «Развитие» установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия решения от <дата> о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» в связи с его ликвидацией.

При установленных по делу обстоятельствах, истец был лишен возможности предъявить свои требования о погашении имеющейся у ООО «Развитие» задолженности, что повлекло нарушение его имущественных прав вследствие прекращения деятельности указанного общества.

В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в пользу ВЭ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Восстановить ВЭ, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, срок для оспаривания исключения недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Приморскому краю от <дата><номер> (государственный регистрационный номер <номер>) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в связи с его ликвидацией недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по Приморскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц - государственный регистрационный номер <номер> от <дата> об исключении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по Приморскому краю восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Развитие» в статусе действующего юридического лица.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Приморскому краю в пользу ВЭ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26.09.2016.

Судья О.А. Самусенко