Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»- Голятиной Юлии Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкиной Виктории Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кондрашкиной В.А. от 05 мая 2018 г. об оценке имущества должника, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кондрашкиной В.А. находится на исполнении исполнительное производство от 30.11.2017 № 110130/17/22022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 010919225 от 15.07.2017 г., выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, о взыскании с Пана А.А. задолженности по кредитному договору в размере 686 415 руб. 14 коп., а также судебных расходов в размере 16 064 руб. 15 коп. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, принадлежащий должнику Пану А.А. на праве собственности, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 05.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость указанного автомобиля в размере 716 000 руб. Однако, в настоящий момент транспортное средство **** года выпуска находится в нерабочем, технически неисправном состоянии, требуется проведение текущего и капитального ремонта узлов, систем и агрегатов автомобиля, а стоимость, указанная в договоре залога транспортного средства от 12.02.2014 в размере 716 000 руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает необходимым обязать административных ответчиков привлечь оценщика для оценки заложенного имущества, а именно автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер VIN:***, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кондрашкина В.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 14.03.2018 наложен арест на транспортное средство **** года выпуска, идентификационный номер VIN:***, на который обращено взыскание в судебном порядке. 05.05.2018 судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с договором залога ***.1 от 12.02.2014, согласно которой первоначальная продажная стоимость автомобиля составляет 716000 руб. Ссылаясь на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на методические рекомендации «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 ***-НВ, указывает, что оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона, не производится, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание (не являющегося заложенным имуществом), производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако, оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», не производится, такое имущество оценивает суд. Кроме того, в соответствии с Письмом ФССП России от 23.12.2011 ***-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», а также с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, (в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста оценочной организации, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны незаконными). Полагает, что требования, указанные в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Пана А.А. - Комендантова Е.Ю. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, дав пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной В.А.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям искового заявления административный истец обжалует постановление от 05.05.2018, с настоящим иском обратился в суд 14.05.2018, соответственно срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

Судом установлено, что 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Васильцюн М.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Пана А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство **** года выпуска, идентификационный номер VIN:***, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов в размере 702 479 руб. 29 коп.

01.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Васильцюн М.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства **** года выпуска, идентификационный номер VIN:***.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при направлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа в отношении должника Пана А.А. для принудительного взыскания, заявлено ходатайство о привлечении оценщика на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Васильцюн М.В. в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении оценщика отказано.

14.03.2018 актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя подвергнут аресту автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер VIN:***.

05.05.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кондрашкиной В.А. об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер VIN:*** в размере 716 000 руб.

05.05.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кондрашкиной В.А. арестованный автомобиль MAZDA **** года выпуска, идентификационный номер VIN:*** передан в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно представленному административным истцом отчета *** от 23.05.2017 об оценке автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер VIN:*** стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, после округления составляет 203 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

Вопреки возражениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной В.А., обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который признан утратившим силу Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, а также пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, который в настоящее время не содержит соответствующих положений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного движимого имущества должен определяться с учетом действующего на момент разрешения спора законодательства, соответственно действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с данного момента (февраль 2014 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов, как залогодержателя, так и собственника автомобиля Пана А.А., разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит разрешению на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление является обоснованным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя административного истца Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»- Голятиной Юлии Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкиной Виктории Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкиной Виктории Андреевне удовлетворить.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкиной В.А. от 05 мая 2018 года об оценке имущества должника.

Обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкину В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем привлечения оценщика для оценки заложенного имущества, а именно автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер VIN:***, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 года.