Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании действий, бездействия незаконными, обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 (далее – административный ответчик) о признании действий, бездействия незаконными, обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства, указывая следующее. <дата> в <***>) административный истец узнала, что на ее денежные средства, находящиеся на счете пластиковой карты, открытом в данном банке, обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП. Считает действия судебного пристава незаконными, со ссылкой на часть 1 статьи 24, статью 99 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), поскольку, согласно выписке АКБ «Ижкомбанк» <дата> на ее лицевой счет поступили денежные средства в сумме <сумма>., из которых судебным приставом – исполнителем была удержана сумма в размере <сумма>., в том числе: <сумма>. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания от <дата>, <сумма>. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания от <дата>, что составляет 87% от указанного дохода. О вынесении ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства административному истцу стало известно <дата>, когда ей отказали в выдаче денежных средств с банковской карты. На счет службы судебных приставов денежные средства с ее карты были перечислены <дата>. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, 79 Федерального закона №229-ФЗ, Постановление Правительства УР №*** от <дата>, указывает, что прожиточный минимум для нее составляет <сумма>., для ее малолетнего сына – <сумма>., общая сумма денежных средств, на которую не может быть обращено взыскание, составляет <сумма>. <дата> ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Воткинского РОСП ФИО3, в порядке ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ. Ссылаясь на ст. 126, 127 Федерального закона №229-ФЗ, считает, что ее жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом в срок до <дата>, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть направлено ей не позднее <дата>. В течение 10 дней, т.е. по <дата> ее обращение ответчиком ФИО3 не было рассмотрено. На момент подачи административного иска, сведения о рассмотрении ее жалобы у нее отсутствуют, копия постановления ей не направлена. Постановление об отказе в рассмотрении ее жалобы по существу, в соответствии со ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ ей также не направлялась. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 было нарушено ее право и право ее несовершеннолетнего ребенка на жизнь, здоровье, достойное существование, созданы препятствия к осуществлению ее права на получение вознаграждения за труд. Бездействием старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО3 нарушено ее право на равенство перед законом. На основании изложенного, руководствуясь 122, 128 Федерального закона №229-ФЗ, ст. 218-220 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП ФИО2 по обращению взыскания на доходы ФИО1 в сумме <сумма>., находящиеся на счете пластиковой карты в <***>), открытом на имя ФИО1, от <дата> по исполнительному производству №*** от <дата> незаконными;

- признать бездействие старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП ФИО3 по своевременному рассмотрению жалобы от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, в связи с обращением взыскания на доходы, незаконным;

- обязать судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП ФИО2 перечислить незаконно взысканные денежные средства на счет пластиковой карты, открытый на имя ФИО1 в <***>).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <*****> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее Воткинский РОСП УФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР); заинтересованных лиц - взыскатели ОАО «Быстробанк», Межрайонная ИФНС России № 3 по УР.

Определением председателя Воткинского районного суда УР от <дата> срок рассмотрения и разрешения настоящего административного дела в порядке части 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) продлен на один месяц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дело рассмотрено и разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что <дата> узнала, что в <***>), где открыт счет пластиковой карты на ее имя, поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. <дата> на данную карту были перечислены денежные средства в сумме <сумма>., из которых <сумма>. были перечислены на депозит службы судебных приставов. В тот же день она обратилась к старшему судебному приставу ФИО3 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но фамилия пристава была указана неверно, поскольку на момент подачи жалобы она не знала фамилию пристава, обратившего взыскание на ее денежные средства. Ее жалоба в течение 10 дней не была рассмотрена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с административным иском. Считает действия ФИО2 незаконными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ, она не была уведомлена о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их применения, т.е. <дата>. Согласно статье 99 Федерального закона №229-ФЗ, с должника гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. При этом размер удержания исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налога. Денежные средства, на которые было наложено взыскание, являются вознаграждением адвоката, за оказанные услуги по назначению следователя, дознавателя, суда, т.е., являются иным доходом. Исходя из норм ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ, налог от полученного вознаграждения составляет: <сумма>. х 13% = <сумма>. Следовательно, взыскание могло быть наложено на сумму не более (<сумма> – <сумма>) х 50% = <сумма>. Однако, согласно ст. 446 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума в УР в 2016 году. Согласно постановлению Правительства УР №33 от 08 февраля 2016 года, прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет <сумма>., для детей – <сумма>. Таким образом, величина прожиточного минимума на нее и ее малолетнего сына составляет <сумма>., следовательно, взыскание могло быть обращено на сумму не более <сумма>. – <сумма>. = <сумма>. Полагает, что заявление ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан проверять источник получения должником денежных средств, не основан на законе. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 года №49-В11-11, пункты 2 и 16 части 1 статьи 64 ч. 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, п. 2 ст. 12, п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», административный истец полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на ее счет в АКБ «Ижкомбанк» денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Считает, что заявление ответчика о том, что закон об исполнительном производстве не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за гражданином-должником при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, противоречит закону, а именно положениям ст. 79 Закона, ст. 446 ГПК РФ. Полагает, что заявление ответчика о том, что старшим судебным приставом ей было отказано в удовлетворении жалобы, копия постановления была ей направлена, голословно, поскольку доказательств не представлено. Почтовый реестр, на который ссылается ответчик, является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о том, что ей было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия является нечитаемой, оригинал документа не представлен. Факт неуведомления ее об обращении взыскания на ее денежные средства ответчиком в возражении не оспаривается. Реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью №*** от <дата> является недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Кроме того, <дата> от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи данного административного иска, мотивированное следующим. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете банковской карты АКБ <***>) не была извещена надлежащим образом, узнала <дата>. <дата> обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Воткинский РОСП в порядке подчиненности. Поскольку по истечении 10-дневного срока должностным лицом – старшим судебным приставом ФИО3 жалоба не была рассмотрена, ею в 10-дневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, были обжалованы действия судебного пристава ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 в суд. Ссылаясь на ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, старший судебный-пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, представитель Воткинского РОСП УФССП России по УР и представитель УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из Воткинского РОСП УФССП России по УР в суд поступили возражения на административное исковое заявление, с которым ответчики не согласны по следующим основаниям. Действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, ст. 12, 81, ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон №118-ФЗ), считает, что обращение взыскания допускается исключительно на имущество должника, в том числе, на принадлежащие ему денежные средства. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №*** от <дата>, вынесенного судебным участком №<*****>, возбуждено исполнительное производство №***, о взыскании с ФИО1 в пользу <***>» задолженности в размере <сумма>. <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП Щ. на основании судебного приказа №*** г. от <дата>, вынесенного судебным участком №***<*****>, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании налога на имущество с ФИО1 в доход государства в размере <сумма>. Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией в адрес должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения со взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Федерального закона №229-ФЗ. Требования исполнительного документа должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не исполнены, задолженность не погашена. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> денежные средства в размере <сумма>., <сумма>. поступили на депозитный счет Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР. Ссылаясь на ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ, административный ответчик указывает, что ФИО1 информация о том, что на данный счет поступает вознаграждение, выплачиваемое адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридических услуг гражданам по назначению следователя, дознавателя, органа дознания, суда, судебному приставу-исполнителю не представлено. <дата> в Воткинский РОСП поступила административная жалоба ФИО1 В адрес заявителя направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что подтверждается почтовым реестром от <дата>. В качестве обоснования своих доводов к поступившей жалобе приложена выписка по счету за период с <дата> по <дата>, которая не подтверждает поступление денежных средств на счет в 2016 году. На судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверки источника получения должником денежных средств, находящихся на его банковском счете, в связи с чем, поступившие денежные средства на счет должника и перечисленные судебным приставом-исполнителем, являются по своей правовой сути личными сбережениями заявителя. На основании изложенного, учитывая, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, доводы заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 удовлетворению не подлежат. Также необоснованны доводы ФИО1 о том, что при обращении взыскания на счет должника нарушены требования ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ, по следующим основаниям. При отсутствии или недостаточности у должника – гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ). По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ). Вместе с тем, Федеральный закон №229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер его дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на иск старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона. Мотивировала свои доводы аналогично возражениям на иск представителя Воткинского РОСП УФССП России по УР. Кроме того, дополнительно указала, что не подлежат удовлетворению доводы ФИО1 о несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалобы, поданные в порядке подчиненности, поступающие в центральный аппарат ФССП России, ее территориальные органы, а также в структурные подразделения судебных приставов, подлежат обязательной регистрации в порядке, который предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 – не позднее следующего дня с момента поступления. <дата> в адрес Воткинского РОСП УФССП по УР от ФИО1 поступила жалоба. Ссылаясь на ст. 126, ч. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ, с учетом того, что <дата> по результатам рассмотрения жалобы ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено в адрес ФИО1, каких-либо нарушений сроков рассмотрения жалобы должностным лицом не допущено. Кроме того, административный ответчик считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действия судебного пристава – исполнителя. В ходе принудительного исполнения, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом – исполнителем <дата> и направлено в банк. Как указывает сама заявитель, о том, что на основании указанного постановления было обращено взыскание на ее счет, открытый в <***>», она узнала <дата>. Вместе с тем, с административным иском ФИО1 обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока. На основании изложенного, просит суд, в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей ОАО «Быстробанк», Межрайонной ИФНС России № 3 по УР извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили.

В порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Б. на основании судебного приказа №*** от <дата>, вынесенного судебным участком №<*****>, возбуждено исполнительное производство №***, о взыскании с ФИО1 в пользу <***>» задолженности в размере <сумма>.

Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в пользу взыскателя <***>» на сумму <сумма>., находящиеся на счете №*** в <***>».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Н. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России, из которого следует, что <дата> на депозитный счет Воткинского РОСП поступили денежные средства должника ФИО1 в сумме <сумма>., <дата> данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю <***>».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП Щ. на основании судебного приказа №*** г. от <дата>, вынесенного судебным участком №***<*****>, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании налога на имущество с ФИО1 в доход государства в размере <сумма>., взыскателем является Межрайонная ИФНС России №*** по УР.

Согласно собственноручной надписи ФИО1 на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, копия данного постановления получена ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №*** по УР на сумму <сумма>., находящиеся на счете №*** в <***>».

Согласно платежному поручению №*** от <дата> денежные средства в сумме <сумма>. перечислены в счет погашения долга взыскателю Межрайонная ИФНС России №*** по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Н. от <дата>, исполнительное производство №*** окончено.

Согласно представленному в суд списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №***, <дата> ФИО1 по адресу: <*****>, были направлены простой почтой два письма с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> по исполнительным производствам: №*** и №***.

Из представленной в суд административным истцом жалобы от <дата>, поданной в порядке подчиненности, следует, что жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете пластиковой карты в <***>), открытом на имя ФИО1, подана в Воткинский РОСП УФССП по УР <дата>.

Постановлением начальника Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 от <дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 от <дата> отказано.

Согласно сопроводительной №*** от <дата> и списку №*** внутренних почтовых отправлений от <дата>, ФИО1 Воткинским РОСП УФССП по УР была направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены, исследованными письменными доказательствами.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительным производствам: №*** и №***, вследствие чего она вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках данных исполнительных производств.

С учетом того, что истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а также бездействие старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, настоящий административный иск правомерно подан должником в Воткинский районный суд Удмуртской Республики – суд района, на территории которого исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО3

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что <дата> ей стало известно о том, что на ее денежные средства в размере <сумма>. и <сумма> руб., находящиеся на счете пластиковой карты №***, открытом в банке АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), обращено взыскание на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП ФИО2 от <дата>, вынесенных по исполнительным производствам: №*** и №*** соответственно.

Таким образом, срок для подачи данного административного искового заявления должен исчисляться с <дата>.

Административный иск подан ФИО1 в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, с указанием на то, что <дата> ею обжаловались вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО3 и на момент подачи административного иска данная жалоба не рассмотрена.

Суд, исходя из обстоятельств по делу и представленных доказательств, приходит к выводу, что 10-дневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 по обращению взыскания на доходы ФИО1 в размере <сумма>. и <сумма>., находящиеся на счете пластиковой карты в <***>), от <дата>, вынесенных по исполнительным производствам: №*** и №*** соответственно, истек <дата>.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

<дата> от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи данного административного иска, на основании ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец пояснила, что <дата> ею к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 были обжалованы именно вышеуказанные оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а не Каменских, фамилия которой указана неверно, по причине того, что ей достоверно не было известно кто из судебных приставов обратил взыскание на ее денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что именно на счет пластиковой карты №***, открытый на имя ФИО1, именно в <***>), судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства <дата> в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в материалах дела и в исполнительных производствах отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных счетах открытых на имя ФИО1 именно в <***>), следовательно, фактически ФИО1 обжаловалось постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Анализируя требования ФИО1 к старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 о признании бездействия по своевременному рассмотрению жалобы от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, в связи с обращением взыскания на доходы, незаконным, суд приходит к следующему.

Административный иск в части данных требований подан ФИО1 в пределах десятидневного срока обращения с иском в суд, установленного законом, учитывая срок рассмотрения жалобы и срок подачи административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в Воткинский РОСП УФССП по УР ФИО1 подала жалобу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете пластиковой карты в <***>), открытом на имя ФИО1

Доводы административного истца о том, что ее жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом в срок до <дата>, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть направлено ей не позднее <дата>, в течение 10 дней, т.е. по <дата> ее обращение ответчиком ФИО3 не было рассмотрено, копия постановления ей не направлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу статьи 126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ, если Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункта 2.2 приказа ФССП РФ от 03.08.2006 N 96 «Об утверждении Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов», режим служебного времени для служащих предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Так, 10-дневный срок для рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей в Воткинский РОСП УФССП по УР <дата>, должен исчисляться с <дата> по <дата> включительно. Рабочими днями являлись – 07, 08, 11-15, 18 – 20. 09, 10, 16, 17 июля - общевыходные дни суббота и воскресенье соответственно.

<дата> начальником Воткинского РОСП УФССП по УР старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации правомерным, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от <дата>.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

<дата> - общевыходные дни суббота и воскресенье.

<дата> копия постановления от <дата> была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительной №*** от <дата> и списком №*** внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что поданная ФИО1 жалоба была рассмотрена своевременно, а постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направлено в сроки, предусмотренные статьями 126 - 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет отказ в удовлетворении требований о признании бездействия старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП ФИО3 по своевременному рассмотрению жалобы от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, в связи с обращением взыскания на доходы, незаконным.

Административный истец считает, что утверждение ответчика о том, что старшим судебным приставом ей было отказано в удовлетворении жалобы, а копия постановления ей направлена, голословно, поскольку доказательств административным ответчиком не представлено; поскольку почтовый реестр, на который ссылается ответчик, является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о том, что ей было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия является нечитаемой, оригинал документа не представлен.

Между тем, в списке внутренних почтовых отправлений №*** от <дата> под №*** указано, что в адрес ФИО1 направлено служебное письмо за №*** от <дата>, что соответствует номеру сопроводительной к постановлению от <дата>, в связи с чем доводы административного истца подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования ФИО1 к старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 о признании бездействия по своевременному рассмотрению жалобы от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, в связи с обращением взыскания на доходы, незаконным, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 219 КАС РФ, для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд не усматривается.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП ФИО2 по обращению взыскания на доходы ФИО1 в сумме <сумма> находящиеся на счете пластиковой карты в АКБ <***>), открытом на имя ФИО1, от <дата> по исполнительному производству №*** от <дата>; в сумме 3250 руб., находящиеся на счете пластиковой карты в <***>), открытом на имя ФИО1, от <дата> по исполнительному производству №*** от <дата>, по указанным в административном иске основаниям, с момента, когда узнала о нарушенном праве с <дата>, не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании действий, бездействия незаконными, обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства, о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2016 года.

Судья О.М. Бушмакина