Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Щелковскому районному Отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Щелковскому районному Отделу судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование указал, что 13.03.2017 определением Щелковского городского суда было отменено заочное решение Щелковского городского суда от 23.03.2016 по гражданскому делу № 2-1710/16 по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности. На основании заочного решения суда судом был выдан исполнительный лист.

29.03.2017 судом в адрес ССП направлено требование о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа ФС №.

21.04.2017 ФИО1 обнаружил на официальном интернет-сайте ФССП информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП от 16.11.2016, возбужденном 16.11.2016 на основании исполнительного листа ФС №. Считает, что данный факт свидетельствует о бездействии Щелковского РОСП, поскольку исполнительное производство в отношении него не было прекращено.

Просит суд учесть, что о нарушении своих прав он узнал только 21.04.2017, признать незаконным бездействие Щелковского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 16.11.2016 и удалению информации о нем с официального интернет-сайта ФССП России, обязать Щелковский РОСП прекратить исполнительное производство №-ИП от 16.11.2016 и удалить информации о нем с официального интернет-сайта ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Судом, с учетом заявленного ходатайства административного истца, постановлено (протокольно) о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Щелковского Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), подтвердив свои полномочия, возражала против административного иска, пояснила, что постановлением спорное исполнительное производство прекращено 24.05.2017, сообщение суда с просьбой прекратить исполнительное производство получено РОСП 12.04.2017 года, однако ей как СПИ, ведущему данное исполнительное производство оно не передавалось, находилось в РОСП, она его получила только 23.05.2017, после чего сразу прекратила исполнительное производство.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 306 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием ему стало известно только 21.04.2017, а в суд он обратился 24.04.2017 суд находит, что срок на обращение в суд с данными требования не пропущен, в связи с чем переходит к рассмотрению настоящего административного дела по существу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заочного решения суда от 23.03.2016 года по № 2-1710/16 по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности

13.03.2017 определением Щелковского городского суда было отменено заочное решение Щелковского городского суда от 23.03.2016 по гражданскому делу № 2-1710/16 (л.д.13-14).

В связи с изложенным, 29.03.2017 судом в адрес Щелковского РОСП направлено требование о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа ФС № (л.д.4).

По сведениям официального интернет-сайта ФССП России в отношении ФИО1 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что также сторонами не оспаривалось.

Требование суда о прекращении исполнительного производства №, в т.ч. определение об отменен заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, и возврате исполнительного документа получено Щелковским РОСП 12.04.2017 что подтверждено в судебном заседании стороной административного ответчика.

Однако, как следует из представленного в материалы дела постановления, исполнительное производство №-ИП от 16.11.2016 в отношении ФИО1 прекращено только 24.05.2017 (л.д.15), утверждено начальником отдела старшим судебным приставом 24.05.2017.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

В соответствии со ст. 44 вышеназванного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждено административным ответчиком, что требование суда о прекращении исполнительного производства получено Щелковским РОСП 12.04.2017, однако исполнительное производство было прекращено только 24.05.2017, суд находит установленным факт бездействия Щелковского РОСП по своевременному вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, удалению с официального сайта ФСС сведения о ФИО1 и возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП

Доводы представителя административного ответчика о том, что, судебному приставу, к которому отнесено спорное исполнительное производство требование о прекращении исполнительного производства было передано только 23.05.2017, в связи с чем СПИ ФИО2 вынесла постановление 24.05.2017 не относятся к настоящему спору, поскольку непосредственно действия (бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2 не оспариваются).

В силу положений ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд полагает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания бездействия Щелковского РОСП по своевременному вынесению постановления о прекращении исполнительного производства 131067/16/50046-ИП и удалению информацию о нем с официального интернет-сайта ФССП России подлежат удовлетворению.

Поскольку, 24.05.2017 на основании п.4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП прекращено, нарушение его прав данным бездействием устранено, основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании Щелковского РОСП прекратить исполнительное производство, удалить информацию о нем с официального интернет-сайта ФССП России отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области =, выразившееся в непринятии своевременных мер по прекращению исполнительного производства №-ИП и удалению информации о нм с официального интернет-сайта ФССП России.

В остальной части требований ФИО1 ФИО7 к Щелковскому РОСП УФССП Росси по Московской области об обязании прекратить исполнительное производство №-ИП, удалить информацию о нем с официального интернет-сайта ФССП России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская