Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий от имени и в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Оленегорска) ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава. В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника № 51011/19/26145 в связи с проведением исполнительных действий по исполнительному производству № 22987/18/51011-ИП от 09.11.2018 на общую сумму 170 900 рублей и постановление № 51011/19/26150 по исполнительному производству № 19886/18/51011-ИП от 20.09.2018 на общую сумму 32 700 рублей. Административный истец не согласна с произведенной должностным лицом оценкой без участия специалиста-оценщика, поскольку в указанные постановления внесено имущество, цена которого явно превышает 30 000 рублей. Полагает, что указанными действиями нарушаются её имущественные права. В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, выразившиеся в постановлениях от 21.03.2019, противоречащими закону и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 09.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - УФССП России по Мурманской области), в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее по тексту – МИФНС № 5 по МО) (л.д. 1), определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее по тесту – ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ») и Акционерное общество «Север Минерале» (далее по тексту – АО «Север Минерале») (л.д. 79-80).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором сообщила, что на заявленных требованиях настаивает, ходатайствует о проведении судебного разбирательства без её участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения. Указал, что стоимость перечисленного в постановлениях имущества явно занижена, поскольку ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность по реализации новой мебельной продукции и подлинная цена некоторых предметов, за которую они и были приобретены, указана в накладной от 25.05.2018, договоре купли-продажи форматно-раскроечного станка от 05.12.2013. Полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан был вызвать оценщика при совершении оспариваемых действий. В связи с нарушением имущественных прав административного истца просил признать обжалуемые постановления незаконными и обязать должностное лицо повторно провести оценку арестованного имущества по рыночным ценам в присутствии оценщика.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 30-33). Указал, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу разных взыскателей денежных средств № 19886/18/51011-ИП, в которое входили исполнительные производства № 22987/18/51011-ИП от 09.11.2018 о взыскании с административного истца налогов и сборов в сумме 7 496 рублей 52 копейки в пользу МИФНС № 5 по МО и № 19886/18/51011-ИП от 20.09.2018 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитным платежам в размере 32 646 рублей. Кроме того, осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству № 17939/18/51011-ИП от 29.08.2018 об обязании ФИО4 в течении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз принадлежащего ей движимого имущества из части здания картофелехранилища и с территории земельного участка, принадлежащих взыскателю АО «Север Минерале». В связи с неисполнением судебного решения по освобождению здания от имущества, судебным приставом-исполнителем 01.02.2019 произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а также определен ответственный хранитель. Поскольку копия соответствующих процессуальных документов, в том числе, акт ареста (описи имущества) от 01.02.2019 направлены должнику и получены им 11.03.2019, полагал, что административным истцом пропущен срок обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем ходатайствовал о применении последствий пропуска ФИО4 срока для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указал, что нарушений в действиях должностного лица при вынесении обжалуемых постановлений не имеется, процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Север Минерале» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала, что в случае несогласия с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, административный истец могла заявить об этом после получения акта ареста (описи имущества). При проведении процессуальных действий представитель АО «Север Минерале» присутствовала, видела описываемое имущество и полагает, что оно не выглядело новым, ценники и иные документы, подтверждающие его цену, представлены не были. Кроме того, полагала, что ФИО4 могла заблаговременно вывезти свое имущество из здания картофелехранилища, тем самым исполнить решение суда от 29.08.2018 и реализовать его по более выгодным для себя ценам. Просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 17939/18/51011-ИП, № 19886/18/51011-ИП, № 22987/18/51011-ИП, возбужденных в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.03.2019 об оценке имущества должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд об обжаловании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из положений статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находились следующие исполнительное производства:

- № 22987/18/51011-ИП, возбужденное 09.11.2018 на основании судебного приказа № 2а-1386/2018 от 15.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО4 налогов и сборов, включая пени в размере 7 496 рублей 52 копейки в пользу МИФНС № 5 по МО.

- № 19886/18/51011-ИП, возбужденное 20.09.2018 на основании судебного приказа № 2-1471/2018 от 22.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитным платежам в размере 32 646 рублей.

Кроме того, осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству № 17939/18/51011-ИП от 29.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области от 28.08.2018 об обязании ФИО4 в течении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз принадлежащего ей движимого имущества из части здания картофелехранилища и с территории земельного участка, принадлежащих взыскателю АО «Север Минерале».

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска ФИО5 в процессе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 19886/18/51011-ИП, 1 февраля 2019г. произвела арест имущества ФИО4 в количестве 37 предметов, на общую сумму 32 700 рублей. По предварительной оценке стоимость указанного имущества в отдельности не превысила 30 000 рублей.

В этот же день, указанное должностное лицо ОСП г. Оленегорска, в рамках исполнительного производства № 22987/18/51011-ИП, арестовало имущество, принадлежащее ФИО4 в количестве 166 предметов, на общую сумму 170 900 рублей, по предварительной оценке стоимость каждого из объектов оценки не превысила 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2019 (л.д. 38-41, 45-52), направленные в адрес должника ФИО4 12.02.2019 и полученные ею, согласно отчету об отслеживании отправления - 11 марта 2019г. (л.д. 36-37).

21 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО5 вынесены постановления об оценке имущества должника № 51011/19/26150 и № 51011/19/26145, в соответствии с которыми стоимость каждого из предметов, перечисленных в соответствующих актах о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2019, не изменилась и не превысила 30 000 рублей (л.д. 42-44, 53-58).

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2019 и постановления об оценке имущества должника от 21.03.2019 направлены представлению ФИО4 – Я.В, 13 апреля 2019г..

Полномочия Я.В, на право представления интересов административного истца, в том числе в Федеральной службе судебных приставов, подтверждаются доверенностью от 20.11.2018, заверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.А.В.Г.Ю.М. подлинность которой проверена в Единой информационной системе нотариата (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Исследовав обжалуемые постановления от 21.03.2019 и акты о наложении ареста от 01.02.2019, суд приходит к выводу, что обязательных условий для назначения оценщика судебным приставом-исполнителем, перечисленных в части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Кроме того, ФИО4 и/или её представитель к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении оценщика для оценки имущества должника, ввиду несогласия с оценкой арестованного имущества, не обращалась.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами не представлено, а судом не добыто.

При этом представитель административного ответчика воспользовался правом на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенных при проведении ареста (описи) имущества должника 01.02.2019, выразившиеся в позднем направлении актов о наложении ареста (описи имущества) – 12.02.2019 и процессуальных нарушений, допущенных, по мнению автора жалобы, при составлении указанных процессуальных документов, а также выразил несогласие с постановлением должностного лица о назначении ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества. Указанная жалоба направлена в адрес ОСП г. Мурманска 21.03.2019.

Информации о том, что должник не согласен с предварительной оценкой арестованного имущества в тексте жалобы и просительной части, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что об оценке арестованного имущества административному истцу стало известно 11 марта 2019г..

Так же, как следует из текста административного искового заявления, заявления административного истца от 24.06.2019 и пояснений её представителя в судебном заседании, о наличии обжалуемых постановлений стороне истца стало известно 26 апреля 2019г., при ознакомлении представителя истца ФИО1 с материалами исполнительных производств.

В суд с административным иском представитель истца обратился 07.06.2019, направив его в форме электронного документа, то есть с нарушением установленного частью 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым административный истец не могла обратиться с настоящим иском в суд в установленный законом срок, суду стороной истца представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче административного искового заявления, по делу не установлено.

При этом ссылки представителя административного истца о том, что он получил копии обжалуемых постановлений лишь 29.05.2019, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено исчисление начала процессуального срока обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не с момента получения процессуального документа, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 ранее обращалась в суд с аналогичным иском, суд находит необоснованными, поскольку они документально не подтверждены. При этом, ходатайство о применении последствий пропуска ФИО4 срока для обращения в суд с настоящим иском содержалось в возражениях, представленных стороной ответчика в предварительное судебное заседание и вручено представителю истца 17.06.2019, в связи с чем у стороны истца имелось достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен ФИО4 без уважительных причин, оснований для его восстановления нет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска ФИО5 21.03.2019, рассмотрев материалы исполнительных производств № 19886/18/51011-ИП и № 22987/18/51011-ИП вынесла постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и отправлена заявки на его реализацию. Постановлением указанного должностного лица от 06.05.2019 исполнительные производства № 19886/18/51011-ИП и № 22987/18/51011-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Сведений об обжаловании указанных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО5, не имеется. В связи с чем оснований полагать, что действиями указанного должностного лица, проведенными в рамках исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением, были нарушены права истца, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 установленного срока для обращения в суд, каких-либо иных объективных и уважительных причин для его восстановления не имеется, и административным истцом не приведено, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова