Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3113/16 по административному исковому заявлению Устюговой Е. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Солонниковой Л.С., о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, об обязании ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вернуть на расчетный счет в АО КБ «Хлынов» денежную сумму,

У С Т А Н О В И Л:

Устюгова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Солонниковой Л.С., о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, об обязании ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вернуть на расчетный счет в АО КБ «Хлынов» денежную сумму. В обоснование требований указала, что {Дата изъята}. ей на сотовый телефон пришло CMC-уведомление от банка о блокировании счета зарплатной карты, открытого в АО КБ «Хлынов». На сайте УФССП узнала о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Солонниковой Л.С. в отношении нее исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному листу от {Дата изъята} серии ФС {Номер изъят} на сумму 198 978,48 руб. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о возбуждении исполнительного производства узнала в связи со списанием денежных средств (всей суммы заработной платы) с ее зарплатного счета. После получения указанного CMC-уведомления об аресте счета, по телефону сообщила приставу-исполнителю о направлении {Дата изъята} из Первомайского районного суда в адрес ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области уведомления об отзыве исполнительного листа в связи с отменой решения. Однако, судебный пристав наложила арест на ее зарплатную карту, в результате чего с нее была списана вся сумма заработной платы истца, поступившая {Дата изъята} На ее неоднократные звонки на протяжении периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} по поводу неправомерности списания с зарплатного счета денежных средств судебный пристав-исполнитель Солонникова Л.С. не реагировала. {Дата изъята} - по факсу, {Дата изъята} – нарочно, в адрес ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ею направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о неправомерности списания денежных средств, по отмененному исполнительному документу. Из полученного {Дата изъята} ответа она узнала, что УФССП осуществлен возврат списанной с ее зарплатной карты суммы, но не на зарплатный счет, открытый в АО КБ «Хлынов», а на счет в ПАО «Норвик-Банк». С данным действием судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку расчетный счет, на который произведено зачисление денежных средств, закрыт, в виду окончания периода действия счета (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), и поскольку списание производилось с зарплатного счета, открытого в АО КБ «Хлынов» возвартить деньги СПИ должен был именно на него. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Солонниковой Л.С. по наложению ареста на счет {Номер изъят} АО КБ «Хлынов» и списанию денежных средств в сумме 13685,32 руб. незаконными; обязать ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вернуть на вышеуказанный счет, открытый в АО КБ «Хлынов» денежную сумму в размере 13685,32 руб.

В ходе рассмотрения дела 26.12.2016 Устюгова Е.В. уточнила ранее заявленные исковые требования – просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Солонниковой Л.С. по возврату денежных средств, списанных с зарплатного счета, открытого в АО КБ «Хлынов», на счет, открытый в ПАО «Норвик Банк» незаконными; обязать ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вернуть на счет, открытый в АО КБ «Хлынов» денежные средства в размере 13685,32 рублей.

В судебное заседание административный истец Устюгова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административного истца по доверенности Фуфачева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, дополнительно пояснив, что денежные средства судебным приставом-исполнителем были списаны с зарплатного счета истца, открытого в АО КБ «Хлынов», а возвращены на кредитный счет в ПАО «Норвик Банк», который в настоящее время закрыт, и административный истец не имеет возможности воспользоваться возвращенными денежными средствами.

Представитель УФССП России Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Устюговой Е.В. по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которых {Дата изъята} ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Устюговой Е.В. задолженности в пользу ПАО «Норвик-банк» в размере 198 978,48 руб. на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}. Кроме того, в ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области {Дата изъята} на основании постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Устюговой Е.В. штрафа в размере 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем Устюговой Е.В. по адресу, указанному в исполнительном документе {Адрес изъят}), откуда вернулось в отдел с отметкой «адресат не проживает». Между тем, в соответствии с требованиями п. п. 1., 3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял все достаточные меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, {Дата изъята} судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в АО КБ «Хлынов». О том, что на указанный счет поступает заработная плата, судебному приставу-исполнителю известно не было. {Дата изъята} в ОСП по факсу поступило письмо Первомайского районного суда г.Кирова об отзыве исполнительного документа без исполнения. Также {Дата изъята} на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району поступили денежные средства в сумме 14 185,32 руб., которые были распределены следующим образом: 500 рублей перечислено в счет погашения задолженности о взыскании штрафа, 13685,32 руб. - возвращено Устюговой Е.В. на её расчетный счет, открытый в ПАО «Норвик Банк». В связи с чем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вернуть указанные денежные средства, не имеется. В соответствии с действующим законодательством, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту. Однако, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а факт возврата денежных средств на расчетный счет истца, интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считают, что заявителем пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы, предусмотренный ст. 122 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просила административное исковое заявление Устюговой Е.В. оставить без удовлетворения.

Административный ответчик СПИ ОСП №1 Ленинского района г.Кирова Кировской области Солонникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на административный иск указал, что заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.05.2016г. по гражданскому делу №2-3830/2016 по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к Устюговой Е.В. о взыскании задолженности в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик банк». С Устюговой Е.В. в пользу ПАО «Норвик банк» взыскана задолженность в общей сумме 193 900,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 078, 01 руб. Заочное решение вступило в законную силу 06.07.2016г. Исполнительный лист ФС {Номер изъят}, выданный Первомайским районным судом г. Кирова 11.07.2016, направлен в УФССП России по Кировской области {Дата изъята}. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.08.2016 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Устюговой Е.В. Решением Первомайского районного суда от {Дата изъята} исковые требования ПАО «Норвик банк» по вышеуказанному иску удовлетворены частично, с Устюговой Е.В. взыскана задолженность в общей сумме 137910,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 958,21 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устюговой Е.В. - без удовлетворения. {Дата изъята} на счет Устюговой Е.В., открытый в ПАО «Норвик банк», поступили денежные средства в размере 13685 руб. 32 коп., которые были расписаны судебным приставом - исполнителем в счет погашения задолженности Устюговой Е.В. по кредитному договору. На {Дата изъята} общая задолженность по кредитному договору Устюговой Е.В. в ПАО «Норвик банк» составляет 128 098 руб. 66 коп. с учетом суммы государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест и обращать взыскания на денежные средства должника.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.05.2016г. по гражданскому делу №2-3830/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик банк» к Устюговой Е.В. о взыскании задолженности, с Устюговой Е.В. в пользу ПАО «Норвик банк» взыскана задолженность в общей сумме 193 900,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 078, 01 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 06.07.2016г. Исполнительный лист ФС {Номер изъят}, выданный Первомайским районным судом г. Кирова {Дата изъята}, направлен в УФССП России по Кировской области 12.07.2016.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Солонниковой Л.С. в отношении Устюговой Е.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному листу от {Дата изъята} серии ФС {Номер изъят} на сумму 198 978,48 руб.

Установлено также, что в отношении административного истца в ОСП №1 Ленинского района г.Кирова {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по взысканию штрафа в размере 500 руб. по постановлению начальника ОП {Номер изъят} УМВД России по г.Кирову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исполнения указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, учетно-регистрирующие органы.

Из ответов на запросы установлено наличие у должника открытых банковских счетов в отделениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Норвик Банк», ОАО КБ «Хлынов».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.08.2016 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Устюговой Е.В., ранее выданный исполнительный лист отозван.

Не смотря на отмену заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2016г., отзыв судом исполнительного листа, и имеющегося основания для прекращения исполнительного производства, в рамках указанных выше исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} и от {Дата изъята} обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В рамках исполнения указанных постановлений со счета Устюговой Е.В., открытого для зачисления заработной платы в АО КБ «ХЛЫНОВ» в нарушение ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были списаны денежные средства в сумме 14185 рублей 32 копейки (100% последнего периодического платежа работодателя по заработной плате), из которых 500 рублей было направлено на погашение долга по исполнительному производству {Номер изъят} по взысканию штрафа в размере 500 руб., в связи с чем указанное исполнительное производство было окончено исполнением.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова постановление об обращении взыскания, принятое в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, отменено. Отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО КБ «Хлынов».

Исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} окончено {Дата изъята} на основании п.п. 4 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления суда об отзыве исполнительного документа.

Оставшиеся на расчётном счёте ОСП №1 Ленинского района г. Кирова денежные средства размере 13185,32 руб., направлены заявкой на кассовый расход {Номер изъят} от {Дата изъята} должнику Устюговой Е.В. на её счёт в ПАО «Норвик Банк».

Таким образом, незаконном списанные СПИ с зарплатного счёта истца денежные средства были возвращены на счёт Устюговой Е.В., но в другой банк.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2016 исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично, с Устюговой Е.В. взыскана задолженность в общей сумме 137910,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 958,21 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.12.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устюговой Е.В. - без удовлетворения.

Административный истец, после уточнения исковых требований указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возврату ей списанных денежных средств на счет, открытый в ПАО «Норвик Банк», поскольку указанный счет является кредитным, в связи с чем денежные средства размере 13185,32 руб., поступившие на него были списаны банком в счет погашения долга по её кредитному договору.

Согласно справке ПАО «Норвик банк» {Номер изъят} от {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, заключённому с Устюговой Е.В. составляет 128 098 рублей 66 копеек.

Не смотря на то, что ПАО «Норвик банк» при списании со счета истца денежных средств размере 13185,32 руб., (возвращенных судебным приставом-исполнителем) направил их на погашение долга истца по кредитному договору в связи с чем задолженность, взысканная с истца по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2016 уменьшилась, суд приходит к выводу, что возвращение судебным приставом-исполнителем суммы незаконно списанной со счёта истца заработной платы на счёт по обслуживанию кредита нарушает права истца на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ). Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет истца и списанию денежных средств Устюгова Е.В. обратилась в суд {Дата изъята}, требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, списанных с зарплатного счета, открытого в АО КБ Хлынов», на счет, открытый на ее имя в ПАО «Норвик Банк», она заявила в ходе рассмотрения административного дела - {Дата изъята}.

Из административного искового заявления Устюговой Е.В., а также имеющихся в материалах дела копии жалобы Устюговой Е.В. (л.д.15), возражений Устюговой Е.В. на отзыв ответчика (л.д. 79), следует, что о наложении ареста на счет истца и списании денежных средств Устюговой Е.В. стало известно в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг. Из материалов дела, в том числе из возражений Устюговой Е.В. на отзыв ответчика (л.д. 79), усматривается, что о возвращении денежных средств, перечисленных на счет истца, открытый в ПАО «Норвик Банке», административному истцу было известно {Дата изъята}.

Из вышеизложенного следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств Устюговой Е.В. стало известно не позднее {Дата изъята} (при том, что уточнение иска подано {Дата изъята}). При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Устюговой Е.В. пропущенного срока подачи административного искового заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Устюговой Е.В. в этой части требований.

Из предъявленных Устюговой Е.В. требований следует, что помимо требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, она также просила суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств в размере 13685,32 руб. на счет, открытый на ее имя в АО КБ «Хлынов».

Указанные требования производны от требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, так как заявлены ею с целью восстановления нарушенных прав, и поэтому также заявлены истцом с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 13185,32 руб. возвращены должнику Устюговой Е.В. на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «Норвик Банк» (заявка на кассовый расход {Номер изъят} от {Дата изъята}) и учтены банком в счёт погашения её долга. Поскольку УФССП России по Кировской области не располагает данными денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, в указанных требованиях истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Устюговой Е. В. в иске к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Солонниковой Л.С., о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, об обязании ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вернуть на расчетный счет в АО КБ «Хлынов» денежную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 31 декабря 2016 года.

Судья Шамрикова В.Н.