Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области административное дело № 2а-2684/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2021 года на основании судебного приказа от 23 сентября 2020 года о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 40118,79 руб. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области 15 ноября 2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Оригинал исполнительного документа взыскателю поступил 22 ноября 2021 года. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов. Административный истец просит установить, когда после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; в Пенсионный фонд России, негосударственные пенсионные органы, Центр занятости населения для установления места работы должника либо сведений о получении пособий, пенсионных выплат; в налоговую службу о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на счетах денежных средств; в Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках; в ГИБДД, в Гостехнадзор и ГИМС МЧС о наличии транспортных средств и водительских прав; в военкоматы о постановке должника на воинский учёт и причинах снятия с учёта; в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Также административный истец просит установить соблюдён ли всеми вышеуказанными учреждениями и организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, а в случае нарушения такого срока – привлекались ли они к административной ответственности. В случае, если вышеуказанные действия не были совершены в рамках исполнительного производства, ООО «СААБ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, незаконным, в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на надлежащего – заместителя начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица и.о. старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организации, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что 10 сентября 2021 года на исполнение в Заволжское РОСП УФССП России по Ивановской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 сентября 2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 39426,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 692,00 руб.

По информации, представленной взыскателем в службу судебных приставов, должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного приказа 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «СААБ».

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП в целях определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России), кредитные учреждения, Пенсионный фонд Российской Федерации, службу занятости, ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, запрошены сведения у операторов связи.

Из ответов на запросы установлено, что должник ФИО4 не трудоустроен, не является получателем пенсии, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, но на его имя открыты счета в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях. Однако ввиду отсутствия на счетах денежных средства удержания не производились.

Кроме того, постановлением от 21 сентября 2021 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

08 октября 2021 года в адрес ФИО4 было направлено извещение о вызове в Заволжское РОСП УФССП России по Ивановской области.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 ноября 2021 года в ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлён выход по указанному в исполнительном документе месту регистрации должника, установлено, что должник по данному адресу не проживал и не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В связи с этим 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, установить местонахождение должника невозможно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Оспариваемое постановление от 15 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес ООО «СААБ» и принято в отделении почтовой связи 18 ноября 2021 года, получено взыскателем 22 ноября 2021 года.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в спорный период, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём, виды, последовательность совершённых исполнительных действий отвечают требованиям эффективности и достаточности, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае с учётом размера взыскиваемой задолженности направление запросов в негосударственные пенсионные органы, в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, лицензионную разрешительную систему, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, истребование сведений о судимости должника не являлось обязательным.

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в указанные органы.

Вместе с тем, судом установлено, что с 24 октября 2014 года должник ФИО4 снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. То есть уже на момент вынесения судебного приказа должник не имел регистрации на территории Заволжского района. Факт неверного указания адреса должника в исполнительном документе не позволил в полной мере установить местонахождение должника, его имущества, получить достоверные сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялось принудительное исполнение того исполнительного документа, который был предъявлен на исполнение взыскателем.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Относительно указания административного истца о необходимости проверки действий судебного пристава, в частности, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов на запрос судебного пристава; соблюдались ли судебным приставом-исполнителем сроки направления запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст.ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве. Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не определены сроки направления судебным приставом запросов после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что административный истец не был лишён права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путём обращения в службу судебных приставов посредством письменных заявлений, путём ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, о чём указано в административном исковом заявлении, административным истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ООО «СААБ» не утратило возможность принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Постановлением заместителя начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 29 декабря 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в ходе производства по административному делу административные ответчики самостоятельно совершили действия, направленные на восстановление прав административного истца путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий, необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года