Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Барнаула, председателю комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями ФИО4 о признании решения незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации города Барнаула, председателю комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями ФИО4 о признании решения незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Барнаула с уведомлением о проведении публичного мероприятия группой лиц (пикет), указав цель мероприятия, форму, дату, время и место проведения мероприятия и все иные необходимые сведения. Мероприятие запланировано на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. по адресу: на территории, прилегающей к зданию ....

На его (административного истца) уведомление был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается об отказе в согласовании проведения пикета в заявленном месте, так как нахождение по указанному месту до 50 человек и быстровозводимой сборно-разборной конструкции, с учетом опыта ранее состоявшихся публичных мероприятий, нарушит права других граждан – посетителей ФИО13 на свободное передвижение, было предложено провести мероприятие в специально отведенном месте – на ....

Полагает, что устный отказ в согласовании публичного мероприятия нарушает права административного истца на проведение публичного мероприятия, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Основания отказа в проведении митинга содержатся в ч.3 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается.

Та же позиция об исключительном перечне оснований отказа в согласовании проведения митинга изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Помимо того, что основание отказа не предусмотрено действующим законодательством, мотивированность этого основания ничем не подтверждена, поскольку административный ответчик не привел никаких доказательств того, что проведение пикета с участием до 50 человек нарушит права других граждан на свободное передвижение.

Так площадь перед зданием .... порядка <данные изъяты> кв.м, площадь быстровозводимой конструкции 4 метра, площадь пикета с учетом каждого потенциального участника пикета будет несопоставимо меньше площади перед зданием по указанному адресу. Кроме того, отмечает, что на этой площади уже неоднократно проводились публичные мероприятия, в том числе с установкой большой сцены и количеством участников, в несколько раз превышающей количество потенциальных участников пикета.

Не согласование публичного мероприятия в поддержку ФИО9 в том же месте, где было согласовано проведения иных мероприятий, например, «<данные изъяты>» под вымышленным, бездоказательственным мотивам нарушает основы законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст.218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 просит:

-признать незаконным действия администрации города Барнаула и должностного лица по отказу в согласовании проведения заявленного мероприятия;

-признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула, должностного лица, выразившееся в не назначении уполномоченного представителя администрации города Барнаула в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении публичного мероприятия, а также не направлении ФИО2 и в орган внутренних дел письменного распоряжения о назначении уполномоченного представителя для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц;

- признать проведение массового мероприятия запланированного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по адресу на территории, прилегающей к зданию .... согласованным, данный факт – установленным;

- обязать администрацию г. Барнаула, комитет по работе с обращениями граждан и общественными объединениями администрации г. Барнаула назначить уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении публичного мероприятия, направить административному истцу и в орган внутренних дел письменное распоряжение о назначении уполномоченного представителя для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно указал, что место проведения публичного мероприятия на территории, прилегающей к <данные изъяты> выбрано с учетом удобства встречи с соратниками, а также привлечением внимания как можно большего числа населения. Поскольку именно на заявленной им территории проходимость населения больше, чем на предложенной ответчиком территории, то иной вариант кроме территории ФИО13 не рассматривался. В ходе беседы с председателем комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями ФИО4, последний ему разъяснил процедуры уведомления проведения публичного мероприятия, последствия проведения мероприятия, ответственность организатора мероприятия, предложил три варианта его (истца) действий: либо согласиться с предложенным Комитетом вариантом, либо отказаться от проведения пикетирования, либо выбрать и предложить иное место проведения мероприятия. Так как желает проведения пикетирования только на заявленной им территории написал заявление об аннулировании уведомления о проведении публичного мероприятия, давления на него при написании данного заявления не оказывалось.

Представитель истца ФИО7 требования административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что установленная законом процедура подачи уведомления о согласовании места проведения публичного мероприятия истцом соблюдена, из ответа административного ответчика следует, что истцу отказано в проведении пикетирования, ответчиком не обосновал невозможность проведения пикета на заявленной истцом территории, отказ носит политический характер, обусловлен тем, что истец заявил в качестве цели пикета – на поддержку ФИО9, тем самым такой отказ ставит истца в неравное положение с другими людьми, которые проводили различного рода мероприятия на спорной территории, истцу не было сообщено о наличии в администрации возражений собственника ФИО13 против проведения каких-либо мероприятий, в противном случае истец мог бы реализовать право на выбор иного места проведения пикета.

Представитель администрации г. Барнаула ФИО8 административные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которым оспариваемый ответ комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку ответ заявителю дан в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Истцу было предложено провести мероприятие в ином месте, в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, он не был лишен возможности реализовать конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном действующим законодательством, права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы. Отметил, что проведение пикета на заявленной истцом территории будет мешать проходу посетителей (покупателей) в здание торгового центра. При этом на территории торгового центра имеются несколько проезжих частей к организованной парковке автотранспортных средств, с высокой плотностью и интенсивностью движения транспорта в выходные дни, что подтверждается письмом собственника здания от ДД.ММ.ГГГГ№. Проведение пикета с учетом указанных обстоятельств может способствовать отвлечению внимания водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям, а также проведение пикета с учетом изложенного может повлечь за собой нарушение прав других граждан, не являющихся участниками заявленного публичного мероприятия.

Административный ответчик председатель комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменный отзыв не представил.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Полагая сообщение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в связи с изложением в нем оснований отказа в согласовании пикета, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст.31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта О гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

На обеспечение реализации установленного высшим законом Российской Федерации права направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту – Федеральный закон №54-ФЗ), согласно статье 2 которого целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Аналогичные положения содержатся в ст.2 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года №76-ЗС «О порядке проведения собрания, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края» (далее – Закон №76-ЗС), принятого по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 72 Конституции Российской Федерации).

Нормами указанных законов установлены порядок организации и проведения публичных мероприятий, в том числе порядок уведомления о проведении публичного мероприятия и его согласования.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 вышеназванного закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона о митингах).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).

Согласно части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 484-О-П).

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Комитет по работе с обращениями граждан и общественными объединениями является структурным подразделением администрации города Барнаула, создан с целью взаимодействия с политическими, общественными организациями, профессиональными союзами, религиозными организациями, национально-культурными объединениями, органами территориального общественного самоуправления и организации работы с письменными и устными обращениями граждан, поступающими в адрес главы города, заместителей главы администрации, иных должностных лиц администрации города, осуществляет, в том числе, взаимодействие с организаторами публичных мероприятий, проводимых на территории города Барнаула, а также с органами внутренних дел, прокуратурой и иными службами, их обеспечивающими (п.п. 1.1, 1.3, 2.4 Положения о комитете по работе с обращениями граждан и общественными объединениями администрации города Барнаула, утв. Постановлением Администрации города от т26 декабря 2007 года №4159).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 представил на имя Главы администрации г. Барнаула уведомление о проведении публичного мероприятия группой лиц, указав цель публичного мероприятия: «в поддержку ФИО9, <данные изъяты>»; форму публичного мероприятия – пикет; дату, время и место начала и окончания публичного мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. на территории, прилегающей к зданию по адресу ...., предполагаемое количество участников – до 50 человек. В уведомлении указаны данные организатора и уполномоченного выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия – ФИО2 Также указано на обеспечение общественного порядка участниками пикета, отсутствие намерения использовать звукоусиливающие технические средства при проведении пикета, использование быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Барнаула, рассмотрев уведомление, направила сообщение с предложением изменения места проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов на территории единого специально отведенного места, расположенного на ..... Указанное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия обосновано тем, что нахождение по указанному ФИО2 месту проведения публичного мероприятия заявленного количества участников с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, с учетом опыта ранее состоявшихся публичных мероприятий нарушит права других граждан – посетителей ФИО13 на свободное передвижение. Предельная норма заполняемости предложенного места проведения пикета до 500 человек. Разъяснено, что если не будет принято предложение администрации города с письменным сообщением об этом, проведение публичного мероприятия не согласовывается администрацией города. Одновременно сделано предупреждение о том, что организатор и иные участники предполагаемого публичного мероприятия в случае его проведения без согласования с администрацией города будут привлечены к ответственности в установленном законом порядке.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Барнаула поступило уведомление ФИО2 об аннулировании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ заявленного публичного мероприятия.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия было принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о митингах. В дальнейшем, в пределах предоставленных вышеназванным федеральным и региональным законодательством полномочий, Комитет рассмотрел его и довел до административного истца предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. При этом предложение об изменении места проведения публичного мероприятия обосновано необходимостью соблюдения прав граждан – посетителей ФИО13 права на свободное передвижение.

Текст оспариваемого истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию, вопреки доводам административного истца, не является отказом в согласовании проведении публичного мероприятия, а является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах обоснованным предложением об изменении места его проведения. Следовательно, являются несостоятельными доводы о том, что оспариваемое уведомление противоречит требованиям части 3 статьи 12 Закона о митингах, устанавливающей случаи отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Суд признает обоснованным предложение Комитета об изменении места проведения публичного мероприятия, которое не является произвольным, обусловлено защитой прав граждан – посетителей ФИО13 на свободное передвижение.

Так, как следует из письменных возражений административного ответчика, подержанных в судебном заседании, проведение пикета на заявленной истцом территории будет мешать проходу посетителей (покупателей) в здание торгового центра. При этом на территории торгового центра имеются несколько проезжих частей к организованной парковке автотранспортных средств, с высокой плотностью и интенсивностью движения транспорта в выходные дни, что подтверждается письмом собственника здания от ДД.ММ.ГГГГ№. Проведение пикета с учетом указанных обстоятельств может способствовать отвлечению внимания водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям, а также проведение пикета с учетом изложенного может повлечь за собой нарушение прав других граждан, не являющихся участниками заявленного публичного мероприятия.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся собственником административно торгового здания Торгово-развлекательного центра «ФИО13», расположенного по адресу ...., в последнее время перед ФИО13 несколько раз проходили санкционированные и несанкционированные митинги различных политических партий, проводимые мероприятия негативно сказываются на работе торгового центра, что выражается в том, что люди, пришедшие на митинг, мешают посетителям совершать покупки, отдыхать и проводить свое свободное время. ФИО13 построен для того, чтобы обслуживать покупателей, а не для проведения политических партий. В письме также содержится просьба не согласовывать проведение митингов на прилегающей территории к ФИО13, за которую ООО «ФИО12» уплачивает арендную плату.

Суд учитывает назначение ФИО13 намерение организатора мероприятия провести массовое мероприятие в открытом для свободного посещения месте, расположенном в непосредственной близости ФИО13, которое являются местом детского и семейного отдыха жителей города, проведение данного мероприятия могло спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды его участников, привести к нарушению общественного порядка, создать угрозу безопасности граждан, участников пикетирования. Кроме того, запланированное место проведения публичного мероприятия расположено в непосредственной близости с проезжей частью дороги, что могло привести к нарушению движения транспортных средств.

При этом суд исходит из принципа законности проведения публичного мероприятия, предусмотренного статьей 3 Закона о митингах, учитывает, что Комитет должен действовать таким образом, чтобы не создавать даже угрозы нарушения каких-либо прав граждан при проведении публичных мероприятий. При проведении заявленного истцом публичного мероприятия на территории, прилегающей к данному торговому центру, соблюдение указанного принципа не может быть гарантировано.

Предложенная Комитетом организатору пикета территория единого специально отведенного места, расположенного на ...., определена Постановлением Администрации Алтайского края от 20 декабря 2012 года № 707 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Алтайского края» в качестве одного из специальных мест для массового присутствия граждан в целях публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на территории Алтайского края.

Доводы истца о том, что предложенное место не может обеспечить целей пикетирования, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

В данном Федеральном законе также закреплены понятия основных форм публичных мероприятий, согласно которым указанным законом предусмотрены виды публичных мероприятий, в том числе и пикетирование, которое является формой публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В целях «в поддержку ФИО9, <данные изъяты>» с использованием плакатов и иных средств наглядной агитации, а также сборно-разборной конструкции истцом как организатором планируемого публичного мероприятия выбрана такая форма как пикетирование. Вместе с тем из указанных норм закона, обстоятельств установленных по делу не следует, что ответчиками было нарушено право истца на проведение пикетирования для выполнения поставленных целей.

Поэтому суд полагает, что Комитетом организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать ему цели проведения такого мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов (участников мероприятия и неограниченного круга мимо проходящих лиц). Доказательств обратного административным истцом не представлено. Такой вариант проведения места публичного мероприятия согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта О гражданских и политических правах.

Оспариваемое уведомление не касается заявленной административным истцом цели проведения публичного мероприятия, не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организатору публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам административного истца, не может нарушать и не нарушает его прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта О гражданских и политических правах.

В данном случае, публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам. Какой-либо вины ответчиков в том, что публичное мероприятие не могло быть проведено в заявленном месте, суд не усматривает.

Также суд отмечает, что должностным лицом Комитета организатору публичного мероприятия разъяснены возможные варианты его поведения, сам истец уведомил администрацию об отказе от проведения публичного мероприятия, подав заявление об аннулировании уведомления. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольности написания данного заявления, судом не установлено.

На основании изложенного правовых оснований для признания незаконными действий, решения административных ответчиков, признании проведения публичного мероприятия согласованным и возложении обязанности не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы административному истцу возмещению не подлежат (ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации города Барнаула, председателю комитета по работе с обращениями граждан и общественными объединениями ФИО4 о признании решения незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Н.Б. Симон

Верно:

судья Н.Б. Симон

секретарь Я.Ю. Грапельман