Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) налогового органа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 12 по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, указав, что 16.05.2018 обратилась к административному ответчику с заявлением о снятии всех имеющихся обременений и ограничений на принадлежащее ФИО1 имущество (решение № <номер> от 25.09.2015 о принятии обеспечительных мер), а также на принятие мер по отзыву исполнительных документов, вынесенных в отношении данного имущества (исполнительное производство № <номер> от 04.10.2017).

Письмом от 15.06.2018 № <номер> МИФНС России № 12 по Приморскому краю отказала ФИО1 в удовлетворении заявления.

ФИО1 полагает решение налогового органа незаконным, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.20181 прекращено право собственности ФИО2 на общее имущество супругов:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 614,6 кв. м,

нежилое здание - сауна, бассейн, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 270,2 кв. м,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 600 кв. м,

земельный участок (1/2 доли), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м,

5-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 143,1 кв. м,

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 507,9 кв. м.

В собственность ФИО1 передано имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 614,6 кв. м,

нежилое здание - сауна, бассейн, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 270,2 кв. м,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 600 кв. м,

земельный участок (1/2 доли), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м,

5-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 143,1 кв. м,

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 507,9 кв. м.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом ее правомочий как собственника имущества, ФИО1 просила:

Признать незаконным бездействие должностных лиц МИФНС России № 12 по Приморскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 16.05.2018 о снятии всех имеющихся ограничений на принадлежащее ФИО1 имущество, а также на принятие мер по отзыву исполнительных документов, вынесенных в отношении данного имущества;

Обязать МИФНС России № 12 Обязать МИФНС России № 12 по Приморскому краю снять все имеющиеся обременения и ограничения на принадлежащее ФИО1 имущество, а также принять меры по отзыву исполнительных документов, вынесенных в отношении данного имущества.

Обязать МИФНС России № 12 по Приморскому краю снять все имеющиеся обременения и ограничения на принадлежащее ФИО1 имущество, а также принять меры по отзыву исполнительных документов, вынесенных в отношении данного имущества.

Признать недействительным решение № <номер> от 25.09.2015 о принятии обеспечительных мер в части спорного имущества.

Обязать МИФНС России № 12 по Приморскому краю уведомить заинтересованных лиц (службу судебных приставов и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество) о смене собственника на спорное имущество.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом (л.д.82), административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании полагала административное исковое заявления необоснованным по доводам письменного возражения (л.д. 50-52).

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам письменного возражения (л.д. 75-78).

Выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2008 в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, до 24.11.2016 состоял на налоговом учете в указанном налоговом органе.

ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока с 30.12.2014 по 27.04.2015 произведена выездная проверка ИП ФИО2

По результатам налоговой проверки ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока вынесено решение от 25.09.2015 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику дополнительно начислены налоги, пени и штрафные санкции на общую сумму 181 096 395, 73 руб.

Заместителем руководителя ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока принято решение от 25.09.2015 № <номер> о принятии обеспечительных мер в отношении имущества на сумму 68 065 537 руб., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа (л.д. 59-60).

В связи со сменой места жительства ИП ФИО2 поставлен на налоговый учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2; в собственность ФИО1 переданы: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 614,6 кв. м; нежилое здание - сауна, бассейн, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 270,2 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 600 кв. м; земельный участок (1/2 доли), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м; 5-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 143,1 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 507,9 кв. м, общей стоимостью 72 533 158 руб. Право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено (л.д.8-15).

16.05.2018 ФИО1 обратилась в МИФНС России № 12 по Приморскому краю с заявлением об отмене имеющихся обременений и ограничений на принадлежащее ей имущество и отзыве исполнительных документов, вынесенных налоговым органом в отношении указанного имущества.

Письмом МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 15.06.2018 № <номер> ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых руководителем ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока принято решение от 25.09.2015 № <номер> с указанием на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований (л.д.18-19).

Решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО1 обжаловала в Управление ФНС России по Приморскому краю (29-32).

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 17.08.2018 № <номер> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.33-37).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также полномочия указанных органа, организации, лица; порядок принятия оспариваемого решения.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность и соответствие нормативным правовым актам обжалуемого решения на орган, принявший такое решение.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решением заместителя руководителя ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока принято решение от 25.09.2015 № <номер> о принятии обеспечительных мер в отношении имущества на сумму 68 065 537 руб., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер установлен п. 11 ст. 101 НКРФ.

В силу п. 11 ст. 101 Налогового кодекса РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; на поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

С таким заявлением в налоговый орган налогоплательщик ИП Алиев Ф.3. не обращался.

Частичная отмена обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратилась к МИФНС России № 12 по Приморскому краю, в то время как решение о принятии обеспечительных мер от 25.09.2015 принято заместителем руководителя ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока. ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока ФИО1 не поименовано в качестве административного ответчика.

Решение заместителя руководителя ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока от 25.09.2015 принято в рамках рассмотрения материала о налоговом правонарушении ИП ФИО2, участником которого ФИО1 не являлась, не нарушает прав и свобод административного истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 16.05.2018 принято в пределах полномочий налогового органа, в установленном законом порядке и срок, не нарушает прав и свобод административного истца, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

До настоящего времени ИП ФИО7 не уплачены налоги, пени и штрафные санкции в размере 181 096 395, 73 руб., обязанность по исчислению которых возникла в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Указание в административном исковом заявлении об оспаривании бездействия административного ответчика не соответствует существу заявленных требований.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением налогового органа ее правомочий собственника, несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения административного иска.

На день принятия налоговым органом обеспечительных мер ИП ФИО2 являлся единственным зарегистрированным собственником имущества, указанного в решении заместителя руководителя ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока от 25.09.2015, у налогового органа отсутствовали основания полагать иначе. Брак между ФИО2 и ФИО1 на указанную дату прекращен не был.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов является их совместной собственностью, если брачным договором не предусмотрено иное, то есть без определения долей. При этом супруг, права которого нарушены, имеет право на защиту своих интересов путем подачи гражданского иска о выделе своей доли в совместном имуществе или об освобождении своей доли имущества от обеспечительных мер.

В рамках дела, рассмотренного по правилам административного судопроизводства, требования административного истца, связанные с реализацией им прав, установленных семейным и гражданским законодательством, и не являющегося субъектом правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и государственным органом, не могут быть удовлетворены. В то же время ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты и восстановления своих прав.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено судом в совещательной комнате 04.12.2018.

Судья Склизкова Е.Л.