Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление генерального директора акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО4 к административному ответчику государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит отменить предписание государственного инспектора труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства по мотиву того,что данное предписание является незаконным и необоснованным.

По мнению административного истца,она не является работодателем по отношению к ФИО1, соответственно, данное предписание вынесено неправомерно.

Работнику ФИО1 выплачена заработная плата за фактически отработанное время (март-май 2016 г.), по сдельным расценкам, действующим в Обществе, в размере 30 947,66 руб. Заработная плата начислена и выплачена работнику в соответствии с трудовым договором, действующим законодательством. Локальными документами ОАО «Вологодский картофель». Доначисление суммы 7 800,00 руб. по тарифной ставке за фактически отработанное время произведено государственным инспектором труда необоснованно, так как за фактически отработанное время оплата работнику произведена по сдельным расценкам, исходя из часовой тарифной ставки, согласно заключенного с работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, действующего «Положения об оплате труда ОАО «Вологодский картофель». Доначисление государственным инспектором труда суммы в размере 7800,00 руб. представляет в данном случае двойную оплату за выполненную работу в рабочее время,которая уже начислена и оплачена.

В акте проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектор указывает,что работодателем нарушена ст.138 ТК РФ-при выплате заработной платы за май 2016(расчет при увольнении) ФИО1работодателем произведено удержание из заработной платы работника,превышающее 55% 5472,87 руб.из 9943,33 руб.Удержания произведены за обеды,квартплату,перерасход ГСМ.Нельзя согласиться с данным нарушением,т.к.не является удержанием вычет из заработной платы работника при наличии заявления работника.В данном случае удержание за обеды,перерасход ГСМ,квартплату произведено по письменному заявлению работника.Соответственно,предписание о выплате ФИО13484,20 руб.является незаконным и необоснованным.

Начисление ФИО1заработной платы произведено в соответствии с заключенным с ним трудовым договором,нормами действующего законодательства,удержания из заработной платы произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административный истец в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.Представитель административного истца ФИО3 поддержала административный иск по доводам,указанным в иске, пояснила,что просит восстановить срок на подачу административного иска,т.к.первоначальное обращение в суд было 29.06.2016,где заявлялось требование о признании предписания незаконным.Оплата труда работнику была произведена за март,апрель,май 2016.Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка 17.20 либо сдельная заработная плата.В эти месяцы ФИО6 работал по сдельной оплате труда. И ему была выплачена сумма 30 947,66 руб.Доначисление в размере 7 800 руб.является двойной оплатой.ФИО4 не является работодателем для ФИО1,работодателем является ФИО2Удержания из заработной платы были произведены по письменному заявлению работника.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия,представил отзыв,где указал,что уважительных причин для восстановления срока на обжалование предписания не имеется.В решении Сокольского районного суда от 27.09.2016 по делу №12-143/2016 и решении Вологодского областного суда от 08.11.2016 было определено нарушение трудового законодательства в отношении работника ФИО1,исследованы все обстоятельства дела.В административном исковом заявлении АО «Вологодский картофель» каких-либо новых доводов не указано.Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца,суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

В соответствии с предписанием государственного инспектора труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ОАО «Вологодский картофель»ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормы трудового права:1).ст.ст.22,129,132 ТК РФ –произвести начисление и выплату ФИО1в срок до 22.07.2016 оплаты труда за отработанное время в размере 7800,20 руб.;2).ст.138 ТК РФ –произвести выплату ФИО13 484,20 руб.в срок до 22.07.2016.

В судебном заседании установлено,что ФИО4 является должностным лицом-генеральным директором АО «Вологодский картофель»,выполняет административно-хозяйственные функции.

Согласно трудового договора №,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вологодский картофель»,отделение « МТС» (работодатель) и ФИО1(работник) работодатель обязуется предоставить работнику работу в ОАО «Вологодский картофель» в цех механизации по должности механизатора.

В разделе 4 (оплата труда) п.4.1 трудового договора указано,что выполнение обязанностей,предусмотренных настоящим договором,работнику устанавливается тарифная ставка 17 руб.20 коп. Сдельная заработная плата в соответствии с расценками,утвержденными и действующими в организации.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1принят на работу в ОАО «Вологодский картофель» с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 17 руб.20 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1уволен за прогулы с 24.05.2016.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2016 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№,которым генеральный директор ОВО «Вологодский картофель»ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения,жалоба генерального директора ОАО «Вологодский картофель»ФИО4-без удовлетворения.Решение вступило в законную силу 08.11.2016.

Суду представлена копия заявления ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ в адрес гл.бухгалтера ОАО «Вологодский картофель» о его согласии об удержании из его заработной платы суммы на приобретение продуктов питания,квартплаты,суммы причиненного материального ущерба в размере до 60%.

В соответствии с положением об управляющем отделением ОАО «Вологодский картофель» управляющий отделением вправе подготавливать приказы,распоряжения,прием на работу и увольнение работников отделения по согласованию с генеральным директором Общества.На листе № данного положения указан список управляющих,которые ознакомлены с положением (печатный текст),где наименования и подписи управляющего МТС ФИО2не имеется.На листе № имеются одни лишь подписи,должности лиц подписавшихся на листе №, не указаны,среди них подпись ФИО2

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1за период с марта по май 2016 отработано 453,5 часа,что подлежало оплате в размере 7800,20 руб.

Как следует из расчетного листа за май 2016,ФИО1всего начислено за месяц 11428,33 руб.,удержано-6957,87 руб.,из них-НДФЛ 1485 руб.,за перерасход ГСМ-2191 руб.,за обеды-3063 руб.,квартплата -218,87 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно Положения об оплате труда АО «Вологодский картофель» оплата труда трактористов-машинистов производится по сдельным расценкам за объем выполненных работ. Оплата труда трактористов-машинистов, занятых на ремонтных работах, производится в зависимости от тарифного разряда выполняемых работ. За время перегона тракторов и сельскохозяйственных машин из мастерской в поле или обратно и других перегонах, неучтенное в нормах выработки, оплата труда производится по часовым расценкам, исходя из ставки 2 разряда тарифной сетки.

Оплата труда работников, занятых на работах по ремонту и техническому обслуживанию тракторов, сельскохозяйственных машин, автомобилей производится по часовым тарифным ставкам и сдельным расценкам в зависимости от вида работ.

В силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Судом установлено,что ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,как являющаяся работодателем ФИО1,что установлено и решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2016,вступившим в законную силу.

Доводы представителя административного истца о том,что работодателем ФИО1является управляющий отделения «МТС» ФИО2,П.,не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку ФИО2,подписывая приказы о приеме на работу и увольнении,действовал от имени ОАО «Вологодский картофель» с предварительного согласия с генеральным директором ФИО4 С Положением об управляющем отделении ОАО «Вологодский картофель» среди ознакомленных управляющих не имеется подписи ФИО2и наименования отделения « МТС»(л.д.2),в списке подписей последняя подпись выполнена ДД.ММ.ГГГГ,где указано наименование отделения «Марковское» и подпись управляющего отделения.При этом вызывает сомнение период изготовления подписи ФИО2на л.д.3 данного положения.Кроме того,отделение «МТС» входит в состав ОАО (в настоящее время АО ) «Вологодский картофель», руководителем которого является генеральный директор ФИО4,а не другое лицо.

Суду не представлено документов,подтверждающих,что оплата труда ФИО1произведена в соответствии с положением об оплате труда,действующим на предприятии и заключенным трудовым договором между сторонами трудового договора,что не соответствует требованиям ст.ст.22,129,132 ТК РФ.Таким образом,ФИО1подлежит произвести оплату за период с марта по май 2016 года в размере 7800,20 руб.

Удержания, произведенные из заработной платы ФИО1за перерасход ГСМ,обеды,квартплату за май 2016,по мнению суда,являются необоснованными,поскольку данные удержания в нарушение ст.138 ТК РФ превышают 20% от начисленной заработной платы.Доказательств,подтверждающих удержание из заработной платы на основании полной материальной ответственности,Договора о полной материальной ответственности с ФИО1не было заключено.Факта совершения преступления или административного правонарушения со стороны ФИО1не установлено,иных оснований,предусмотренных ст.243 ТК РФ,для удержания из заработной платы в полном объеме,не имеется.

Заявление ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ о согласии об удержании из заработной платы не свидетельствует о том,что он согласен добровольно возместить ущерб,поскольку данное заявление написано ранее установления суммы ущерба и противоречит требованиям ст.248 ТК РФ,предусматривающей порядок взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что работодателем генеральным директором ОАО «Вологодский картофель»ФИО4 были нарушены положения статей 22,129,132,138 ТК РФ в отношении работника ФИО1В связи с чем,спорное предписание вынесено обоснованно,заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным в соответствии со ст.95 КАС РФ восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд,как пропущенный по уважительной причине,поскольку первоначальное обращение в суд с данным требованием было 29.06.2016.

руководствуясь ст.ст.175-180,95 КАС РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить генеральному директору АО «Вологодский картофель»ФИО4 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском об отмене предписания госинспектора Государственной инспекции труда ВО от 22.06.2016.

В удовлетворении административного искового заявления генерального директора АО «Вологодский картофель» ФИО4 к административному ответчику государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016.

Судья Н.Н. Лукинская