Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мильшин Б.В. к административному ответчику Администрации Советского района г.Ростов-на-Дону о признании незаконным решения, об обязании выполнить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мильшин Б.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 09.11.2021 года по его заявлению административным ответчиком согласовано переустройство и перепланировки в его квартире № по адресу: <адрес> и Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону 23.12.2021 года принято решение о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры. Он произвел ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры в соответствии с согласованной проектной документацией. После проведения ремонтно-строительных работ Мильшин Б.В. обратился в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону за получением акта о вводе объекта в эксплуатацию, 16.03.2023 года предоставил в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону полный комплект документов, предусмотренных п.2.6. Административного регламента, однако Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону направила отказ в выдаче акта приемочной комиссии на основании п.п.2.9.2.3, 2.9.2 раздела 2 Административного регламента. Считает, что ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству его квартиры были выполнены в срок, установленный Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и отказ в выдаче акта приемочной комиссии, выразившийся в письме административного ответчика от 05.04.2023г. № 59.28-671, незаконный и необоснованный.

Административный истец Мильшин Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Мильшина Б.В. по доверенности – Фатеева И.Н. поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд административные исковые требования удовлетворить, уточнив, что просит обязать Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону выдать акт приемочной комиссии после перепланировки с указанием на соответствие либо несоответствие выполненных работ проекту перепланировки.

Представитель административного ответчика по доверенности – Андриенко М.В. возражала против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, полагала, что при рассмотрении заявления административного истца нарушений закона допущено не было, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

На основании п.п.2.9.2.3 административного регламента №АР-277-04-Т муниципальной услуги «Выдача актов приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 28.06.2021 года №552, основаниями для отказа в выдаче акта приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения является отсутствие действующего решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону Мильшину Б.В. выдано решение от №59.28-3206 от 23.12.2021 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

02.12.2022 года после проведения ремонтно-строительных работ Мильшин Б.В. через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг г.Ростова-на-Дону» подал заявление о выдаче акта приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, однако данное заявление не было рассмотрено по существу Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону, так как копия технического паспорта помещения не была заверена специалистом МФЦ.

После этого Мильшин Б.В. вновь обратился в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону за получением акта о вводе объекта в эксплуатацию и 16.03.2023 года предоставил в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону полный комплект документов, предусмотренных п.2.6. Административного регламента.

05.04.2023 года администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Мильшину Б.В. принято решение №59.28-671, согласно которому в соответствии с п.п. 2.9.2.3 п. 2.9.2 раздела 2 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче акта приемочной комиссии является отсутствие действующего решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Согласно решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения срок производства ремонтно-строительных работ установлен по 27.12.2022 года.

Вместе с тем, Мильшин Б.В. произвел ремонтно-строительные работы по проекту в срок до 08.06.2022 года, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, изготовленным ООО Архитектурно-кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на 08.06.2022 года, также подал заявление через МФЦ 02.12.2022 года, однако оно не было рассмотрено по существу.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры № были выполнены в срок, установленный Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону (с 23.12.2021 года по 27.12.2022 года), срок действия самого решения о согласовании переустройства и перепланировки в нем не указан и Административным регламентом не установлен, в связи с чем вывод Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о пропуске срока на обращение Мильшиным Б.В. представляется необоснованным. Более того, суд учитывает, что первоначально поданное Мильшиным Б.В. заявление было возвращено лишь по причине предоставления МФЦ ненадлежащей копии технического паспорта, следовательно, повторная подача Мильшиным Б.В. документов 16.03.2023 года позволяет говорить о разумности срока обращения им в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону и о принятии им необходимым мер по предоставлению документации.

Из анализа положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2023 №59.28-671 об отказе в выдаче акта приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на получение соответствующего решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к выводу о вынесении решения об удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации Советского района г.Ростова-на-Дону 05.04.2023 №59.28-671 об отказе в выдаче акта приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что фактические обстоятельства соответствия выполненных работ проекту перепланировки требуют дополнительной проверки и подлежат разрешению уполномоченным органом, суд, основываясь на п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав Мильшина Б.В. будет достигнуто посредством выдачи акта приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с указанием на соответствие либо несоответствие выполненных работ проекту перепланировки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мильшин Б.В. к административному ответчику Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, об обязании выполнить действие – удовлетворить.

Решение Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону №59.28-671 от 05.04.2023 года об отказе в выдаче акта приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> – признать незаконным.

Обязать Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону выдать акт приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по адресу: <адрес>, с указанием на соответствие либо несоответствие выполненных работ проекту перепланировки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.