Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий по принятию результатов оценки арестованного движимого имущества- транспортного средства, принадлежащего ей, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ; об оспаривании действий по привлечению специалиста в исполнительном производстве, выразившихся в вынесении постановления от ёДД.ММ.ГГГГг.; возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем привлечения для участия и оценки транспортного средства специалиста и проведения повторной оценки имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) по взысканию с нее, как с должника, в пользу ООО «Инициатива» денежных средств. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест, принадлежащего истцу имущества, а именно автомобиля Мерседес Бенц G500, 2001 года выпуска, регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-независимый оценщик ООО «Оценка Алтая», а постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты результаты оценки указанного транспортного средства в сумме 1484543 руб.

Однако истица полагает, что данная стоимость является недостоверной, значительно занижена и даже менее реальной стоимости автомобиля. Установление заведомо заниженной стоимости принадлежащего ему имущества нарушает права истца и лишает ее возможности погасить задолженность в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, вынесенной ДД.ММ.ГГГГг. постановление является незаконным, поскольку в указанный период исполнительное производство было приостановлено Октябрьским районным судом <адрес> и ответчик не имел права на его ведение.

Соответственно принятие судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. оценки арестованного имущества, составленного незаконно привлеченным оценщиком в период приостановленного исполнительного производства, также свидетельствует о нарушении процедуры обращения взыскания на имущество.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инициатива» полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – УФССП по Алтайскому краю и заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению взыскателя ООО «Инициатива» судебным приставом-исполнителем ОСП октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, предметом которого является взыскание убытков в сумме 2209651 руб., в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было объединено с другими находящимися на исполнении исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное №-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула было арестовано имущество должника ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль Мерседес Бенц G500, 2001 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании ст. 61, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2020 году» судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и ДД.ММ.ГГГГг. вынесена заявка на оценку арестованного имущества, с привлечением специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету об оценке №ОСП-09.20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки определена в общем размере 1484543 руб.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспаривая законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве истица ссылается на положения ст.45, 68 Закона «Об исполнительном производстве», а также то обстоятельство, что на момент его вынесение исполнительное производство было приостановлено Октябрьским районным судом г.Барнаула.

Действительно, в соответствии с п.6 ст.45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из буквального смысла указанной правовой нормы такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника состоит из непосредственного изъятия имущества и действий по ее реализации.

В свою очередь положения ст.87 Закона раскрывают понятие реализации имущества как действия по его продаже специализированными организациями, т.е. проведение торгов.

Поскольку в данном случае имущество уже было изъято у должника, а реализация его не начиналась суд приходит к выводу, что действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом избран, именно, способ защиты своего права через оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного иска.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является законным, вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки нарушает требование ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований и признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о нарушении его прав в результате установления заниженной стоимости транспортного средства.

По ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущества.

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет: на сентябрь 2020г. - 1206600 руб., на декабрь 2020г. – 1306300 руб.

Указанная стоимость ниже той, которая указана в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГг., составленном ООО «Оценка Алтая», и принятом судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доказательств наличия нарушенных прав истца оспариваемыми действиями ответчиков в судебном заседании не установлено, равно как и не установлено в действиях ответчиком нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовелтворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.