Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков МИФНС России №12 по Тюменской области и начальника МИФНС России №12 по Тюменской области Щегловой Т.А. - Григорьевой И.Г., представителей административного ответчика МИФНС России №12 по Тюменской области Куприяновой Ю.А., Севоян Д.Г., Савицкой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пахмурко К.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области, начальнику МИФНС России №12 по Тюменской области Щегловой Т.А. о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области Щегловой Т.А. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Пахмурко К.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения начальника МИФНС России №12 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Пахмурко К.В. была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем налогам и сборам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц - налогового агента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам. Результаты выездной налоговой проверки были отражены в Акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнении к Акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем и его представителями на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были поданы возражения, объяснения. ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля было вынесено оспариваемое решение, которым индивидуальный предприниматель Пахмурко К.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога НДФЛ за 2015-2016 годы в виде взыскания штрафа в размере 243987 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в налоговый орган за 2016 год в виде взыскания штрафа в размере 15002 рубля; ИП Пахмурко К.В. начислены пени в размере 707030 рублей 17 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена недоимка по уплате налогов в размере 3 964 783 рубля, ИП Пахмурко К.В. предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предоставить в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ истцом на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба в Управление федеральной налоговой службы России по Тюменской области, которая оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. С решением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области Щегловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки не был доказан умысел на совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ. Ссылки инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщик отразил операции, которых фактически совершено не было, не доказаны и в случае их установления не могут свидетельствовать о наличии умысла, поскольку Пахмурко К.В., отражая операции с рассматриваемыми контрагентами в налоговых декларациях, реализацию приобретенных товаров указал в качестве доходов, исчислив и уплатив налог на прибыль, взаимоотношения по договорам поставок имели место быть. Налоговый орган взаимоотношения ИП Пахмурко К.В. с <данные изъяты> и <данные изъяты> по поставке строительных материалов не связывает с предпринимательской деятельностью и расценивает как доход, полученный ИП Пахмурко К.В. по договорам поставок как с физическим лицом с применением к данному доходу налога на доходы физических лиц в размере 13% от дохода. ИП Пахмурко К.В., уплачивая налог по указанным сделкам по УСН, считал и считает, что полученный им доход по данным сделкам относится к предпринимательской деятельности, какого-либо умысла на совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога не имел. Совершив указанные сделки и поставив строительные материалы в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> не предпринимал каких-либо действий на создание фиктивного документооборота, от налоговых органов не скрывал факта получении им прибыли по указанным сделкам, отразил их в декларациях, факт поставки стройматериалов подтвердили представители <данные изъяты> и <данные изъяты> То обстоятельство, что Пахмурко К.В. не может указать на конкретные источники приобретения стройматериалов в дальнейшем реализованных в адрес контрагентов, не может служить доказательством наличия умысла на не полную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в актах налоговой проверки и решении не привел. Отсутствуют доказательства того, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по занижению налоговой базы, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет данных налогов, потому действия истца не могут быть квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Доводы о том, что истец преднамеренно уклонялся от дачи пояснений в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, полагает абсурдным, учитывая, что он уже был допрошен по обстоятельствам проводимой проверки и на дополнительный допрос в указанное время должностными лицами налогового органа он явится не смог по уважительной причине. Допрос свидетеля ФИО10 ничего не устанавливает и не доказывает. Других действий в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не производилось. Отмечает, что в Акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что по результатам налоговой проверки представители налогового органа в действиях ИП Пахмурко К.В. усматривается налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 ПК РФ. Однако в решении начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области Щегловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что умысел ИП Пахмурко К.В. был установлен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть после допроса свидетеля ФИО10, который о наличии умысла у ИП Пахмурко К.В. не сообщал. Также истец полагает, что по результатам налоговой проверки по налогам и сборам за период с 2015 по 2017 годы налоговым органом не было принято во внимание, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов и специальный режим налогообложения и виде единого налога на вмененный доход. В 2015-2017 годах он фактически осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: оптовая торговля сахаром, безалкогольными напитками, розничная и оптовая торговля строительными материалами, производство металлоизделий. Доходы, полученные ИП Пахмурко К.В. от оптовой торговли и производства металлоизделий, декларировались им в декларациях по УСН, сомнений в правильности уплаты УСН с данного дохода налоговый орган не выражал, продолжал принимать налоговые декларации по УСН и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения налога на доходы физических лиц. В ходе налогового контроля в адрес истца направлялись требования о представлении документов (информации) по сделкам с <данные изъяты> и <данные изъяты>, документов, подтверждающих реализацию и покупку товаров, работ, услуг за период 2014-2016 г. После проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не предлагал ИП Пахмурко К.В. уплачивать налог на доходы физических лиц от доходов, полученных по сделкам по поставке строительных материалов от <данные изъяты><данные изъяты>. Налоговый орган направлял требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При неуплате налога налоговый орган принудительно взыскивал с ИП Пахмурко К.В. недоимку, пени по решению о взыскании. В акте налоговой проверки налоговый орган сообщает, что ИП Пахмурко К.В. имеет право уточнить налоговые обязательства в части доходов и налога по УСН, соответственно на уменьшение за 2015 год в сумме дохода 28959705 руб. (уменьшение суммы налога за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1447987 руб.), за 2016 год в сумме дохода 1538620 руб. (уменьшение суммы налога за 9 месяцев 2016 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 76931 руб.). Трехлетний срок на возврат переплаты по УСН за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ истек. Вопрос законности доначисления налога на доходы физических лиц с доходов сделки по поставке строительных материалов от <данные изъяты>, <данные изъяты> как от деятельности не связанной с предпринимательской, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период поставки строительных материалов, чтобы квалифицировать данную деятельность как деятельность, не связанную с предпринимательской, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить ИП Пахмурко К.В. уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Согласно Акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган установил, что целью перечисления денежных средств в адрес предпринимателя Пахмурко К.В. является создание видимости осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению реализацит (поставки) строительных материалов, что стало возможным благодаря наличию у Пахмурко К.В. статуса индивидуального предпринимателя и оформление налогоплательщиком документов, характерных для предпринимательской деятельности (договоры поставки, товарные накладные). Полагает, что налоговым органом не учитывается, что с 2014 года предприниматель Пахмурко К.В. начал заниматься дополнительными видами деятельности - розничная и оптовая торговля строительными материалами и производство металлоизделий. Для этого предприниматель арендует торговое (<адрес> арендодатель ИП ФИО11), складское и офисное (<адрес>, арендодатель <данные изъяты>) помещения; дает рекламные объявления в СМИ (<данные изъяты> ИП ФИО12; «<данные изъяты>» ИП ФИО13; <данные изъяты> ИП ФИО14); заключает договоры поставки с поставщиками строительных материалов (<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими). Между ИП Пахмурко К.В. и <данные изъяты> заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Пахмурко К.В. обязуется поставлять, а покупатель <данные изъяты> принимать и оплачивать продукцию, поставляемую отдельными партиями (товар). По требованию инспекции <данные изъяты> представило документы по взаимоотношениям с ИП Пахмурко К.В., в том числе договор поставки, товарные накладные, платежные поручения. В Акте налоговой инспекции не содержится выводов о подписании указанных документов от имени <данные изъяты> неуполномоченым лицом, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений. Допрошенные свидетели подтвердили факт взаимоотношений по поставке строительных материалов. <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги уплаченные в бюджет не были нулевыми. Аналогичные доводы иска приведены в отношении отношений ИП Пахмурко К.В. и <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган не подтверждает взаимоотношения ООО <данные изъяты><данные изъяты> с ИП Пахмурко К.В. по поставке строительных материалов, а перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Пахмурко К.В. квалифицирует как создание видимости осуществления финансово-хозяйственной сделки по реализации строительных материалов. При этом взаимозависимость данных лиц, согласованность их действий не доказана. ФИО15 является директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в контролирующие органы, в том числе представляло отчетность ИП Пахмурко К.В. через Интернет в налоговые органы. Также ИП Пахмурко К.В. представлял отчетность в налоговые органы через <данные изъяты>. <данные изъяты> в лице директора ФИО15 налоговым учетом ИП Пахмурко К.В. не занималось, повлиять на сделки с <данные изъяты> и <данные изъяты> не могло. При этом у ИП Пахмурко К.В. в штате был бухгалтер ФИО16, она же была его доверенным лицом в <данные изъяты>. ИП Пахмурко К.В., занимаясь предпринимательской деятельностью по поставке строительных материалов, заключал договоры поставки не только с <данные изъяты> и <данные изъяты>, но также с <данные изъяты> при этом доходы, полученные от поставки строительных материалов, учитывались кассовым методом, т.е. в день поступления денег на счет или в кассу. Данные доходы признаны налоговым органом доходом от предпринимательской длительности ИП Пахмурко К.В., то есть по отношению к идентичным сделкам выражена противоположная позиция. Факт поступления строительных материалов в <данные изъяты> и <данные изъяты> не опровергается налоговым органом, подтверждается допросами рабочих строительных участков, материалами проверки, в настоящее время часть данных строительных материалов находится на балансе организаций, при этом доказательств того, что эти строительные материалы были поставлены другими поставщиками, а не ИП Пахмурко К.В., материалы проверки не содержат. Согласно решению налогового органа, выручка поступившая на расчетный счет ИП Пахмурко К.В. по договорам поставки от <данные изъяты> и <данные изъяты> включенная в налоговую базу но налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, должна быть включена еще и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что истец полагает недопустимым. Также истец указывает, что при вынесении оспариваемого решения руководитель налогового органа, указывая о наличии недоимки по НДФЛ, предлагая уплатить её в полном объёме, в нарушение ст. 78 НК РФ не производит зачета в счет погашения имеющейся недоимки ранее излишне уплаченных налогов по УСН по тому же самому доходу, хотя истец об этом заявлял при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе письменно. Налоговый орган не оспаривает и признает тот факт, что на момент вынесения решения о взыскании недоимки по налогу - налог на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы в размере 3 964 783 рубля, у Пахмурко К.В. имеется переплата по другим налогам в размере 1524918 рублей. Также истец полагает, что нарушен срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок решение по указанной налоговой проверке не было вынесено, потому оно подлежит отмене. Довод о несоблюдении Указания Центрального Банка от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выразившемся в не отражении в кассовой книге, по счетам бухгалтерского учета (по оборотно-сальдовой ведомости счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками) ИП Пахмурко К.В. расчетов с поставщиками строительных материалов в последующем реализованных в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> истец полагает несостоятельным, свидетельствующим только о нарушении порядка ведения кассовых операций, что не может служить основанием для привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 119 и ст. 122 НК РФ. Утверждение налогового органа об отсутствии у истца на момент приобретения стройматериалов, реализованных в дальнейшем в <данные изъяты> и <данные изъяты>, свободных денежных средств, не учитывает, что стоимость объемов реализации в адрес покупателей строительных материалов была значительно выше стоимости покупки тех же объемов строительных материалов ИП Пахмурко К.В. у поставщиков за наличный расчет, в чем состоит смысл предпринимательской деятельности, имеющихся свободных денежных средств у истца было достаточно для приобретения строительных материалов у поставщиков за наличный расчет, для дальнейшей реализации в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> Указать точные суммы стоимости приобретенных строительных материалов у поставщиков за наличный расчет ИП Пахмурко К.В. не смог по той причине, что сведения об этом не сохранились. В связи с отсутствием первичных документов ИП Пахмурко К.В. в расход данные суммы не ставил, что не повлияло на правильность исчисления дохода и не привело к неправомерно уменьшению налоговой базы. В связи с тем же оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» не содержит оборотов с контрагентами по поставке строительных материалов, в последующем реализованных в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> Выводы налогового органа об отсутствии фактического приобретения истцом строительных материалов, реализованных в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> не верны и основаны только лишь на предположении и неверном расчете. Ссылку на наличие судебных актов арбитражных судов истец полагает несостоятельной, поскольку он при рассмотрении данных дел к участию в них не привлекался, а потому установленные данными судебными актами обстоятельства требуют дополнительно проверки. Установленный указанными решениями суда факты того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе выполнения работ по Договорам строительного подряда с <данные изъяты> не использовали строительные материалы, поставленные ИП Пахмурко К.В., не свидетельствуют о том, что они не поставлялись в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Пахмурко К.В. передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с прекращением статуса Пахмурко К.В. как индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП /л.д.103-111 том 2/.

В судебное заседание административный истец Пахмурко К.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель адвокат Андросов Е.И. /л.д.51, 52 том 16/ в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что сам ИП Пахмурко К.В. стройматериалы, поставленные по договорам в <данные изъяты> и <данные изъяты> не производил. Документов Пахмурко К.В. при приобретении этих стройматериалов частично не составлял, так как закупал у частных лиц за наличный расчет, а часть документов утрачена при паводке. Документы им были утрачены не только по данным стройматериалам, но и по иным поставщикам. Также полагает, что налоговым органом должен был быть произведен зачет переплаты по налогу при определении размера задолженности по НДФЛ. Уточняющих деклараций по УСН Пахмурко К.В. представлять в налоговый орган не желает, так как представление такой декларации будет свидетельствовать о признании осуществления деятельности, не связанной с предпринимательской.

К участию в деле в качестве административного соответчика протокольным определением привлечена начальник МИФНС России №12 по Тюменской области Щеглова Т.А., которая в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась /л.д. 62-63 том 16/.

Её представитель Григорьева И.Г., являющаяся также представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области /л.д.42-46 том 16, л.д.28 том 17), а также представители административного ответчика МИФНС России №12 по Тюменской области Севоян Д.Г. /л.д.59-61 том 16/, Савицкая Е.Ф. /л.д.29-31 том 17/ и Куприянова Ю.А. /л.д.102-104 том 16/ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д. 4-20 том 16/. Из их пояснений в судебном заседании следует, что оспариваемое решение соответствует положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие решений о зачете, возврате излишне уплаченных сумм налога осуществляется в порядке ст. 78 того же кодекса. Налоговый орган не вправе исчислить НДФЛ по ставке, отличной от ставки, указанной в законе. В случае предоставления истцом уточненной декларации по УСН, в которой он уменьшит свой доход на суммы, поставленные в базу по НДФЛ на основании принятого налоговым органом решения, сумма налога по УСН будет уменьшена на основании данной декларации, тогда по карточке расчетов с бюджетами возникнет переплата налога по УСН. В настоящее время переплаты нет, процессуальных документов, подтверждающих наличие переплаты (акты сверки, уточненные декларации и т.п.) нет. В оспариваемом решении наличие переплаты по УСН налоговым органом не констатируется. Вместе с тем в целях недопущения ущемления прав налогоплательщика, несмотря на непредставление им уточненной декларации, налоговый орган может предположить возможность возникновения переплаты по УСН в случае представления соответствующей декларации, как следствие возможность завышения суммы пени, при исчислении их от всей суммы доначисленного НДФЛ, потому при начислении сумм пени и определении размера штрафа в решении суммы уплаченного налога по УСН были учтены в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика, база для исчисления пени и штрафа уменьшена на суммы данных платежей, что не нарушает права административного истца. Также пояснили, что в ходе проверки Пахмурко К.В. не указал ни одного поставщика строительных материалов впоследствии реализованных документально в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>. У частных лиц за наличный расчет стройматериалы в таких объемах и таких видов он приобрести не мог, учитывая его пояснения, что доставка товара от поставщиков Пахмурко последующим покупателям осуществлялась непосредственно от его поставщиков в адрес его покупателей. У физических лиц отсутствует возможность погрузки, перевозки такого объема товаров. Он не обладал необходимым объемом денежных средств для приобретения строительных материалов согласно материалов проверки. Представляя документы о работе с иными контрагентами, Пахмурко не предоставил ни одного документа по приобретению товаров, реализованных документально указанным юридическим лицам.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает требования Пахмурко К.В. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По делу установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107 том 16/ в отношении ИП Пахмурко К.В. налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка.

Предметом проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись все налоги и сборы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховые взносы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д. 139-218 том 16/. Также принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8 том 17/, ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту налоговой проверки № /л.д. 11-20 том 17/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России №12 по Тюменской области Щегловой Т.А. на основании полученных материалов налоговой проверки принято решение № в отношении ИП Пахмурко К.В. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /л.д. 1а-100 том 2/. Согласно решению допущены налоговые правонарушения в виде:

не начисления и неуплаты налога, непредставление декларации по НДФЛ ( п.1 ст. 209, п.1 ст. 210, ст. 225, п.1 ст. 228, п.1 ст. 119, п.1 ст. 54.1 НК РФ) за 2015 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по налогу составила 3764762 рубля, за 2016 года со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ недоимка составила 200021 рубль;

в связи с неполной и несвоевременной уплатой налога НДФЛ начислены пени 707030,17 рубля (ст. 75 НК РФ),

привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение п.3 ст. 122, п.3 ст. 114 НК РФ в размере 243987 рублей;

привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по НДФЛ за 2016 год (п.1 ст. 119, п.1 ст. 113, п.3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 15002 рубля.

Данное решение обжаловалось в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, решением УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Пахмурко К.В. оставлена без удовлетворения /л.д.129-143 том 1/.

Из материалов дела, в том числе представленных налоговым органом материалов проверки в отношении ИП Пахмурко К.В. следует, что основанием для приятия оспариваемого решения послужило установление в ходе мероприятий налогового контроля того обстоятельства, что налогоплательщиком получен доход в рамках формально заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты> /л.д. 29-30 том 11/, и в рамках формально заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты>л.д. 34-35 том 10/. Пахмурко К.В. получил доходы от <данные изъяты> применив пониженную ставку, уплатил налог по УСН по ставке 5%, вместе с тем полученные доходы не связаны с предпринимательской деятельностью в связи, с чем Пахмурко К.В. обязан уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между ИП Пахмурко К.В. и <данные изъяты> по поставке строительных материалов оформлены документально, сделки сопровождались перечислением денежных средств от указанных юридических лиц на расчетный счет ИП Пахмурко К.В.: от <данные изъяты> в сумме всего 20978325 рублей в 2015 и 2016 годах, от <данные изъяты> в сумме 9520000 рублей /л.д.45-133 том 3, л.д. 1-97 том 4, л.д. 63-68, 130-137 том 10, л.д. 116-126 том 9, л.д.109-119 том 11/.

Согласно заключенному ИП Пахмурко К.В. ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты> договору доставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую отдельными партиями (товар), ассортимент и количество, сроки поставки каждой партии согласуются сторонами и указываются в накладных на каждую партию товара. Поставка осуществляется по адресу: Завод по глубокой переработке пшеницы с комплексом приемки, хранения и переработки пшеницы… по адресу: <адрес> Цена договора формируется на условиях поставки товара поставщиком, включает в том числе доставку товара, расчеты производятся предоплатой 100%, качество товара должно быть подтверждено соответствующими документами /л.д.29-30 том 11/.

На аналогичных условиях ИП Пахмурко К.В. был заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты> /л.д. 34-35 том 10/.

Также из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства от <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору подряда» в сумме 66 359 445,40 рублей, что составляет 100% от общей выручки, указанную сумму <данные изъяты> отразило в декларации по УСН за 2015 год в разделе 2.2. «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога (доходы-расходы) в строке 213 «Сумма полученных доходов за налоговый период». Таким образом, в 2015 году <данные изъяты> являлся единственным заказчиком (плательщиком) для <данные изъяты> Расходы, понесенные <данные изъяты> по расчетному счету составили 66470657, 35 рублей, в том числе в адрес ИП Пахмурко К.В. в сумме 19439705 рублей в 2015 году и 1538600 рублей в 2016 году с назначением платежа: «оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных поставщиков строительных материалов в 2015 году у ООО «Меридиан» не было /листы дела 1-22, 33-76, 77-123 том 12, л.д.130-137 том 10, л.д. 124-135 том 11/.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства от <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору подряда...» в сумме 65 111 297 рублей 88 копеек, что составляет 99,3% от общей выручки, а также от <данные изъяты> с назначением платежа «предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по договору подряда № от 17.07.15» в сумме 450 000 рублей, что составляет 0,7% от общей выручки, так же указанную сумму <данные изъяты> отразило в декларации по УСН за 2015 год в разделе 2.2. «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога (доходы-расходы) в строке 213 «Сумма полученных доходов за налоговый период». Следовательно, в 2015 году <данные изъяты> являлся основным заказчиком (плательщиком) и для <данные изъяты>. Расходы, понесенные <данные изъяты> по расчетному счету, составили 65752624,57 рублей, в том числе в адрес ИП Пахмурко К.В. в сумме 9520000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» /л.д. 74-106 том 10, л.д. 116-126 том 9/.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога. Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций, не учета объектов налогообложения, неправомерного заявления налоговых льгот, отражения иных заведомо неправомерных данных.

Пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 указанной статьи, совершенного умышленно. Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Умышленность совершения налогового правонарушения, влекущая применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ может подтверждаться совокупностью действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Данные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Признаками умышленности являются в том числе имитационные действия.

Налоговым органом не оспаривается осуществление финансово-хозяйственной деятельности истца в целом, однако установлено и подтверждается материалами дела, что Пахмурко К.В. умышленно создана видимость осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению реализации по вышеуказанным сделкам строительных материалов в адрес <данные изъяты> с целью обналичивания денежных средств, путем создания формального документооборота с указанными организациями, что стало возможным, благодаря наличию у истца статуса индивидуального предпринимателя, оформлению налогоплательщиком документов, характерных для предпринимательской деятельности (договоры поставки, товарные накладные). Пахмурко К.В. являлся конечным получателем денежных средств, прикрытых под доходы, полученные от предпринимательской деятельности, используя минимизацию налогообложения, применил к полученным доходам от <данные изъяты> ставку налогообложения 5%. Вследствие чего Пахмурко К.В. в 2015 и 2016 годах получен доход, не относящийся к предпринимательской деятельности, в размере 30498325 рублей ( в 2015 – 28959705 рублей, в 2016 – 1538620 рублей), в результате установленных фактов доначислен НДФЛ за 2015 год в сумме 3764762 рубля, за 2016 год – в размере 200021 рубль.

Вопреки доводам иска умышленный характер действий налогоплательщика подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании, отраженными в акте налоговой проверки, дополнении к нему, в оспариваемом решении доказательствами, которым в решении начальника МИФНС России №12 дана надлежащая оценка. Факт умышленного совершения налогового правонарушения подтверждается в совокупности следующим:

отсутствием первичных бухгалтерских документов (счетов - фактур, товарных накладных, товарных чеков и т.д.), подтверждающих факт приобретения ИП Пахмурко К.В. строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес <данные изъяты>

в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде стороной истца не указано ни одного контрагента – поставщика ИП Пахмурко К.В., у которого им приобретались строительные материалы, документальная поставка которых впоследствии оформлена договорами поставки в адрес <данные изъяты> отсутствует указание на данных поставщиков и в данных бухгалтерского учета ИП Пахмурко К.В. /л.д. 1-30том 8, л.д.98-146,147 том 4, л.д. 1-48 том 5, л.д.35-151 том 6, л.д. 1-147 том 7/;

стоимость строительных материалов по документально оформленной поставке от ИП Пахмурко К. В. в адрес указанных юридических лиц составляет 30498325 руб., при этом закуп строительных материалов со слов Пахмурко К. В. осуществлялся наличными денежными средствами. Вместе с тем из материалов дела следует, что у ИП Пахмурко К.В. отсутствовала фактическая возможность приобретения строительных материалов в определенных накладными объёмах поставки, ввиду отсутствия денежных средств на их приобретение, расчеты <данные изъяты> по документально оформленной поставке начали поступать не по условиям договора (предоплата), а в конце документально оформленной поставки (от <данные изъяты> после 100% поставки <данные изъяты> после 62% поставки), при этом у предпринимателя отсутствовали свободные денежные средства (по данным проведенного анализа кассы, расчётного счета /л.д.45-133 том 3, л.д. 1-97 том 4/, займов) необходимых для приобретения строительных материалов;

полученные от <данные изъяты> денежные средства были перечислены на личный счет Пахмурко К.В., обналичены /л.д.63-68 том 10, л.д. 109-119 том 11, л.д.30-44 том 3/ и доказательства их использования в предпринимательской деятельности отсутствуют;

создана видимость осуществления предпринимательской деятельности по поставке строительных материалов в адрес указанных юридических лиц с целью обналичивания денежных средств: оформление документов по реализации строительных материалов в адрес покупателей <данные изъяты> (договора, товарные накладные /л.д.44-55 том 10, л.д. 31-101, 103,106,108 том 11));

применение пониженной ставки налогообложения (по УСН 5%, а следовало по НДФЛ-13%).

Представленный анализ операций по банковскому счету на стр. 47-51 оспариваемого Решения /л.д.1а-100 том 2/ свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств Пахмурко К.В. при фактическом отсутствии факта приобретения и поставки строительных материалов.

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об умышленных действиях Пахмурко К.В., направленных на умышленное не отражение доходов по НДФЛ, полученных в рамках формально заключенных вышеуказанных договоров с <данные изъяты> Пахмурко К.В. получил доходы от <данные изъяты> не связанные с предпринимательской деятельностью, тем самым не уплатив НДФЛ (13%), применив пониженную ставку по УСН (5%). Налогоплательщиком отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод истца о приобретении стройматериалов в дальнейшем реализованного в адрес <данные изъяты> за наличный расчет у частных лиц суд находит несостоятельным.

Операции, осуществленные наличными денежными средствами, велись и отражались в кассовой книге ИП Пахмурко К.В., кассовая книга и авансовые отчеты были представлены налогоплательщиком по требованиям налогового органа в ходе проверки: кассовая книга /л.д. 1-30 том 8, л.д.35-151 том 6, л.д. 1-147 том 7/; авансовые отчеты 2015 год, 2016, 2017 годы /л.д.71-140 том 5/. При этом взаимоотношения с поставщиками строительного материала, в дальнейшем документально реализованного в адрес <данные изъяты>, не отражены ни в кассовой книге, при наличии обязанности ведения кассовых операций, ни по счетам бухгалтерского учета (по оборотно - сальдовой ведомости счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - л.д. 12,22 том 6). Кроме того расчеты с поставщиками строительных материалов наличными денежными средствами не соответствуют Указаниям Центрального Банка от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Довод о том, что часть документов по приобретению ИП Пахмурко К.В. строительных материалов в дальнейшем реализованных в <данные изъяты> не сохранилась ввиду паводка, суд полагает несостоятельным, учитывая, что им были представлены в большом количестве документы по взаимоотношениям с иными контрагентами, в том числе документы по реализации строительных материалов в адрес <данные изъяты>», кроме того истцом и его представителем и в судебном заседании не был назван ни один поставщик данных стройматериалов.

Довод истца о том, что решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесены по делам, в которых он не участвовал, а потому не имеют преюдициального значения соответствует положениям ст. 64 КАС РФ /л.д.64-91а том 16/.

Вместе с тем указанные судебные акты являются письменными доказательствами, которые в совокупности с иными материалами проверки подтверждают правильные выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Судами в указанных решениях установлено, что поставка материалов <данные изъяты>, приобретение которых оформлено от ИП ФИО17, ИП Пахмурко К.В., в адрес <данные изъяты> оформлены формально, с целью наращивания затрат у <данные изъяты> так как подрядчиками - <данные изъяты> в процессе строительных работ использовалось давальческое сырье, полученное от заказчика <данные изъяты> Подрядчики <данные изъяты> имели взаимоотношения с недобросовестными поставщиками ИП Пахмурко К.В. и ИП ФИО17, с которыми сделки по приобретению материалов были оформлены формально с целью наращивания затрат у <данные изъяты> на бухгалтерском счете 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» в 2015 году по объекту строительства «Завод по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 тыс. тонн в год».

Из указанных судебных актов следует, что согласно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что единственными поставщиками строительных материалов для <данные изъяты> являлись ИП Пахмурко КВ., ИП ФИО17. При этом заключение договоров с <данные изъяты> на поставку строительных материалов с ИП Пахмурко КВ. и ИП ФИО17 осуществлено при отсутствии фактов реализации материалов ранее данными индивидуальными предпринимателями (осуществлялась только реализация продуктов питания), при наличии на рынке региона реальных поставщиков и производителей строительных материалов. <данные изъяты> не могли использовать строительные материалы, поставка которых документально оформлена от имени ИП Пахмурко К.В. и ИП ФИО17 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Завод по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год» в связи с отсутствием факта приобретения материалов указанными лицами (исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Пахмурко К.В. и ИП ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ИП Пахмурко К.В. и ИП ФИО17 документы и информацию по приобретению материалов, формально реализованных в дальнейшем в адрес <данные изъяты> не представили; от явки в налоговый орган для проведения допросов с целью выяснения фактических обстоятельств сделок по приобретению спорных материалов, уклонились. По результатам анализа выписок по расчетным счетам <данные изъяты>, ИП Пахмурко К.В. и ИП ФИО17 Инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от <данные изъяты> на счета индивидуальных предпринимателей, впоследствии перечислялись ими на пополнение своих личных счетов.

Именно совокупность установленных обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки, подтверждает нарушение Пахмурко К.В. пункта 1 ст. 54.1 НК РФ. Данное нарушение явилось результатом умышленных действий Пахмурко К.В. и неправомерного применения в отношении доходов, полученных путем создания формального документооборота с организациями <данные изъяты> по поставке в их адрес строительных материалов, в связи с чем суд полагает, что к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа истец был привлечен обоснованно.

Пахмурко К. В. является конечным выгодоприобретателем, который получил на расчетный счет, а в последствии перевел (снял) на личные счета доход, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, и который потратил по своему усмотрению, следовательно, такой доход подлежит налогообложению по ставке 13 % в соответствии с п. 1 ст. 209, с п. 1 ст. 210, ст. 225, п. 1 ст. 228 НК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 225, п. 1 ст. 228 НК РФ Пахмурко К.В. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода, полученного путем создания формального документооборота с организациями <данные изъяты> по поставке и их адрес строительных материалов в 2015 году в сумме 28959705 руб., в 2016 году в сумме 1 538 620 руб.

Расчет доначисленных сумм НДФЛ произведен в оспариваемом решении правильно, также как и расчет пени, представленный в приложении к решению.

Согласно положений налогового законодательства решение по результатам налоговой проверки принимается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, его содержание должно соответствовать п.8 ст. 101 НК РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что решение принято в соответствии с положениями указанной норы, уполномоченным на его принятие должностным лицом и в установленном порядке. При этом Пахмурко К.В. был ознакомлен с материалами проверки, имел возможность представить возражения, объяснения, данным правом воспользовался /л.д. 33-35 том 17/, он и его представитель участвовали в рассмотрении материалов проверки.

Содержание оспариваемого решения соответствует положениям п.8 ст. 101 НК РФ.

При принятии решения руководителем налогового органа установлены и учтены смягчающие ответственность Пахмурко К.В. обстоятельства, в связи с чем размер штрафов снижен в четыре раза.

Относительно довода о пропуске срока давности привлечения к ответственности за нарушение, предусмотренное п.3 ст.122 НК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при толковании положений ст. 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Исчисление налоговой базы и уплата НДФЛ за 2015 год осуществляется в 2016 году, налоговым периодом для уплаты НДФЛ является календарный год согласно ст. 216 НК РФ, следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты сумм НДФЛ за 2015 год, совершено Пахмурко К.В. в 2016 году, а потому срок давности привлечения к ответственности в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия оспариваемого решения данный срок не истек.

Относительно довода истца о неприменении при принятии оспариваемого решения положений ст. 78 НК РФ о зачете сумм излишне уплаченного налога по УСН в счет оплаты доначисленного НДФЛ суд приходит к следующему.

Порядок и основания принятия решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам определен в ст. 78 НК РФ, оспариваемое же решение принято в порядке ст. 101 НК РФ и положениям данной нормы соответствует. Возникновение недоимки по НДФЛ в рассматриваемом случае связано с принятием решения по результатам налоговой проверки и вступлением его в силу. Уточненных деклараций по УСН, свидетельствующих о наличии переплаты по данному налогу Пахмурко К.В. не представил. Кроме того в иске он просит только о признании незаконным решения по результатам налоговой проверки, требований же о признании незаконным каких-либо иных действий, бездействия налогового органа, его должностных лиц им не заявлено.

Довод истца о том, что налоговый орган фактически учел наличие переплаты по УСН, исчисляя пени и штрафы от сумм задолженности по НДФЛ за вычетом уплаченных сумм налога по УСН, основанием к признанию оспариваемого решения незаконным быть не может, поскольку решение в данной части прав истца не нарушает, напротив такие расчеты соответствуют интересам налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого решения незаконным в суде не установлено, потому в удовлетворении требований Пахмурко К.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Пахмурко К.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области, начальнику МИФНС России №12 по Тюменской области Щегловой Т.А. о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области Щегловой Т.А. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова

<данные изъяты>