Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры для решения вопроса о газификации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Мамоновский городской округ», (далее - Администрация), которым просит признать незаконным бездействие должностных лиц администрации, выразившееся в не обращении в Правительство Калининградской области для устранения причин, которые препятствуют финансированию строительства газопровода из средств областного бюджета и проявлении волокиты в указанном вопросе, возложить на административного ответчика обязанность выяснить и устранить причины, по которым вопрос включения Объекта программы «Газопровод высокого давления…» в адресный инвестиционный перечень объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности Калининградской области не был рассмотрен по существу, не был согласован Бюджетной комиссией при Правительстве Калининградской области и не были предусмотрены ассигнования из средств областного бюджета на строительство газопровода высокого давления и газовые вводы к жилым домам по <адрес>.

В обоснование заявленных требований, административный истец ФИО2 указала, что является собственником жилого дома по ул. им. 3-го Белорусского фронта в г. Мамоново, мероприятия по газоснабжению которого наряду с другими 387 домовладениями, запланированы в рамках объекта «Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газовые вводы к жилым домам <адрес>» (далее - Объект).

Для решения вопроса о софинансировании выполнения работ по Объекту из регионального бюджета, Администрацией была оформлена заявка в составе пакета документов на Объект для включения в адресный инвестиционный перечень объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности Калининградской области от 05.09.2017г. №3420, которая была представлена в Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области.

Административный истец ФИО2, ссылаясь на неэффективную организацию работы при решении вопросов местного значения по газоснабжению населения в рамках полномочий административного ответчика, полагает, что по вине должностных лиц Администрации, не обратившихся в Правительство Калининградской области для согласования вопросов с Бюджетной комиссией, при формировании бюджета на 2017-2020 годы бюджетных ассигнований из средств областного бюджета не предусмотрено.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, пояснив, что в настоящий момент Администрация проводит работы по актуализации проектной сметы работ и имеется информация о софинансировании Объекта из федерального бюджета.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №482 ж/19, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что для газоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес> фронта, 24 необходимо построить распределительный газопровод по указанной улице и газопровод-ввод к жилому дому. Данные мероприятия запланированы в рамках объекта «Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газовые вводы к жилым домам <адрес>» (далее -объект). Проектно-сметная документация на объект утверждена распоряжением администрации муниципального образования №20-р от 18 февраля 2016 года. Для включения объекта в адресный инвестиционный перечень объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности Калининградской области необходимо положительное решение Бюджетной комиссии при Правительстве Калининградской области.

Проверив доводы административного истца о бездействии Администрации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году Администрацией выполнен перерасчёт стоимости строительства объекта. Указанная документация направлена на рассмотрение и согласование техническому заказчику ГКУ КО «РУЗКС».

Письмом от 22.02.2020 г. ПАО «Ростелеком» в адрес Администрации сообщено о продлении до 20.02.2021 года срока действия технических условий на проектирование Объекта.

Филиал ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога письмом от 25.02.2020 года также сообщил Администрации о продлении сроком на 1 год технических условий на проектирование прокладки газопровода-ввода.

25.02.2020 г. Администрация согласовала с землепользователями Г-выми Е.Ю. А.В. безвозмездное предоставление части земельного участка на период строительства Объекта.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Проведённой прокуратурой Багратионовского района проверкой также установлено, что Администрацией в 2017-2018 г.г. были приняты меры по обращению в Правительство Калининградской области.

Из письма заместителя министра социальной политики Калининградской области усматривается, что по состоянию на июнь-июль 2019 года реализация проекта за счёт средств муниципального бюджета не представляется возможной. Администрацией сформирована заявка на финансирование работ.

20 мая 2019 г. Администрация обратилась к директору ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» о согласовании сметы, сметного расчёта, расчёта начальной (максимальной) цены контракта и расчёта стоимости Объекта.

23 сентября 2019 года на имя Губернатора Калининградской области Администрация направила письмо о включении затрат на выполнение работ по Объекту в бюджет Калининградской области на 2020-2021 г.г.

Как следует из письма министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области 05 октября 2019 года на заседании бюджетной комиссии при Правительстве Калининградской области выделение средств из областного бюджета в 2020-2021 г.г. на реализацию мероприятий по строительству Объекта не согласовано.

В судебном заседании судом не установлено бездействия Администрации, как органа местного самоуправления при решении вопроса местного значения по обеспечению организации в границах городского округа строительства газопровода, нарушение ею прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, а также с учетом объема и периодичности проделанных действий, суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного административного иска.

Ссылка на отсутствие ассигнований на строительство газопровода из средств областного бюджета выходит за рамки оснований настоящего иска.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко