Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Олимп» к ОСП по г. Дивногорску о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с требованиями к ОСП по г. Дивногорску о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, мотивируя тем, что 01.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-530/2014, в отношении ТСЖ «Олимп» возбуждено исполнительное производство об обязании демонтировать парковочные автомобильные барьеры, ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым номером №. ТСЖ «Олимп» требования исполнительного документа исполнило и произвело демонтаж парковочных автомобильных барьеров, в связи с чем исполнительное производство № было окончено 28.04.2015 года по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.05.2015 года собственниками МКД <адрес> на основании решения общего собрания (протокол № от 10.03.2015г.) были самостоятельно установлены индивидуальные парковочные барьеры на земельном участке, в связи с чем 07.05.2015 года старший судебный пристав ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное действие по исполнительному производству в отношении ТСЖ «Олимп». 19.11.2015 года вынесено требование судебным приставом-исполнителем в отношении ТСЖ «Олимп» о демонтаже парковочных автомобильных барьеров, ограничивающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома в срок до 22 декабря 2015 года. ТСЖ «Олимп» не принимало участия во внеочередном собрании собственников МКД и не устанавливало индивидуальные парковочные барьеры, после их демонтажа. Решение общего собрания собственников МКД от 10.03.2015г., инициаторами которого являлись собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, до настоящего времени в судебном порядке не обжаловано и является действующим. ТСЖ «Олимп» продолжает оспаривать решения суда в части своего участия в установке барьеров, решение суда фактически исполнено, обязательства перед судом исполнены в полном объеме. Повторно установленные парковочные барьеры, является другим действием, не относящимся к ТСЖ «Олимп». Просит требование б/н от 19.11.2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шкатовой Е.В. о демонтаже парковочных автомобильных барьеров признать незаконными и отменить.

Представитель ТСЖ «Олимп» Адамчук И.Н. в судебном заседании требования заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Шкатова Е.В. в судебном заседании с требованиями ТСЖ «Олимп» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела. Просила отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Олимп».

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения заявления в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заинтересованные лица Латышев В.И., Исайкин В.Г., Алисаева Н.Г., Крицкий В.А. в судебном заседании требования заявления ТСЖ «Олимп» поддержали и просили его удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения заявления в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Представили письменные пояснения по существу заявления ТСЖ «Олимп», из которых следует, что требования последнего поддерживают.

Выслушав представителя административного истца Адамчук И.Н., административного ответчика в лице представителя Шкатовой Е.В., заинтересованных лиц Латышева В.И., Исайкина В.Г., Алисаевой Н.Г., Крицкого В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Дивногорского городского суда от 17.12.2014 года исковые требования ФИО к ТСЖ «ОЛИМП», третьим лицам администрации г. Дивногорска, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Латышеву В.И., ФИО4, Адамчук И.Н., Исайкину В.Г., ФИО7, Крицкому В.А., Алисаевой Н.Г., ФИО6 о признании незаконными решений собрания собственников жилых помещений, установлении обязанности по демонтажу парковочных автомобильных барьеров, с запирающими устройствами, взыскание судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными решения собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27.06.2012 года и от 01.11.2013 года, а также возложена на ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска обязанность по демонтажу парковочных автомобильных барьеров, ограничивающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, с ТСЖ «Олимп» в пользу ФИО взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление доверенности – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2015 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Олимп» - без удовлетворения.

01.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Олимп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. от 28.04.2015 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом по делу № 2-530 с предметом исполнения: обязать ТСЖ «Олимп» демонтировать парковочные автомобильные барьеры, ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Дивногорску ФИО3 от 07.05.2015 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 28.04.2015 года и возобновлено исполнительное производство № от 28.04.2015 года, в связи с установкой вновь демонтированных парковочных автомобильных барьеров.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2015 года на основании жалобы ТСЖ «Олимп» проверялась законность действий старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, в удовлетворении жалобы ТСЖ «Олимп» судом было отказано. При этом, судом проверялись доводы ТСЖ «Олимп» о не законности действий ОСП по г. Дивногорску при наличии решения собственников МКД от 10.03.2015 года об установке автомобильных парковочных барьеров. Решение вступило в законную силу.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.07.2015 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Олимп» об уменьшении исполнительского сбора было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21.09.2015 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Олимп» без удовлетворения.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции была проверена законность действий старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску о взыскании исполнительского сбора с должника ТСЖ «Олимп». В связи с чем доводы заявителя ТСЖ «Олимп» о незаконности постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, по мнению суда несостоятельны. Также суд не может согласиться с позицией заявителя ТСЖ «Олимп» о фактическом исполнении судебного решения, так как данная позиция опровергается указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, изложенные обстоятельства в которых являются установленными и не доказываются вновь (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления ТСЖ «Олимп» исполнительное производство в отношении ТСЖ «Олимп» не окончено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также судом установлено, что 19.11.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Шкатова Е.В. в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-530, выданного Дивногорским городским судом, предъявила ТСЖ «Олимп» письменное требование о демонтаже парковочных автомобильных барьеров, ограничивающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома. При этом в требовании судебным приставом-исполнителем установлен срок до 22 декабря 2015 года, а также ТСЖ «Олимп» предупреждено о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Указанные действия судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Шкатова Е.В. производила в рамках возбужденного исполнительного производства, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо нарушений гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было.

Анализируя действия судебного пристава суд приходит к выводу о том, что последним совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными и законными.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ТСЖ «Олимп» к ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ____________________________________ С.А. Вишнякова