Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 21.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 21.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника, указав, что 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника П.Э.А. которым судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на 50% арендной платы, положенной ФИО3 по договору аренды №01/12-2017, заключенному между Х.С.В. и ФИО3 Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.12.2017 напрямую затрагивает законные интересы административного истца, в силу чего она считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Между ней и П.Э.А. 14.09.2011 года заключен брачный договор, согласно п. 2 которого доходы и плоды каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, основные и оборотные средства (инвентарь, оборудование и т.п.), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, будут являться собственностью того супруга, на чье имя эта деятельность зарегистрирована. Указанный брачный договор удостоверен нотариусом г. Уварово Тамбовской области. На момент заключения указанного брачного договора П.Э.А.. уже являлся должником по исполнительному производству № 7097/11/27/68-СД в отношении взыскателей Д.И.А., Д.С.А., Е.В.Ф., Д.Р.И., ФИО2, предмет исполнения - 226378 рублей 93 копейки. На момент заключения соглашения законным режимом имущества супругов П.Э.А. и ФИО3 являлся режим их общей совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Заключив брачный договор, супруги П-ны установили режим раздельной собственности на все их имущество, приобретенное каждым из нихпосле заключения соглашения, в том числе и путем его раздела. Решением Уваровского районного суда по делу № 2-263/2012 от 19 апреля 2012 года по иску взыскателей Д.И.А., Д.С.А., Е.В.Ф., Д.Р.И., ФИО2 имущество супругов П-ных было разделено по 1/2 доле. При рассмотрении дела по существу административным истцом были переданы взыскателям копии брачного договора по числу кредиторов. В период с момента заключения соглашения по 19 апреля 2012 года имущество на имя супругов не оформлялось. Брачному договору была дана надлежащая оценка, отраженная в протоколе судебного заседания, в том числе на наличие брачного договора указано в судебном решении Уваровского районного суда по делу № 2-263/2012 от 19 апреля 2012 года по иску взыскателей Д.И.А., Д.С.А., Е.В.Ф., Д.Р.И., ФИО2 в числе исследованных доказательств по делу. Взыскателям судом были разъяснены правовые последствия раздела имущества супругов П-ных, связанные не только с существованием брачного договора, но и с прекращением действия законного режима, в связи с удовлетворением иска о разделе имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, присутствовавший при рассмотрении иска о разделе имущества, инициированного взыскателями, не возражал о переходе права собственности ФИО3 на 1/2 доли в совместном имуществе супругов. Таким образом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на доходы должника П.Э.А.. за счет доходов ФИО3 с выделенного ей, на основании вступившего в законную силу решения суда, посягает на ее законные права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и ст. 38 СК РФ в отсутствии интересов в договоре со стороны должника П.Э.А., так как должник П.Э.А. не является стороной по договору аренды №01/12-2017, заключенному между Х.С.В. и ФИО3, в силу чего ФИО3 не должна нести убытки в виде взыскания на 50% арендной платы, положенной ФИО3 по договору аренды №01/12-2017, заключенному между Х.С.В. и ФИО3 по обязательствам П.Э.А. поскольку ФИО3 не является должником по исполнительному производству 7097/11/27/68/-СД. На основании изложенного, ФИО3 просила признать незаконным, нарушающим её имущественные права постановление старшего судебного пристава от 21.12.2017 об обращении взыскания на доходы должника за счет дохода истца и отменить его.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что 21 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7097/11/27/68-СД вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы).

В административном исковом заявлении ФИО3 указала, что узнала о существовании постановления старшего судебного пристава от 21.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника 04.01.2018 года от Х.С.В., которая направила его фотокопию ФИО3 посредством программы WhatsApp. Учитывая, что иных доказательств получения ФИО3 копии постановления старшего судебного пристава от 21.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника ранее 04.01.2018 года материалы административного дела не содержат, суд считает, что ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления старшего судебного пристава от 21.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы), в установленный законом срок.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть административное дело без её участия в судебном заседании.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство № 7097/11/27/68-СД в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу Д.И.А., Д.С.А., Е.В.Ф., ФИО2, Д.Р.И. на общую сумму 227714 рублей 56 копеек. На настоящий момент решения судов не исполнены, должником не принимается никаких мер по погашению задолженности. Задолженность была частично погашена только путем реализации малозначительного имущества должника. В настоящий момент должник не работает, обращение взыскания на заработную плату невозможно, рассрочка либо отсрочка исполнения решением суда не установлена, то есть имеется бездействие должника по погашению образовавшейся задолженности. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что один из объектов недвижимости, принадлежащий должнику, был передан по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2017 года для предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю Х.С.В. В договоре аренды указано, что ФИО3 передает Х.С.В. недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 30 кв.м., в аренду на срок до 31 мая 2018 года. В связи с тем, что данное имущество принадлежит П.Э.А., он считает, что арендная плата, получаемая от данного договора, является источником дохода П.Э.А., как должника по исполнительному производству, в связи с чем, им было вынесено постановление об обращении взыскания на указанную арендную плату в размере 50%. Ранее, было установлено, что то же самое недвижимое имущество передавалось в аренду П.Э.А. В материалах исполнительного производства имеется договор аренды в отношении того же имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 30 кв.м., однако, в этом договоре контрагентами выступают П.Э.А. и ООО «Лагуна» в лице генерального директора Л.И.А. После того, как было установлено наличие данного договора, также было обращено взыскание на арендную плату по этому договору. После получения постановления об обращении взыскания на доходы должника ООО «Лагуна» расторгла указанный договор и прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность по указанному адресу. 01 декабря 2017 года был заключен договор в отношении того же недвижимого имущества, но между другими контрагентами, где собственником выступала ФИО3 Он считает, что заключение данного договора является способом ухода от гражданско-правовой ответственности по погашению задолженности П.Э.А.. На основании вышеизложенного, ФИО1 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим интересов ФИО3 и необходимым для полного либо частичного исполнения решений судов.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заинтересованные лица –Е.В.Ф., Д.Р.И., П.Э.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица – Д.И.А. и Д.С.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в направленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что требования ФИО3 не поддерживают, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3 пояснив, что не согласна с тем, что ФИО3 заключала договор, потому что владельцем данной квартиры является П.Э.А. Заключенный между ними брачный договор регулирует правоотношения только в их семье, а к третьим лицам никакого отношения не имеет, заключен с целью уйти от выплат. При заключении брачного договора они знали, что П.Э.А. является должником, так как 22 августа 2011 года решение суда о том, что П.Э.А. должен ей 151000 рублей, вступило в законную силу. П.Э.А. никаких действий по добровольному погашению имеющейся задолженности не предпринимается, в связи с чем она считает обжалуемое постановление судебного пристава законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действийорганов государственной власти, органов мест органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действиеоргана, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из ст.80ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области с 08.04.2011 года находится сводное исполнительное производство в отношении должника П.Э.А.. о взыскании в пользу взыскателей Д.И.А., Д.С.А., Е.В.Ф., Д.Р.И., ФИО2 227714 рублей 56 копеек. Должником П.Э.А. до настоящего времени действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов, не совершалось. Частичное погашение долга в сумме 27000 рублей было проведено за счет реализации арестованного имущества должника.

21.12.2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что ФИО3 01.12.2017 года заключила с Х.С.В. договор № 01/12-2017 аренды нежилого помещения, согласно которого ФИО3 передала в аренду Х.С.В. недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> общей площадью 30 кв.м., принадлежащее должнику П.Э.А. Сведений о том, что указанное имущество принадлежит ФИО3, материалы административного дела не содержат.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 69, части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности удолжникаденежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Установив, что должник П.Э.А. имеет доходы в виде арендной платы по договору аренды № 01/02-2017 от 01.12.2017 года, заключенному между Х.С.В. и ФИО3 в отношении принадлежащего ему имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес обжалуемое постановление об обращении взыскания на 50 % арендной платы по указанному договору аренды, посколькудолжником П.Э.А. не предпринимается мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Анализируя материалы административного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы), действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, в ходе которых было обращено взыскание на 50 % доходов П.Э.А., получаемых им от сдачи ФИО3 в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 30 кв.м.

По смыслу ст.227 КАС РФдля признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействии) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду придти к выводу, что оспариваемое ФИО3 постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы) от 21.12.2017 года вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства и в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», его вынесение направлено на защиту прав взыскателей Д.И.А., Д.С.А., Е.В.Ф., Д.Р.И., ФИО2, в связи наличием задолженности в размере 227714 рублей 56 копеек и отсутствием каких-либо действий со стороны П.Э.А., направленных на погашение указанной задолженности.

Поскольку действия административного ответчика ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО3 требований не имеется.

Доводы административного истца ФИО3 о наличии заключенного между ней и П.Э.А. брачного договора, согласно которого доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности являются собственностью того супруга, на чье имя эта деятельность зарегистрирована, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов административного дела следует, что 14.09.2011 года между ФИО3 и П.Э.А. заключен брачный договор, согласно п. 2 которого доходы и плоды каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, основные и оборотные средства (инвентарь, оборудование и т.п.), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, будут являться собственностью того супруга, на чье имя эта деятельность зарегистрирована. Указанный брачный договор удостоверен нотариусом г. Уварово Тамбовской области и зарегистрирован в реестре за № 4176.

На момент заключения указанного брачного договора П.Э.А. уже являлся должником по исполнительному производству в отношении взыскателей Д.И.А., Д.С.А., Е.В.Ф., Д.Р.И., ФИО2, предмет исполнения - 226378 рублей 93 копейки.

Статья 46 Семейного кодекса РФ закрепляет обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Материалы административного дела не содержат доказательств соблюдения П.Э.А. требований ст. 46 СК РФ при заключении брачного договора, в связи с чем на указанное в нем имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 года № 839-О-О, в котором отражено, что СК РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел впункте 1 статьи 46Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Кроме того, брачный договор регулирует правоотношения, возникающие из брачно-семейных отношений и его действие не распространяется на правоотношения, возникающие с третьими лицами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 21.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 21.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья И.В. Кольцова