Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО1 к Совету муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании недействительным решения Совета муниципального района «Нерчинский район» от 22 января 2018 года № 57 «О назначении на должность председателя контрольно-счётной палаты муниципального района «Нерчинский район» и его отмене

У с т а н о в и л:

28 декабря 2017 года решением Совета муниципального района «Нерчинский район» № 49 «О досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район» П.И.Г..» досрочно прекращены полномочия председателя контрольно-счетной палаты.

На должность председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район» Главой муниципального района «Нерчинский район» ФИО4, председателем Совета муниципального района «Нерчинский район» ФИО2 была внесена кандидатура ФИО3

Группой депутатов Совета муниципального района «Нерчинский район» была внесена кандидатура ФИО1

Кандидатами были представлены необходимые документы, и на заседании Президиума Совета 18.01.2018 была сформирована повестка очередного заседания Совета района, назначенного на 22.01.2018. В повестку под номером № 6 был включен вопрос «Об утверждении председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район».

Большинством голосов от числа избранных депутатов на должность председателя контрольно-счетной платы Решением Совета района от 22 января 2018 года № 57 «О назначении на должность председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район» была назначена ФИО3

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с административным исковым заявлением, и просила суд о признании недействительным решения Совета муниципального района «Нерчинский район» от 22.01.2018 № 57.

Административный иск рассмотрен по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, изложив обстоятельства дела в соответствии с текстом административного искового заявления, просила её требования удовлетворить. При этом ФИО1 утверждала, что на заседании Совета муниципального района «Нерчинский район» 22 января 2018 года были допущены нарушения, которые поставили её кандидатуру в неравные условия со вторым кандидатом ФИО3 Председатель Совета ФИО2, представляя кандидатуру ФИО3, не передала функции председательствующего своему заместителю. В процессе обсуждения кандидатур единолично ФИО2 было принято решение предоставить слово исполняющей обязанности председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район» П.И.Г., тогда как только депутаты вправе задавать вопросы кандидату, высказывать мнение по кандидатуре, выступать за или против неё. В выступлении П.И.Г. содержались высказывания, которыми она откровенно склоняла депутатов отдать свои голоса за ФИО3 Считает, что у П.И.Г. была личная заинтересованность, чтобы на должность прошла ФИО3 При повторном голосовании её кандидатура не была поставлена на голосование, что также считает нарушением. Нарушением считает так же тот факт, что депутаты Совета не были ознакомлены с представленными кандидатами документами. Поскольку процедура рассмотрения кандидатур на должность председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район», состоявшаяся 22.01.2018 года, была проведена с нарушением Положения о порядке рассмотрения кандидатур, её право было нарушено. Просила суд решение, принятое Советом муниципального района «Нерчинский район» от 22 января 2018 года № 57 «Об утверждении председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район» признать недействительным и отменить его.

Представитель административного ответчика, председатель Совета муниципального района «Нерчинский район» ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. При этом утверждала, что порядок рассмотрения кандидатур на должность председателя КСП был соблюден. Кандидатура ФИО3 была внесена Главой муниципального района «Нерчинский район» ФИО4, и председателем Совета муниципального района «Нерчинский район» ФИО2 Кандидатура ФИО1 была внесена инициативной группой депутатов. Кандидатами были представлены необходимые документы, о чём было сообщено на заседании Президиума Совета района 18.01.2018 года. Возможность ознакомиться с представленными документами была у всех депутатов. Вопрос «Об утверждении председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район» был включён в повестку на заседании Совета MP «Нерчинский район» 22.01.2018 года. До депутатов был доведён Порядок голосования. Не отрицает, что, представляя ФИО3, как кандидата на должность председателя КСП, она не передала ведение заседания Совета своему заместителю. Считает, что названное процедурное нарушение не повлияло на результат. Замечаний по допущенному нарушению от депутатов не было. Кандидатуру ФИО1 представлял депутат И.И.В. Кандидаты были в равных условиях. Предложение заслушать П.И.Г. , как и.о. председателя КСП поступило от депутатов В.Н.Н. и К.Т.И. При предоставлении слова для выступления П.И.Г. возражений ни от кого не поступило. П.И.Г. в своем выступлении выразила собственную точку зрения по каждой из кандидатур, с точки зрения профессиональных требований, что не является нарушением. Обеим кандидатурам было предоставлено слово, они ответили на вопросы депутатов. Было проведено открытое голосование. Победителю необходимо было набрать более половины от установленного числа депутатов, т.е. 11 голосов. При первом этапе голосования кандидатура ФИО3 набрала 10 голосов, кандидатура ФИО1 6 голосов. После обсуждений и консультаций было проведено повторное голосование. Первой по алфавиту на голосование была постановлена кандидатура ФИО3, которая по итогам голосования набрала 12 голосов «за», «против» - 4. После такого результата депутаты заявили, что по кандидатуре ФИО1 голосование бессмысленно. Решение Совета района от 22 января 2018 года № 57 «О назначении на должность председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район», которое было принято большинством голосов от числа избранных депутатов, соответствует Уставу MP «Нерчинский район», Регламенту Совета района, является законным. Это волеизъявление депутатов Совета района.

Заинтересованное лицо ФИО3, не согласившись с административным иском ФИО1, просила в удовлетворении требований административного истца отказать. При этом утверждала, что, по её мнению, для них были созданы равные условия, нарушений, влияющих на волеизъявление депутатов, допущено не было. Депутаты хорошо знают и её и ФИО1, преимуществ у неё никаких не было. Была предоставлена возможность выступить в поддержку той или иной кандидатуры. Предоставление слова для выступления П.И.Г. не считает нарушением, П.И.Г. выразила собственное мнение по каждой из кандидатур, с точки зрения профессиональных требований. Просила учесть, что на основании оспариваемого решения она вступила в должность председателя КСП, эта работа является её единственным источником доходов, на её содержании несовершеннолетний ребёнок.

Судом по ходатайству сторон заслушаны объяснения свидетелей.

Свидетели со стороны административного истца П.Б.Н. , И.И.В. суду пояснили следующее.

Свидетель П.Б.Н. , заместитель председателя Совета подтвердил, что кандидатура ФИО1 была предложена инициативной группой депутатов, в которую он так же входил. Вторым кандидатом стала ФИО3 На заседании Совета 22 января 2018г. председатель Совета ФИО2, представляя ФИО3, не передала ему (заместителю) право вести заседание. Не отрицает, что он не сделал ФИО2 замечание по этому поводу. Считает, что ФИО2 это было сделано умышленно. После выступления ФИО1 ФИО2 предложила заслушать П.И.Г. , что считает нарушением. Возражений против выступления П.И.Г. не было. Выступление П.И.Г. содержало информацию, что кандидатуру ФИО3 одобряют вышестоящие должностные лица, что считает не допустимым. Подтверждает, что при повторном голосовании кандидатуру ФИО1 на голосование не ставили.

Свидетель И.И.В. в суде пояснил, что 18 января 2018г. присутствовал на заседании Президиума Совета. ФИО2 сообщила, что кандидатами ФИО3 и ФИО1 представлены документы, перечень представленных документов озвучен не был. Просто было сказано, что документы представлены. Была утверждена повестка заседания Совета. На заседании Совета 22 января 2018г. он от инициативной группы депутатов представлял кандидатуру ФИО1 Помимо его выступали ФИО2, ФИО4, П.И.Г. Выступление П.И.Г. было предложено ФИО2, со ссылкой, что П.И.Г. долгие годы работала председателем КСП района. На голосование вопрос не ставился. Просто звучало есть ли желающие выступить. Когда при первом голосовании никто из кандидатов не набрал необходимое количество голосов, после консультации с прокурором Сверкуновым В.С. было проведено повторное голосование. Когда переголосовали за ФИО3 было отдано 12 голосов. По кандидатуре ФИО1 повторно не голосовали.

Свидетели со стороны административного ответчика В.Н.М. , Г.Н.Т. , К.Т.И. , Ц.М.А. . суду дали следующие объяснения.

Свидетель В.Н.М. пояснил, что присутствовал на заседании Президиума Совета 18 января 2018г., когда формировалась повестка Совета и было объявлено, что две кандидатуры на должность Председателя КСП ФИО3 и ФИО1 представили необходимые документы. Считает, что возможность ознакомиться с документами кандидатов у депутатов была. На заседании Совета 22 января 2018г. всё проходило согласно Регламента. Задавались вопросы, были выступления. Не обратил внимание, что ФИО2 не передала полномочия председательствующего своему заместителю, считает, что это не фундаментально. П.И.Г. выступила в общем, говорила о важности должности председателя КСП, не в пользу кого-то.

Свидетель Г.Н.Т. пояснила, что на заседании Совета 22 января 2018г. отсутствовала по уважительной причине. Впоследствии, являясь председателем комиссии по правовым вопросам и депутатской этике, обсуждала с ФИО2 ситуацию, что она не передала на период своего выступления полномочия председательствующего своему заместителю. Это нарушение, но на результат голосования это не повлияло. 30 января 2018г. рассматривалась жалоба ФИО1, которую обсудили, высказали мнение, что нарушений нет.

Свидетель К.Т.И. по существу спора пояснила, что все документы, представленные кандидатами, были в Совете, и у депутатов была возможность с ними ознакомиться. 22 января 2018г. была на заседании Совета. Действительно, ФИО2 не передала свои полномочия заместителю, когда взяла слово для выступления по кандидатуре ФИО3 Считает, что на решение депутатского корпуса это обстоятельство не повлияло. Лично она ориентировалась на своё мнение. Кто просил слово, все выступили. Считает, что П.И.Г. имела право выступить, после отставки она исполняла обязанности председателя КСП, присутствовала на заседании Совета. П.И.Г. разъяснила требования, сказала своё мнение о кандидатах. Не помнит, но возможно она поддержала предложение дать слово П.И.Г. Когда прошло первое голосование голоса разделились 10 на 6, было принято решение провести повторное голосование. Нарушений допущено не было.

Свидетель Ц.М.А. в суде пояснил, что является депутатом Совета, ранее был председателем Совета. Когда председатель Совета выступает на заседании, слово должно быть передано заместителю. Это нарушение Регламента, но на мнение депутатов при голосовании это никак не повлияло. На нарушение никто не обратил внимание, хотя присутствовали и прокурор, и представитель правового отдела. Выступление П.И.Г. не считает нарушением. П.И.Г. работала председателем КСП, на Совете присутствовала как и.о. председателя КСП, имела право выступить. Для него лично немаловажным было узнать мнение П.И.Г. Возможность задать вопросы была у всех. Никакой агитации не было. Возражений по выступлению П.И.Г. у депутатов не было. При голосовании учитывал профессиональные качества, поскольку знает по работе и ФИО1, и ФИО3 На посту председателя КСП должен быть профессионал. Перед повторным голосованием была консультация с прокурором, повторное голосование предусмотрено, и оно было проведено. Большинство голосов было отдано за ФИО3

Из объяснений свидетеля Л.С.А. суд установил, что протокол Сессии Совета 22 января 2018г. вёлся указанным свидетелем (л.д.108-117). По утверждению свидетеля, протокол оформляется ею кратко, дословного написания всего происходящего не требуется, записывается основное. По вопросу № 6 о назначении на должность председателя контрольно-счётной палаты обратила внимание, что председатель Совета ФИО2 не передала ведение сессии своему заместителю, пыталась на это обратить внимание ФИО2, но поскольку сидела далеко от президиума, ФИО2 на неё не обратила внимание. Выступление П.И.Г. было предложено депутатами К.Т.И. и В.Н.Н. Депутаты не возражали против выступления П.И.Г. После всех выступлений ФИО2 спрашивала есть ли желающие выступить, депутаты сказали, что надо голосовать. При повторном голосовании, когда ФИО3 набрала 12 голосов из 11 возможных, ФИО2 ставился вопрос о голосовании по кандидатуре ФИО1, но депутаты заявили, что смысла голосовать по ФИО1 нет, результат понятен. Действительно, все эти моменты она в протоколе не писала, это были реплики с мест.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данное правило закреплено и в статье 218 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, распределив бремя доказывания между сторонами административного спора в соответствии с требованиями, изложенными в части 11 статьи 226 КАС РФ, суд не установил оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" от 07.02.2011 N 6-ФЗ (в редакции от 03.04.2017)", контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, и образуется представительным органом муниципального образования.

Частью 6 статьи 6 названного Закона также определено, что председатель контрольно-счетного органа муниципального образования назначается на должность представительным органом муниципального образования.

Часть 7 указанной статьи устанавливает, что предложения о кандидатурах на должность председателя контрольно-счетного органа муниципального образования вносятся в представительный орган муниципального образования: председателем представительного органа муниципального образования; депутатами представительного органа муниципального образования - не менее одной трети от установленного числа депутатов представительного органа муниципального образования; главой муниципального образования.

При этом, порядок рассмотрения кандидатур на должности председателя контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливается нормативным правовым актом или регламентом представительного органа муниципального образования, на что указано в статье 6 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО3 была назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район» решением Совета муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края № 57 от 22 января 2018 года на основании результатов открытого голосования (л.д.14, 108,110-115).

Предложение о кандидатуре ФИО3 на должность председателя контрольно-счетного органа было внесено главой муниципального района «Нерчинский район» С.Р.В. (л.д.103) и председателем Совета муниципального района «Нерчинский район» ФИО2 (л.д.104), что согласуется с положениями статьи 27 Устава Муниципального района «Нерчинский район» (л.д.85) и статьи 5 Положения о контрольно-счётной палате муниципального района «Нерчинский район»-л.д.88.

Таким образом, судом установлено, что выдвижение кандидатуры ФИО3 на должность председателя контрольно-счетного органа было проведено в соответствии с требованием закона.

Административный истец ФИО1 была выдвинута на должность председателя контрольно-счетного органа депутатами Совета (л.д.11).

Включение в повестку Совета муниципального района «Нерчинский район» ( 6-я сессия 6-го созыва) вопроса «О назначении на должность председателя контрольно-счётной палаты муниципального района «Нерчинский район» кандидатуры ФИО3 и кандидатуру ФИО1 подтверждает, по мнению суда, соответствие документов, представленных кандидатами, предъявляемым требованиям (л.д.105-107).

Утверждение административного истца ФИО1 об отсутствии у депутатов возможности ознакомиться с представленными кандидатами документами судом проверено.

Суд находит данное утверждение не состоятельным и во внимание не принимает, поскольку установлено, что у депутатов была возможность для ознакомления с документами кандидатов и на заседании Президиума Совета 18 января 2018г. и на Сессии Совета 22 января 2018г.

Данных, свидетельствующих, что кому-то из депутатов было отказано в ознакомлении с документами не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как в выступлении ФИО2 в поддержку ФИО3, так и в выступлении И.И.В. в поддержку ФИО1 содержалась подробная информация о кандидатах (л.д.111,117).

Кандидатам так же были предоставлены равные возможности для личного выступления (л.д.112-113).

Нашло подтверждение утверждение административного истца ФИО1 о допущенном председателем Совета ФИО2 нарушении статьи 61 Регламента Совета муниципального района «Нерчинский район» в части 2 п.6, согласно которого председательствующий на заседании обязан передать полномочия председательствующего, на период рассмотрения вопроса, по которому он является выступающим (л.д.73).

Данный факт не оспаривался представителем административного ответчика ФИО2, и нашел подтверждение как из протокола заседания Совета от 22 января 2018г. (л.д.110), так и объяснений свидетелей.

Вместе с тем, обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что данное нарушение привело к незаконному принятию депутатами решения по вопросу об утверждении председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район» судом не установлено. Как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное нарушение ФИО2 было допущено умышлено.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат. К утверждению свидетеля П.Б.Н. , что нарушение было допущено умышленно суд относится критически и во внимание не принимает. Являясь заместителем председателя Совета П.Б.Н. в ходе заседания не сделал ФИО2 замечание и не взял на себя обязанность по ведению заседания.

Требование административного истца об отмене оспариваемого решения по указанному основанию для того, чтобы при повторном рассмотрении кандидатур полномочия председательствующего на сессии были переданы председателем Совета своему заместителю, расценивается судом как формальность и отклоняется.

Кроме того, суд считает, что допущенное нарушение не находится в причинной связи с результатами голосования.

При избрании председателя контрольно-счетного органа обоснованно применялись положения Регламента Совета MP «Нерчинский район», Устава MP «Нерчинский район», Положения о контрольно-счетной палате MP «Нерчинский район», Положения о порядке рассмотрения кандидатур на должность председателя, аудитора КСП.

Председателем Совета ФИО2 как до начала рассмотрения вопроса о назначении на должность председателя КСП, так и в процессе его рассмотрения вся необходимая информация была доведена до сведения депутатов.

Суд находит указанную в выступлении ФИО2 информацию достаточной и полной для объективного рассмотрения вопроса о назначении на должность председателя КСП (л.д. 110).

Судом установлено, что депутаты были проинформированы о досрочном прекращении полномочий ФИО5, о назначении ФИО5 исполняющей обязанности председателя КСП, о предложениях по кандидатурам, об инициаторах выдвижения каждой кандидатуры, о предоставлении кандидатами необходимых документов, о порядке голосования. Депутаты были проинформированы так же, при каком результате голосования кандидат считается назначенным на должность. Был предложен порядок рассмотрения вопроса, с которым путём голосования депутаты согласились.

Из протокола заседания Совета установлено, что до депутатов была доведена подробная информация по каждому из кандидатов.

Как ФИО3, так и ФИО1 воспользовались правом на личное выступление перед депутатами (л.д.112-113).

Не принимает суд во внимание и доводы административного истца о допущенном нарушении при предоставлении слова для выступления и.о. председателя КСП П.И.Г.

Вывод суда основан на следующем анализе исследованных доказательств.

Согласно статьи 55 Регламента Совета муниципального района «Нерчинский район», на заседаниях Совета района вправе присутствовать в том числе председатель контрольно-счётной палаты муниципального района «Нерчинский район» с правом совещательного голоса (л.д.72), что не находится в противоречии со ст.14 Положения о контрольно-счетной палате муниципального района «Нерчинский район» (л.д.93).

Таким образом, присутствие на Сессии Совета и.о. председателя КСП П.И.Г. не расценивается судом как незаконное.

Предоставление слова для выступления П.И.Г. было инициировано депутатами К.Т.И. и В.Н.Н. , а не единолично председателем Совета ФИО2, что нашло подтверждение из протокола (л.д.114).

Судом установлено, что никто из присутствующих, в том числе депутаты, против выступления П.И.Г. не возражал. Не было возражений и от ФИО1

При этом оснований полагать, что возможность возразить отсутствовала судом не установлено.

Содержание выступления П.И.Г. (л.д.114) не подтверждает утверждение административного истца о допущенных П.И.Г. нарушениях, не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности.

Из объяснений свидетеля Л.С.А. установлено, что после выступления П.И.Г. желающих выступить больше не было, возражений по существу выступления П.И.Г. так же не прозвучало. После чего по предложению депутатов началось голосование.

Проведение голосования по каждой кандидатуре в алфавитном порядке (ФИО3, ФИО1) является общепринятым принципом и не расценивается как нарушение прав ФИО1

При установленном числе депутатов -20 (л.д.108), в связи с результатами голосования, когда ни один из кандидатов не набрал необходимого числа голосов депутатов (11 из 20) : ФИО3 «за» -10, «против» -6, «воздержались» -нет. ФИО1 «за» -6, «против» -10, «воздержались» -нет, обоснованным было проведение повторного голосования.

Из протокола заседания Совета установлено, что повторному голосованию предшествовало обсуждение результатов, разъяснение, что повторное голосование проводится по кандидатуре, набравшей наибольшее число голосов, а также перерыв и консультации по правовым вопросам (л.д.115).

Повторное голосование было проведено с соблюдением требований, предусмотренных разделом 4 Положения о порядке рассмотрения кандидатур на должность председателя, аудитора контрольно-счётной палаты муниципального района «Нерчинский район» (л.д.100-101).

Оснований для иного вывода судом не установлено.

По итогам повторного голосования, когда за утверждение кандидатуры ФИО3 на должность председателя КСП МР «Нерчинский район» «за» проголосовало 12 депутатов, «против»-4, «воздержались» -нет (л.д.115), необходимости в проведении голосования по кандидатуре ФИО1 , набравшей в первом туре наименьшее число голосов, не имелось.

Кроме того, как установлено из объяснения свидетеля Л.С.А. , после подсчета голосов, когда за ФИО3 проголосовало 12 депутатов, ФИО2 на обсуждение депутатов ставился вопрос о голосовании по второй кандидатуре, на что депутаты пояснили, что такой необходимости нет, поскольку результат понятен.

Отсутствие в тексте протокола записи об этом не ставит под сомнение утверждение Л.С.А.

Тот факт, что по кандидатуре ФИО1 голосование во втором туре не было проведено, не является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании недействительным оспариваемого решения.

При том, что каждый из депутатов может отдать свой голос за одного из кандидатов только один раз, очевидным является тот факт, что при полученных результатах голосования по кандидатуре ФИО3 «за» -12 голосов, ФИО1 не могла набрать требуемого числа голосов для назначения её на должность председателя КСП. Поэтому участие ФИО1 во втором туре голосования не гарантировало её избрание председателем КСП.

Оценив доказательства, установив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу, что при назначении на должность ФИО3 не было допущено нарушений закона, которые бы повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1

То обстоятельство, что вопреки ожиданиям ФИО1 получить наибольшее большинство голосов от числа избранных депутатов Совета, большинство депутатов проголосовало за кандидатуру ФИО3 является субъективным фактором.

К утверждению административного истца, что такой результат голосования стал возможен в связи с выступлением П.И.Г. , суд относится критически. Голосование было открытым. Количество отданных за кандидатуру ФИО3 голосов позволило принять обоснованное и законное решение о назначении её на должность председателя КСП.

Обстоятельств ставить под сомнение волеизъявление депутатов в большинстве проголосовавших за кандидатуру ФИО3, а не за кандидатуру ФИО1, не установлено.

Доказательств, что депутаты голосовали под принуждением, помимо собственной воли, не имеется, что подтверждается также письменным обращением группы депутатов к суду в связи с рассмотрением настоящего административного иска (л.д.118-119).

Согласно пункта 2 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.218-222, 226-227,228, ст.177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Совету муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании недействительным решения Совета муниципального района «Нерчинский район» от 22 января 2018 года № 57 «О назначении на должность председателя контрольно-счётной палаты муниципального района «Нерчинский район» и его отмене отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение составлено судом 25 апреля 2018г.

не вступило в законную силу