Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ермишкиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ****год по административному иску Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска к ГУ МВД по Иркутской области, дознавателю ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 о признании действий дознавателя незаконными, представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет городского обустройства администрации н. Иркутска обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел России «Иркутское» (ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» о признании представления ГУ МВД России по Иркутской области Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел России «Иркутское» (ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ****год незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивировано и не основано на требованиях ст. 7, 158 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, просил суд признать представление дознавателя ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ****год, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, признать действия дознавателя ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, выразившиеся в вынесении представления Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» (ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское») о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ****год, незаконными и необоснованными.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве отдела дознания ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело № ****год, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 стати 158 УК РФ в отношении ФИО2.Из представления «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона)» следует, что ****год около ****год часов ****год минут, ФИО2, находясь по адресу город Иркутск, ****год недалеко от объездной дороги, покушался на тайное хищениеметаллического пешеходного ограждения, принадлежавшего Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска в размере 5836 руб. рублей. Однако свои преступные действия довести до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ****год****год» экипажем «****год».По мнению административного ответчика, анализ материалов уголовного дела показал, что Комитет не в полном объеме принял меры для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего Комитету, в связи с чем и было совершено преступление.Таким образом, административный ответчик считает, причинами и условиями, способствующими совершению преступления ФИО2, послужили не в полном объеме принятые со стороны Комитета меры, направленные на сохранение целостности и сохранности принадлежащего имущества, в связи с рем и было совершено преступление.На основании изложенного дознаватель ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесла оспариваемое административным истцом представление.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик дознаватель ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил хищение дорожного ограждения, принадлежащее административному истцу. Ограждение не было закреплено. Если бы имелись камеры наружного видеонаблюдения, и если бы ограждение было надлежаще закреплено, то преступление не было бы совершено. Представление носит рекомендательный характер.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на административный иск, указав, что представление дознавателя носит рекомендательный характер, административный истец вправе был самостоятельно определить комплекс необходимых мер для сохранности и целостности имущества, обязанности устанавливать камеры не было.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом ****год в период времени с ****год часов ****год минут до ****год часов ****год минут ФИО2, находясь около <адрес> г. Иркутска увидел вдоль дороги установленные пешеходные ограждения, принадлежащие Комитету городского обустройства администрация г. Иркутска. При этом он обратил внимание, что одна их секций пешеходного ограждения (металлическое ограждение перильного типа. Высота секции ограждения со стойкой 1120 мм., длинна секции 2000 мм.) откреплена в месте сварки. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу. ФИО2 руками расшатал одну секцию пешеходного ограждения, которая была откреплена в месте сварки, оторвал и похитил.

****год. дознавателем ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

В обоснование представления указано, что в производстве ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №****год возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренною ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2,****год г.р.

Из материалов уголовного дела следует, что ****год около ****год часов ****год минут, ФИО2, находясь по адресу г. Иркутск, <адрес> недалеко от объездной дороги, покушался на тайное хищение металлического пешеходного ограждения, принадлежащего Комитету городского обустройства администрация г. Иркутска в размере 5836 руб. Однако, свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ****год****год» экипажем «****год». Анализ материалов уголовного дела показал, что Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска не в полном объеме приняты меры для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего Комитету в связи с чем и было совершено преступление.

Таким образом, причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления ФИО2 послужили не в полном объеме принятые со стороны Комитета городского обустройства администрации г. Иркутск меры, направленные на сохранение целостности и сохранности принадлежащего имущества, в связи с чем и было совершено преступление.

В связи с вышеизложенным дознавателем было предложено, разработать и принять комплекс мер, направленных на сохранение целостности сохранности имущества принадлежавшего Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (установка наружных камер видеонаблюдения на участках дорог).

Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска с указанным представлением не согласился, полагая его незаконным.

На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно части 2 статьи 158 УПК РФ. и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В описательно-мотивировочной части представления указываются: фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления); выявленные дознавателем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов: доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

конкретные профилактические меры, которые, по мнению дознавателя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления дознавателя о принятых мерах (данный срок установлен в ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц со дня вынесения представления);

предупреждение о возможности применения к лицу, на которое возлагается обязанность по рассмотрению и исполнению представления в случае умышленного невыполнения законных требований дознавателя, мер административного воздействия в порядке ст. 17.7 КоАП РФ с разъяснением предусмотренных указанной статьей санкций;

порядок обжалования представления в порядке предусмотренным ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для установления выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, то есть исполнить требование представления.

Однако обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска, в чем именно заключается такое нарушение.

Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом ненадлежащая работа Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска способствовала совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями административного истца и незаконными действиями третьих лиц, а изложены только обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Таких сведений не указал дознаватель ФИО3 и в судебном заседании.

Возлагая на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязанность разработать и принять комплекс мер, направленных на сохранение целостности и сохранности имущества, принадлежавшего Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, дознаватель конкретизирует, указывая меру в виде установки наружных камер видеонаблюдения на участках дорог.

При этом, оспариваемое представление не содержит указание на то, что действующим законодательством обязанность по установке наружных камер видеонаблюдения на участках дорог возложена на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.

Металлическое пешеходное ограждение установлено в рамках исполнения муниципального контракта от ****год№ (ИКЗ: ****год).

Решением Думы города Иркутска от ****год № ****год утверждено положение о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования г. Иркутск.

Положением предусмотрен ряд задач Комитета, к числу которых относятся:

- организация в границах города Иркутска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

- координация и организация деятельности по обеспечению развития инженерной инфраструктуры города Иркутска;

- организация благоустройства территории города Иркутска, охраны окружающей среды и природопользования;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения;

- организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в границах города Иркутска;

- создание условий для обеспечения жителей города Иркутска услугами

- осуществление муниципального лесного контроля;

- организация содержания муниципального жилищного фонда города Иркутска.

Постановлением Правительства Иркутской области от 06.11.2018 № 814-пп утверждена государственная программа Иркутской области «Обеспечение комплексных мер противодействия чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на 2019-2024 года.

Сроки реализации государственной программы 2019 - 2024 годы.

В рамках государственной программы предусмотрено приобретение и проведение модернизации средств автоматической фиксации и системы автоматизированной обработки результатов фото-, видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации".

Ответственным исполнителем программы является Министерство имущественных отношений Иркутской области, соисполнителем - Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Из изложенного следует, что полномочиями по установке, обслуживанию и содержанию наружных камер видеонаблюдения, Комитет не обладает, установка средств автоматической фиксации предусмотрена вышеуказанной государственной программой, ответственным исполнителем которой является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому признаётся судом незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельством, которое способствовало совершению преступления, является то, что часть пешеходного ограждения была откреплена в месте сварки, на мнение суда не влияет, поскольку в качестве меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, указана установка наружных камер видеонаблюдения.

Не обоснована и ссылка стороны ответчика о том, что оспариваемое представление дознавателя не нарушает прав и законных интересов Комитета городского обустройства администрации г. Иркутск, поскольку носит лишь рекомендательный характер, истец вправе самостоятельно разработать и принять комплекс мер, направленных на сохранение целостности и сохранности имущества.

Согласно ч. 2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица, организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнениетребований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП Российской Федерации (пункт 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года).

Таким образом, оспариваемое представление является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресуется, оно является обязательным к исполнению.

Вопреки доводам стороны ответчика, в условиях отсутствия указания на конкретные меры для их устранения, которые обязано предпринять лицо, получившее предписание, безусловно нарушает права и законные интересы этого лица, поскольку неопределенность требований дознавателя препятствует их выполнению, а, соответственно, лицо, не исполнившее требование, определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать действия дознавателя ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, выразившиеся в вынесении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от ****год, незаконными.

Признать представление дознавателя ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от ****год, вынесенное в адрес председателя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева