Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Врио руководителя УФК по Пермскому краю ФИО8 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Врио руководителя УФК по Пермскому краю ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в адрес Управления Федерального казначейства по Пермскому краю заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, о взыскании задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление о возврате исполнительного документа за подписью Врио УФК по Пермскому краю ФИО9 отказ в принятии исполнительного документа был регламентирован нарушением п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так как к заявлению не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, а также в нарушение п. ч. 1 ст. 127 НПК РФ в судебном приказе не указаны банковские реквизиты взыскателя, на которые должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». По решению с должника взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края вынесено определение о замене стороны должника с ФИО1 на ТУФАУГИ в Пермском крае. Решения вступили в законную силу. По мнению административного истца применение п. 9. ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в данной ситуации недопустимо. Внесение изменений в уже выпущенный судебный акт не допускается. Доверенность, приложенная к заявлению, была заверена представителем и печатью Общества.

ООО «Агентство по урегулированию споров» просит признать незаконным возврат оригинала судебного приказа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Территориального правления Федерального агентства по муравлению государственным имуществом в Пермском крае и отказ его в принятии к исполнению со стороны руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО9. Также просит обязать Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО9 принять к исполнению оригинал судебного приказа по делу №, исполнить требования мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края в установленные сроки законодательством РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что судебный приказ про делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края, был предъявлен ООО «Агентство по урегулированию споров» с пакетом документов в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление вернуло судебный приказ по делу № в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров», в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с несоответствием документов, указанных в п. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, требованиям, установленным ГПК РФ, АК РФ и законодательству РФ об исполнительном производстве. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производиться на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Поскольку Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является получателем средств федерального бюджета, на судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участок № Чусовского судебного района Пермского края распространяются требования законодательства о содержании судебного приказа. Возврат судебного приказа не препятствует новому предъявлению его к исполнению после устранения выявленных недостатков в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством РФ. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «Агентство по урегулированию споров» требований (л.д. 21-22).

Административный ответчик Врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве относительно заявленных требований, представленных Управлением федерального казначейства по Пермскому краю.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, оценив доводы административного искового заявления, доводы возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

Также основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе, и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя (пункт 3.2 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки права требования № ПЦП9-9.

Определением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 на Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в адрес Управления Федерального казначейства по Пермскому краю заявление о принятии исполнительного документа (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) к исполнению, о взыскании задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о возврате исполнительного документа за подписью Врио заместителя руководителя УФК по Пермскому краю ФИО9 исполнительный документ возвращен в адрес административного истца, поскольку в нарушение п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к заявлению не приложен оригинал доверенности или нотариально удостоверенная копия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджета бюджетной системы РФ (л.д. 6).

Оценивая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Агентство по урегулированию споров» в адрес административного ответчика направлена копия судебного акта (судебный приказ №), а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с рекомендацией обратиться к мировому судье с заявлением о внесении изменений в судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» возвращено заявление о внесении изменений в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что отсутствие в судебном приказе реквизитов банковского счета взыскателя не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Судом установлено, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с физического лица ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», то есть взыскание произведено не за счет бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем, положение п. 9 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

В связи со смертью должника ФИО1 произведено правопреемство на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку замена должника была произведена на основании определения суда, суд считает, что в данном случае взыскателем ООО «Агентство по урегулированию споров» правомерно совместно с судебными актами (судебный приказ, определение) было подано в УФК по Пермскому краю заявление с указанием реквизитов и банковского счета взыскателя.

Таким образом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять с учетом судебных актов – определений о процессуальном правопреемстве, как стороны должника, так и стороны взыскателя, указание реквизита банковского счета взыскателя в судебном приказе не требуется.

Учитывая установленные обстоятельства, требование, изложенное в уведомлении о возврате исполнительного документа за подписью Врио заместителя руководителя УФК по Пермскому краю ФИО9 о том, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджета бюджетной системы РФ, нельзя признать законным, поскольку как прямо указано в ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, заявитель исполнил возложенную на него обязанность, предоставил пакет документов, в том числе, содержащий заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию по судебному приказу №.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

При этом, из содержания абз. 2 п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 письма Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ№.4-05/9.3-467 «Об оформлении возврата предъявляемых в органы Федерального казначейства исполнительных документов» возврат исполнительного документа только со ссылкой на пункты 3 и 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо только с указанием на отсутствие лицевого счета, без каких-либо дополнительных разъяснений недопустим.

Причины возврата должны быть описаны полно с соответствующими ссылками на законодательство Российской Федерации.

Из содержания уведомления Врио заместителя начальника УФК по Пермскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агентство по урегулированию споров» не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, подписавшего заявление взыскателя (оригинал, либо нотариально удостоверенная копия) что нарушает п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что совместно с подачей заявления о принятии исполнительного документа на исполнение ООО «Агентство по урегулированию споров» была представлена копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя, заверена подписью самого представителя ФИО7 и печатью Общества, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Отсутствие доверенности (ее оригинала, либо нотариально заверенной копии) является основанием для возврата исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем УФК по Пермскому краю законно возвращен исполнительный документ в адрес административного истца, со ссылкой на несоблюдение п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Указание, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на п. 9 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ не может повлечь за собой признания действий Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя незаконным, поскольку в данном случае административный ответчик руководствовался прежде всего императивной нормой закона (абз. 2 п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ), которая четко предписывает основание - возвращать исполнительный документ без исполнения в адрес взыскателя в случае отсутствия доверенности, оформленной надлежащим образом.

При этом, согласно п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Агентство по урегулированию споров» не лишено права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, с приложением оригинала доверенности, подтверждающей полномочия представителя от имени административного лица, либо с приложением ее нотариально удостоверенной копии.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что основания для признания неправомерным возврата исполнительного документа, в частности судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствуют.

Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона, при вынесении оспариваемого уведомления административным истцом не названо, подтверждающих их доказательств не представлено (ст. 62 КАС РФ), судом не установлено (ст. 226 ГПК РФ).

Оспариваемое уведомление принято Врио заместителя начальника УФК по Пермскому краю ФИО9 и действия совершены в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям закона, прав ООО «Агентство по урегулированию споров» не нарушают, в силу чего административный иск ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению федерального казначейства по Пермском у краю, Врио руководителя УФК по Пермскому краю ФИО4 о признании возврата исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 09.06.2017 года по делу № 2-723/2017, отказа в его принятии незаконными, возложении обязанности принять к исполнению и исполнить судебный акт - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>