Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что 21.09.2019 года ему стало известно о возбуждении в отношении него 19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства, в то время как судебный приказ выдан мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 04.04.2018 года. Направленная в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава жалоба на действия судебного пристава-исполнителя постановлением от 14.10.2019 года оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2 неправомерными; признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 14.10.2019 года, подписанное заместителем начальника Солнечногорского РОСП ФИО3 неправомерным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 19.09.2019 года недействительным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве судебного пристава–исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 76645/19/50040-ИП, возбужденное 19.09.2019 года на основании судебного приказа от 04.04.2018 года, выданного мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживал у себя судебный приказ с момента его вынесения с 04.04.2018 года. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно 21.09.2019 года.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направленная ФИО1 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава жалоба постановлением от 14.10.2019 года оставлена без удовлетворения.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного документа взыскателем ФИО4 до 19.09.2019 года и незаконное удержание судебного приказа судебным приставом-исполнителем. Постановление начальником отдела - старшим судебным приставом от 14.10.2019 года вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и в рамках его полномочий. Оснований для его отмены не имеется. Кроме того, в просительной части административного иска не указано, какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконными.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Таким образом, требования административного истца заявлены необоснованно, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 июня 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.