Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Камалетдиновой А.М. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании действий по наложению ограничения на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости незаконными,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании действий по наложению ограничения на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости незаконными, указывая в его обоснование, что 06.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 24.07.2014 о взыскании с Камалетдиновой А.М, в пользу ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» денежной суммы в размере 358151,84 рублей.

19.04.2016 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на совершение регистрационных действий с принадлежащими А.М.Камалетдиновой объектами недвижимости: земельный участок и здание магазина, расположенных по адресу <адрес>

А.М.Камалетдинова не согласна с указанными действиями, и считает их не соответствующими требованиям п. 3.1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

23.05.2011 между А.М.Камалетдиновой и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки, залогом по которому выступают вышеуказанные земельный участок и здание магазина.

Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимости влечет ограничение прав и обязанностей А.М.Камалетдиновой в рамках договора ипотеки, поскольку имеется просроченная задолженность перед ОАО «Сбербанк России» и наложение ограничения на совершение регистрационных действий могут повлечь дополнительные издержки со стороны должника в виде начисления дополнительных процентов и штрафов за просрочку возврата основного долга по ипотеке. Кроме того А.М.Камалетдинова имеет другое имущество, на которое не распространяются права третьих лиц.

В связи с чем, просит суд признать наложение ограничения на совершение регистрационных действий с принадлежащими А.М.Камалетдиновой объектами недвижимости: земельный участок и здание магазина, расположенных по адресу РТ, <адрес> незаконными.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск, а также пояснил, что в собственности А.М.Камалетдиновой имеется 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не зарегистрированная в Росреестре по РТ. Считает, что судебным приставом не было принято достаточных мер для установления иного имущества должника, на которое могут распространяться обеспечительные меры, а также не были учтены требования законодательства об исполнительном производстве в части соразмерности арестованного имущества сумме долга. Считает, что следует отменить запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, реализация которого позволит А.М.Камалетдиновой выполнить обязательства по договору ипотеки.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани Р.А.Шайхутдинова, а также действующий как представитель административного ответчика Московского РОСП г.Казани с административным иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, а также пояснила, что ею 19.04.2016 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, которое в том числе было направлено в адрес А.М.Камалетдиновой простой почтой, доказательства вручения постановления отсутствуют.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Управление Россреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении, справкой об отправке и доставки почтового отправления, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2015 на основании исполнительного листа №№ от 17.04.2014, выданного Московским районным судом г.Казани, судебным приставом –исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Камалетдиновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351404,23 рублей, госпошлины в размере 6747,61 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес><адрес>.

Согласно представленному должником договору ипотеки №1 от 23.05.2011 следует, что 2-этажное нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> предоставлены банку ПАО «Сбербанк России» в качестве залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2011 в 1800 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 19.05.2016 следует, что по состоянию на 19.05.2016 у А.М.Камалетдиновой имеется просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 23.05.2011 в размере 155729,52 рубля, срок окончания по договору 15.05.2016.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 21.04.2016 регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества проведены. Согласно пояснениям представителя административного истца данное уведомление было получено А.М.Камалетдиновой 29.04.2016.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, по возбужденному исполнительному производству до настоящего времени задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ 19.04.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, собственником которого является должник А.М.Камалетдинова, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Запрет ограничения на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016 является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника А.М.Камалетдиновой, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых А.М.Камалетдиновой действий судебного пристава-исполнителя незаконным, а также для отмены запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком.

Доводы представителя А.М.Камалетдиновой о том, что непогашенная задолженность несоизмерима по сравнению со стоимостью обремененного имущества являются несостоятельными, так как запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации его имущества. А.М.Камалетдинова не ограничена в праве пользования указанным имуществом, ее права и законные интересы оспариваемыми действиями не нарушены.

Также не может служить основанием для удовлетворения требований А.М.Камалетдиновой довод о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер для установления иного имущества должника, на которое могут распространяться обеспечительные меры, поскольку согласно сведениям Управления Росреестра по РТ от 15.04.2016 следует, что А.М.Камалетдиновой на праве собственности не принадлежат иные объекты недвижимости, кроме здания магазина и земельный участок, расположенные по адресу РТ, <адрес>.

Доводы административного истца о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве были исследованы в ходе судебного разбирательства и оцениваются судом как несостоятельные, поскольку указанные нормы закона неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Камалетдиновой А.М. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании действий по наложению ограничения на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова

<данные изъяты>