Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике Хунова Р.Р.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике Харцызовой Ф.А.,

административного ответчика заместителя начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике Кундоховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Айбазова Кази-Магомета Халитовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и заместителю начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике Кундоховой Аминат Абубекировне о признании недействительными решения выездной налоговой проверки и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Айбазов К.-М.Х. обратился в суд административным иском к МИФНС России № 3 по КЧР и УФНС по КЧР и просит: признать недействительным решение выездной налоговой проверки № 14 от 08 июля 2015 года и решение № 100 от 19 ноября 2015 года. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам налоговой проверки в отношении него МИФНС № 3 по КЧР принято решение № 14 от 08 июля 2015 года, в соответствии с которым ему доначислена недоимка по единому налогу за 2012 год в размере 146958 руб. и за 2013 год 952800 руб. Кроме того, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 192223,6 руб., 285840 руб., ему начислена пеня в размере 117645,2 руб. Поданная в УФНС по КЧР жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения. Административный истец полагает обжалуемые решения незаконными по следующим основаниям. 15 апреля 2015 года он прекратил предпринимательскую деятельность. В отчетный период он применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». При проведении налоговой проверки и определении налогооблагаемой базы был учтен доход за 2013 года в размере 15880000 руб. С учетом применения упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы», инспекцией была доначислена недоимка в размере 6% от дохода, что составило 952800 руб. Вместе с тем, административным истцом все полученные суммы были возвращены контрагентам. Аналогичная ситуация сложилась и при начислении недоимки в размере 146958 руб. за 2012 год. Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией были допущены нарушения процессуальных норм. Так, налоговым органом при исчислении налога незаконно применен расчетный метод.

По заявлению представителя административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 43 по КЧР Кундохова А.А.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по КЧР в дело представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик не признал доводы административного искового заявления по тем основаниям, что на основании решения начальника МИФНС № 3 по КЧР проведена проверка Айбазова К.-М.Х. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Айбазов К.-М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – Главы КФХ в период с 13 апреля 2006 года по 30 апреля 2015 года. По заявлению Айбазова К.-М.Х. он был переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В 2012 года предпринимателем в налоговый орган была представлена нулевая декларация и представлена первичная декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 года, хотя у него не было на это права. По данным выездной налоговой проверки установлено, что сумма полученных в 2012 году доходов составила 1138640 руб., сумма по единому налогу составила 68318 руб., в том числе за реализацию сельхозпродукции 1000000 руб., субсидии за поддержку овцеводства 138640 руб. В 2013 году Айбазов К.-М.Х. по итогам налогового периода не представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены документы во время выездной налоговой проверки, доходы исчислены исходя из информации, имеющейся у налогового органа, и составили 15880000 руб. Сумма единого налога составила 952800 руб. По итогам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 2012-2013 годы. Доводы административного истца о том, что налоговым органом неправомерно был применен расчетный метод, так как суммы, полученные в счет постановленной продукции, были им возвращены организациям и, следовательно, у него не было дохода для обложения его налогом, не были предметом рассмотрения налоговым органом в досудебном порядке. При таких обстоятельствах указанный доводы не может быть принят во внимание судом. Налогоплательщик в ходе проверки и во время судебного разбирательства не представил контррасчет своих налоговых обязательств. В данном случае необходимость расчетного метода связана с неправомерным бездействием самого налогоплательщика, который непредставим документы для проверки исчисления налогов. При проверке операций по расчетному счету было установлено, что Айбазовым К.-М.Х. были осуществлены расчеты наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, а именно, возвращены в кассу организаций – контрагентов денежные средства, поступившие на счет предпринимателя по договорам на поставку сельскохозяйственной продукции, что образует состав административного правонарушения.

Представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР в дело представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик считает доводы административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что согласно доводам административного истца, в проверяемый период он применял упрощенную систему налогообложения. В 2013 году предпринимателем в счет оплаты за поставленную продукцию всего получено 15880000 руб. Как указывает предприниматель, согласно кассовым приходным ордерам данные суммы были им возвращены. По результатам выездной налоговой проверки в отношений Айбазова К.-М.Х. за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20 января 2015 года № 12-38/5 был составлен акт налоговой проверки № 12-39/10 от 28 мая 2015 года, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен лично предпринимателю 03 июня 2015 года. Айбазов К.-М.Х. не представил письменные возражения на акт налоговой проверки. На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился, в связи с чем материал был рассмотрен в его отсутствие и вынесено решение № 14 от 08 июля 2015 года о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислены: налог по упрощенной системе налогообложения в размере 961118 руб., пеня в размере 117645,2 руб. и штрафы в размере 285840 руб. и 192223,6 руб. За 2012 год Айбазов К.-М.Х. по итогам налогового периода представил нулевую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По данным выездной налоговой проверки сумма полученных доходов составила 1138640 руб. Доходная часть сформирована путем поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в размере 1138640 руб. Таким образом, предпринимателем занижена сумма дохода за 2012 год на 1138640 руб. По данным выездной налоговой проверки, за 2013 года сумма полученных доходов составила 15880000 руб., таким образом, Айбазов К.-М.Х. был обязан отразить сумму поступлений на расчетный счет за сельхозпродукцию в размере 15880000 руб. в составе доходов, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения, и исчислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 952800 руб. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР, Айбазов К.-М.Х. обжаловал его в Управление ФНС по КЧР ссылаясь на то обстоятельство, что им было подано заявление об изменении объекта налогообложения, на которое он не получил соответствующее уведомление от налогового органа. Впоследствии при проведении налоговой проверки налоговый орган доначислил ему налог исходя из ранее применяемого им объекта указав, что в финансовом деле предпринимателя отсутствует заявление о смене объекта налогообложения. Айбазов К.-М.Х. также выражает свое несогласие с применением расчетного метода на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика. Айбазов К.-М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13 апреля 2006 года по 30 апреля 2015 года. Им было подано заявление о применении единого сельскохозяйственного налога. Налоговым органом было отказано в применении данного режима в связи с несоответствием требованиям законодательства. В связи с чем предпринимателем было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и эта система налогообложения применялась предпринимателем с 01 января 2012 года. Предпринимателем представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год с объектом налогообложения «доходы». Впоследствии была представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 года с «нулевыми» показателями, и представлена первичная декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год. Налоговая декларация за 2013 года предпринимателем не была представлена. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими документами. Довод жалобы о том, что полученные в 2013 году денежные средства были полностью возращены Айбазовым К.-М.Х. контрагентам не подтвержден никакими документами и является необоснованным потому, что часть полученных денежных средств была им израсходована на приобретение сельскохозяйственной продукции. Тем самым предприниматель вводит в заблуждение налоговой орган и суд, предоставляя новые документы, которые ранее не предоставлялись им в налоговый орган и не исследовались. Эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, как следует из протокола допроса Айбазова К.-М.Х., он показал, что предпринимательская деятельность в 2012 году им не осуществлялась, за него ее осуществляли другие лица. Договора купли-продажи с контрагентами он никогда не заключал, руководителей не знает, как производилась оплата не знает, кто получал денежные средства в банке не знает. Таким образом, Айбазов К.-М.Х. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Представленные им дополнительные документы не подтверждают взаимоотношения с контрагентами. Данные обстоятельства в совокупности с иными собранными налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами в рассматриваемом случае свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, а также об отсутствии реальности заявленных лицом хозяйственных операций и о недобросовестности самого предпринимателя. Анализ движения по расчетному счету подтверждает, что поступившая на расчетный счет предпринимателя выручка в дальнейшем немедленно обналичивалась. Выездная налоговая проверка проведена расчетным методом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так как Айбазов К.-М.Х. не представил в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. На уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документам, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о предоставлении документов налогоплательщик не реагировал. В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены поручения об истребовании документов, требования о предоставлении документов, поручение о допросе, проведен опрос Айбазова К.-М.Х. Осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и помещений произведен не был в связи с отсутствием сведений об их наличии. Также не проводилась выемка документов в связи с их непредоставлением. Провести допросы должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и хранение документов не представилось возможным в силу того, что предприниматель отказался их называть в ходе допроса. Налоговый орган расценивает действия налогоплательщика как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управление ФНС по КЧР в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик заместитель начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике Кундохова А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и объяснила, что налоговая проверка в отношении административного истца была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Айбазов К.-М.Х. осуществлял предпринимательскую деятельность как глава крестьянско-фермерского хозяйства в период с 13 апреля 2006 года по 30 апреля 2015 года.

22 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Айбазов К.-М.Х. обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2012 года с объектом налогообложения «доходы».

08 апреля 2013 года Айбазовым К.-М.Х. в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за 2012 год.

21 августа 2015 года представителем Айбазова К.-М.Х. в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2013 год.

09 декабря 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР утвержден план проведения выездных налоговых проверок на первый квартал 2015 года, в соответствии с которым должна была быть проведена проверка в отношении Айбазова К.-М.Х. за период деятельности с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

20 января 2015 года начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР вынесено решение № 12-37/5 о назначении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Айбазова К.-М.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР Кундоховой А.А.

22 января 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя Айбазова К.-М.Х. направлено уведомление о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР на 29 января 2015 года в 10 часов 00 минут для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное уведомление получено индивидуальным предпринимателем Айбазовым К.-М.Х. 04 февраля 2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах проверки Реестром документов, направленных по почте заказным письмом с уведомлением, квитанцией и почтовым уведомлением.

03 февраля 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя Айбазова К.-М.Х. направлено повторное уведомление о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР на 09 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Уведомление получено индивидуальным предпринимателем Айбазовым К.-М.Х. 10 февраля 2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах проверки Реестром документов, направленных по почте заказным письмом с уведомлением, квитанцией и почтовым уведомлением.

Айбазов К.-М.Х. ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки лично 09 февраля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в решении.

В этот же день Айбазову К.-М.Х. вручены под расписку Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и Требование № 1 о предоставлении документов (информации).

03 февраля 2015 года Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР в Карачаево-Черкесский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» направлено требование о предоставлении документов (информации) в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Айбазова К.-М.Х.

В ответ на указанное требование Карачаево-Черкесским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР представлены: карточка с образцами подписей и печати; документы, подтверждающие использование снятой предпринимателем наличности в предпринимательской деятельности, не связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем; чеки на получение денежных средств за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. Кроме того, банк сообщил, что доверенность на проведение операций по расчетному счету и получение денежных средств с расчетного счета за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года не выдавались.

18 марта 2015 года начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР в Управление ФНС России по КЧР направлено ходатайство о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Айбазова К.-М.Х. в связи с тем, что Айбазов К.-М.Х. не предоставил документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по КЧР от 19 марта 2015 года № 063 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 19 мая 2015 года.

24 марта 2015 года начальником Межрайонной ИФНС № 3 по КЧР санкционировано проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Айбазова К.-М.Х. на территории налогового органа в связи с отсутствием у налогоплательщика помещения для проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является домашним адресом.

24 марта 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя Айбазова К.-М.Х. направлено уведомление о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР на 03 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут для опроса в связи с налоговой проверкой.

Указанное уведомление вручено Айбазову К.-М.Х. лично 06 апреля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

25 марта 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя Айбазова К.-М.Х. направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР на 03 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут для опроса в связи с налоговой проверкой.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса от 06 апреля 2015 года, согласно которому заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР Кундоховой А.А. в кабинете № 37 здания Администрации Прикубанского района был допрошен Айбазов К.-М.Х. Как следует из протокола допроса, Айбазов К.-М.Х. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, но предпринимательской деятельностью занимается не он а другие. Фактические виды предпринимательской деятельности, которые осуществлялись им в 2012-2013 годах ему неизвестны. Специальными навыками для осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности он не обладает. Работников у него в штате нет. Кто являлся главным бухгалтером или кем оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в 2012-2013 годах ему неизвестно. Собственные либо арендованные складские помещения, предназначенные для хранения товара, у него не имелись. Собственные либо арендованные земельные участки для выращивания товара у него не имелись. В 2012-2013 годах он не заключал договора поставки с ООО КФХ «Агроиндустрия». С руководителем ООО КФХ «Агроиндустрия» он не знаком. Ему ничего не известно о том, заключались ли в 2012-2013 годах договора поставки с ООО «Ленда», и он не знает руководителя ООО «Ленда». Ему ничего не известно о том, заключались ли в 2012-2013 годах договора поставки с ООО «Вега», и он не знаком с руководителем ООО «Вега». Ему ничего не известно о том, заключались ли в 2012-2013 годах договора поставки с ООО «Союз Агро», и он не знаком с руководителем ООО «Союз Агро». Ему не известны адреса складов хранения товаров, с которых был отгружен поставляемый товар в адрес вышеуказанных организаций. Он не знает исполнителя услуг по грузоперевозкам товара в адрес вышеуказанных организаций. Он не знает, кем подписывались товарно-сопроводительные документы и товарно-транспортные накладные. Он не знает, какие документы оформлялись при поставке товаров в адрес вышеуказанных организаций. Он не знает, кто получал денежные средства в банке в 2012-2013 годах. Он не знает, на какие цели были использованы денежные средства, полученные из банка в 2012-2013 годах. Ему не известно, кем он являлся по отношению к товару, реализованному вышеуказанным организациям (производителем либо продавцом). Ему не известно, имеются ли у него документы, подтверждающие закупку данных товаров у поставщиков. В 2014 году и в настоящее время предпринимательской деятельностью он не занимается.

Заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР Кундоховой А.А. предприняты ряд мер для получения сведений, необходимых для проведения налоговой проверки, такие как: направление требования о предоставлении документов (информации), направление поручений об истребовании документов (информации), направление поручений о допросе свидетелей.

Большинство предпринятых мер результатов не дали. Тем не менее, от индивидуального предпринимателя Семенова Х.Ш. было получено платежное поручение № 036 от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Семенов Х.Ш. оплатил индивидуальному предпринимателю Айбазову К.-М.Х. 1000000 руб. за крупный рогатый скот и корма согласно договора № 28 от 09 сентября 2012 года.

18 мая 2015 года заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР Кундоховой А.А. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, которая в этот же день вручена Айбазову К.-М.Х. под расписку.

28 мая 2015 года заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР Кундоховой А.А. составлен Акт № 12-39/10 выездной налоговой проверки Айбазова К.-М.Х.

Как следует из содержания акта, в результате проверки установлено следующее: за проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации сельхозпродукции, которая подпадает по общий режим налогообложения. Предпринимателем применялся упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

За 2012 года Айбазов К.-М.Х. по итогам налогового периода представил нулевую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма полученных доходов составила 1138640 руб. Доходная часть сформирована путем поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в размере 1138640 руб. в соответствии со следующими документами: платежным поручением № 36 от 28 декабря 2012 года на сумму 1000000 руб. от индивидуального предпринимателя Семенова Х.Ш. за крупный рогатый скот и корма; платежное поручение № 604 от 03 декабря 2012 года на сумму 136373 руб. от Министерства сельского хозяйства КЧР субсидии на поддержку овцеводства; платежное поручение № 507 на сумму 2267 руб. от 29 декабря 2012 года от Министерства сельского хозяйства КЧР субсидии на поддержку овцеводства. По данным проверки налоговая база по единому налогу составила 1138640 руб., а сумма единого налога составила 68318 руб. Камеральной проверкой налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 года предпринимателю был доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 60000 руб. и он был привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Решения о привлечении к налоговой ответственности от 27 ноября 2013 года № 2716. Установлено занижение дохода на 1138640 руб. по данным выездной проверки в размере 138640 руб. и суммы единого налога на 8318 руб.

За 2013 год Айбазов К.-М.Х. по итогам налогового периода не представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По данным выездной налоговой проверки сумма полученных доходов составила 15880000 руб. Доходная часть сформирована путем поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в размере 15880000 руб. в соответствии со следующими документами: платежным поручением от 12 апреля 2013 года № 1 на сумму 1200000 руб. от ООО «Вега» за сельскохозяйственную продукцию; платежным поручением от 25 июля 2013 года № 72 на сумму 2000000 руб. от ООО «КФХ Агроиндустрия» за сельскохозяйственную продукцию; платежным поручением от 15 августа 2013 года № 82 на сумму 1000000 руб. от ООО «КФХ Агроиндустрия» за сельскохозяйственную продукцию; платежным поручением от 07 октября 2013 года № 83 на сумму 1000000 руб. от ООО «КФХ Агроиндустрия» за сельскохозяйственную продукцию; платежным поручением от 07 октября 2013 года № 6 на сумму 5000000 руб. от ООО «КФХ Агроиндустрия» за сельскохозяйственную продукцию; платежным поручением от 07 ноября 2013 года № 248 на сумму 3980000 руб. от ООО «Союзагро» за сельскохозяйственную продукцию; платежным поручением от 08 ноября 2013 года № 292 на сумму 700000 руб. от ООО «Ленда» за сельскохозяйственную продукцию; платежным поручением от 08 ноября 2013 года № 291 на сумму 1000000 руб. от ООО «Ленда» за сельскохозяйственную продукцию. Таким образом предприниматель обязан был отразить сумму поступлений на расчетный счет за сельхозпродукцию в размере 15880000 руб. в состав доходов, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения, в результате чего занижена сумма дохода за 2013 года на 15880000 руб. и суммы единого налога на 952800 руб.

Айбазовым К.-М.Х. в налоговый орган представлена декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год. Поскольку он не уведомлял налоговый орган о переходе на уплату налога, плательщиком единого сельскохозяйственного налога он не является.

Айбазовым К.-М.Х. в налоговый орган представлены «нулевые» налоговый декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012 года, хотя он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В итоге, по результатам проверки выявлены следующие нарушения: неуплата суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 961118 руб., в том числе за период с 07 июля2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 8318 руб. и за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 952800 руб.; исчисление в завышенных размерах сумм налогов (сборов) в размере 4458 руб., в том числе: единого сельскохозяйственного налога за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 4098 руб.; налога на добавленную стоимость за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 360 руб.

По результатам проверки предложено: доначислить Айбазову К.-М.Х. суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 8318 руб. и за 2013 год в размере 952800 руб.; доначислить Айбазову К.-А.Х. пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов размере 106611,5 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь Айбазова К.-А.Х. к налоговой ответственности в виде штрафа.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица и смягчающих (отягчающих) ответственность за проверяемый период нет.

Копия акта вручена Айбазову К.-А.Х. под расписку 03 июня 2015 года.

03 июня 2015 года Айбазову К.-М.Х. вручено под расписку извещение о том, что времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

08 июля 2015 года в отсутствие Айбазова К.-М.Х. вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Айбазов К.-М.Х. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 478063,6 руб., ему доначислены задолженность по налогу в размере 961118 руб. и пеня по состоянию на 08 июля 2015 года в размере 117645,2 руб.

Копия указанного решения направлена Айбазову К.-М.Х. по почте заказным письмом с уведомлением и получена им 18 июля 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 12-36/06385 от 14 июля 2015 года, Реестром документов, направленных по почте заказным письмом с уведомлением и уведомлением о вручении.

16 августа 2015 года в Управления ФНС России по КЧР поступила апелляционная жалоба Айбазова К.-М.Х. на Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР от 08 июля 2015 года № 14 с просьбой о его отмене. В обоснование своего требования Айбазов К.-М.Х. ссылался на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР при проведении проверки неправомерно был применен расчетный метод.

18 сентября 2015 года жалоба передана в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР для дачи заключения, что подтверждается сопроводительным письмом № 06-12/0117@.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по КЧР № 100 от 19 ноября 2015 года решение Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР от 08 июля 2015 года № 14 о привлечении индивидуального предпринимателя Айбазова К.-М.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Административным истцом суду представлены акты сверки и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в 2013 году административный истец возвратил: ООО «Вега» денежные средства в размере 1200000 руб.; «КФХ Агроиндустрия» денежные средства в размере 2000000 руб.; ООО «КФХ Агроиндустрия» денежные средства в размере 1000000 руб.; ООО «КФХ Агроиндустрия» денежные средства в размере 1000000 руб.; ООО «КФХ Агроиндустрия» денежные средства в размере 5000000 руб.; ООО «Союзагро» денежные средства в размере 3980000 руб.; ООО «Ленда» денежные средства в размере 700000 руб.; ООО «Ленда» денежные средства в размере 1000000 руб.

Административные ответчики подвергли сомнению указанные документы, ссылаясь на то обстоятельство, что Айбазов К.-М.Х. не предоставлял их в ходе налоговой проверки и приводил инспектору иные доводы.

С целью проверки представленных административным истцом документов, в суд были вызваны для допроса контрагенты Айбазова К.-М.Х. Из всех контрагентов в судебное заседание явился индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства Семенов Х.Ш.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства Семенов Х.Ш. показал, что он познакомился с Айбазовым К.-М.Х. в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, взаимоотношения между ними сложились положительные. В 2012 году, примерно в сентябре он встретился с Айбазовым К.-М.Х. на осеннем собрании сельхозпроизводителей и они договорились, что Айбазов К.-М.Х. продаст ему скот и зерно. Они составили договор, по которому он перечислил ему 1000000 руб. После получения денег Айбазов К.-М.Х. начал поднимать цену. Поскольку его скот столько не стоил, он попросил Айбазова К.-М.Х. вернуть деньги. Айбазов К.-М.Х. вернул всю сумму до нового года наличными. После этого они никаких взаимоотношений не имели.

Принимая во внимание показания свидетеля, частично подтверждающих предоставленные административным истцом письменные доказательства, а так же отсутствие сведений, опровергающих эти доказательства, суд признает доказанным довод административного искового заявления о том, что полученные Айбазовым К.-М.Х. денежные средства были возвращены им контрагентам.

Между тем, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В полученных по запросу суд материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о дате вручения Айбазову К.-М.Х. копии решения Управления ФНС России по КЧР. Согласно доводам административного искового заявления, об обжалуемом решении Управления ФНС России по КЧР административному истцу стало известно 26 января 2016 года, следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением в суд истекал 26 апреля 2016 года. Административное исковое заявление подано в суд 08 апреля 2016 года. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1). Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: 1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; 2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; 3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; 4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; 5) формы и методы налогового контроля; 6) ответственность за совершение налоговых правонарушений; 7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц (пункт 2).

Как указано в статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса (пункт 1). К специальным режимам налогообложения относится упрощенная система налогообложения (пункт 2 части 2).

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 4); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пункт 6); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункт 9).

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1); проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пункт 3); вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (пункт 4); в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 6); определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций (пункт 7); вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (пункт 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки (пункт 1). Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1). Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица (пункт 2). Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главной. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4). Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6). Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8). Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12). При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (пункт 14). В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15).

В силу части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3).

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6).

На основании части 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса (пункт 9). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1). Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацев вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы (пункт 1). Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2).

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (пункт 1).

На основании совокупного анализа приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, административный иск к заместителю начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике Кундоховой А.А. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом в адрес административного ответчика административные исковые требования не заявлялись и в рассматриваемом случае надлежащим и единым административным ответчиком является Межрайонная ИФНС России № 3 по КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Айбазова Кази-Магомета Халитовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и заместителю начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике Кундоховой ФИО1 о признании недействительными решения выездной налоговой проверки и решения – удовлетворить частично.

Признать недействительными решение выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 08 июля 2015 года № 14 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 19 ноября 2015 года № 100.

В удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике Кундоховой ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров