Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лымарь В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову А.В., УФССП России по Белгородской области о признании бездействий (действий) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Лымарь В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Власова А.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослалась на то, что на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Власовым А.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лымаря В.А. госпошлины, исполнительского сбора. В ходе исполнения требований исполнительного были наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) на транспортные средства, принадлежащие должнику. Должником требования исполнительного документа исполнены, исполнительский сбор оплачен, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю, представлены справки и платежные поручения. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, ограничения на транспортные средства не сняты.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик СПИ Власов А.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что исполнительное производство окончено, все ограничения по исполнительному производству №-ИП сняты.

Административный ответчик УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в нарушение п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

При этом, срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ВС № т ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лымарь В.А. государственной пошлины в размере 2054,98 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по данному исполнительному производству перечислен должником ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом 8496 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

29.06.2023 СПИ приняты постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о снятии запрета на совершений действий по регистрации в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств СПИ не выносилось.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав имевшихся, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, обстоятельств существенного несоблюдения закона должностным лицом по делу не установлено.

Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лымарь Виктора Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову А.В., УФССП России по Белгородской области о признании бездействий (действий) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 25.08.2023.

Судья