Гражданский кодекс часть 1

26.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2017 по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 об отзыве имущества с реализации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №40817810604900317040 (5) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 5 697 109,61 руб., в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная мастерская «Хотей», ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ООО «Маргарита», с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: здание овощехранилища-ангара с начальной продажной стоимостью 8 500 000 руб. и земельного участка с начальной продажной стоимостью 100 000 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга определения об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего начальную продажную стоимость предмета залога - здание овощехранилища-ангара в размере 5 763 402,26 руб. и земельного участка по адресу: <адрес>Б, - в размере 1 093 480,80 руб.

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отзыву имущества с торгов являются незаконными, поскольку рассмотрение заявления АО «Банк Интеза» об изменении способа и порядка исполнения решения суда проводилось в рамках уже возбужденного исполнительного производства, арестованное имущество было передано на реализацию, проведены первые торги, исполнительские действия по проведению повторных торгов были отложены до разрешения ходатайства об установлении стоимости имущества на основании проведенной оценки. Действиями пристава нарушаются ее права, как поручителя по кредитному договору, поскольку, вновь запуская процедуру реализации имущества с торгов, стоимость имущества, в соответствии со ст. 58 Закона РФ «О залоге» может быть снижена еще на 15% во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила: Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО11 об отзыве с реализации на торгах здания овощехранилища - ангара, литер А, общей площадью 752 кв.м, и земельного участка, площадью 2664 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> молодежи 6Б.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что в связи с установлением судом начальной продажной цены возникла необходимость отозвать имущество с реализации с целью дальнейшей, соответствующей действующему законодательству, передачи имущества на торги. Действия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела совершены в рамках её служебных полномочий, совершены с соблюдением установленного законом порядка совершения таких действий, соответствуют определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители заинтересованных лиц ЗАО «Банк Интеза», ООО ПМ «Хотей», ООО «Маргарита» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Производственная мастерская «Хотей», ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО12 и ООО «Маргарита» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде: здания овощехранилища-ангара, литер А, общей площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> молодежи 6-б, с установлением начальной продажной цены 8 500 000 руб.; земельного участка, общей площадью 2664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> молодежи 6-б, с установлением начальной продажной цены 100 000 руб.

На основании исполнительного листа №40817810604900317040 (5) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Производственная мастерская «Хотей» возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество был наложен арест и составлен акт описи и ареста.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вопросы реализации имущества должника на торгах урегулированы главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 92 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 этого Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Как следует из протокола от 25.04.2016, торги арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судом также установлено, что повторные торги назначены на 02.06.2016, однако, были отложены по ходатайству АО «Банк «Интеза», обратившегося в Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены, заложенного имущества при его реализации.

В силу положений ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 установлена новая начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку прежняя начальная продажная цена не отвечает требованиям рыночной.

Таким образом, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем, постановление соответствует требованиям закона и прав и интересов заявителя не нарушает.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на имущество принадлежащее должнику, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Принимая решение об отзыве имущества с реализации, судебный пристав обоснованно исходил из того, что поскольку в связи с принятием 22.09.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга определения об изменении порядка исполнения решения суда от 29.04.2014, установлена начальная продажная стоимость предмета залога - здание овощехранилища-ангара в размере 5 763 402,26 руб. и земельного участка - в размере 1 093 480,80 руб., необходимо отозвать арестованное имущество с реализации. Отзыв с торгов имущества, начальная продажная стоимость которого изменена, не является основанием для признания постановления об отзыве незаконным, поскольку ранее принятые исполнительные меры не позволили реализовать заложенное имущество по объективным причинам.

Напротив, при передаче имущество на повторные торги по определенной рыночной стоимости нарушались бы права как должника так и взыскателя, поскольку несоблюдение установленного порядка реализации имущества противоречит положениям ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 12, 13 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона. Основания для отмены данного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 об отзыве имущества с реализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ