Гражданский кодекс часть 1

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Т.Н. Чариковой, при секретаре Бикбаеве, с участием представителя административного ответчика начальника Переволоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Оренбургской области, Переволоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, постановлений об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

установил

административный истец ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что она выступала поручителем по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенному между ее супругом, Н (на момент заключения договора являлся ИП) и .... Н перестал вносить платежи по договору, банк обратился в постоянно действующий коммерческий Третейский суд при АНО «НАП», на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были солидарно взысканы с ИП Н и ФИО2 суммы задолженности в размере ... руб. по вышеуказанному договору.

На основании определения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ... (цедент) Б (цессионарий).

В настоящее время информация об исполнительном производстве № на официальном ресурсе ФССП России отсутствует, постановления о прекращении исполнительных производств должнику не направлялись, соответственно неизвестна точная дата и основание его прекращения. Тем не менее, должнику известно, что указанное исполнительное производство было прекращено до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. Согласно тексту постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

ФИО2 указала, что не согласна с вынесенным постановлением, считает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим ее права следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу Н был признан банкротом с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на ... месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Н была завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, в том числе и по указанному кредитному договору соответственно и обязанность ФИО2 как поручителя по договору была прекращена.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением сроков и порядка предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит сведений о наименовании и номере первоначального исполнительного производства, в рамках которого оно было вынесено. Просит:

- отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство №

- применить поворот исполнительного производства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возвратить взысканные денежные средства.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начало судебного заседания от административного истца ФИО2 в суд поступило уточненное административное заявление, в котором она просит просительную часть административного искового заявления в следующей редакции:

- отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

- применить последствия отмены ненормативного акта, прекратить исполнительное производство №,

- применить поворот исполнительного производства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возвратить взысканные денежные средства ФИО2;

- в случае признания постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствующими требованиям закона, освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения, возвратить все взысканные по исполнительному производству № денежные средства.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Из отзыва на административный иск судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области М следует, что в Переволоцком РОСП Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Переволоцким районным судом Оренбургской области по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой, простой корреспонденцией. В рамках сводного исполнительного производства было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно производились удержания с получаемого дохода должником на депозитный счет Переволоцкого РОСП, взысканные суммы распределялись по всем исполнительным производствам. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отзыве исполнительного листа, и в тот же день исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику добровольный срок 5 дней. Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительных документах требования не исполнил и должником не были представлены доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, данный сбор вынесен в отдельное исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ИП о взыскании дополнительного сбора с ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора вручено должнику под роспись лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день у должника отобрано объяснение, в котором она поясняет, что о возбуждении ИП уведомлена, работает в школе техничкой, является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет, погашать задолженность в полном объеме не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производятся ежемесячные поступления с дохода должника, денежные средства перечисляются в погашение задолженности по исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы начальника Переволоцкого РОСП, исследовав представленные документы, исполнительные производства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является поручителем, по договору кредитования заключенному ИП Н и ...

На основании решения Третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Н и ФИО2 солидарно взыскано сумма задолженности в размере ... руб. по вышеуказанному договору.

Из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа№ФС № выданного Переволоцким районным судом Оренбургской области о взыскании в пользу Б с ФИО2 задолженность по кредитным платежам в размере 1553938,77 рублей, по делу №. Согласно почтовому реестру копия постановления направлена ФИО2 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание по исполнительному производству№ на периодические выплаты, получаемые должником ФИО2 – пенсию, в целях исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Б об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... руб.

Судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Переволоцкого РОСП б/н от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 108773 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора, обращено взыскание по исполнительному производству№ на периодические выплаты, получаемые должником ФИО2 – пенсию, в целях исполнения исполнительного документа.

ФИО2 полагая, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено после окончания всех исполнительных производств в отношении нее, то есть с нарушением установленного чч. 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора, обратилась в суд с указанным административным иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, который в силу положений части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок установления и оспаривания, основания взыскания, размер исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Под исполнительским сбором, согласно части 1 названной статьи, понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 2 этой же статьи содержит положения о том, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Требования исполнительного документа ни в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ни на момент рассмотрения спора судом, должником в полном объеме не выполнены.

Принимая во внимание, что ФИО4 в установленный законом срок не исполнено решение суда, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с административного истца, как с должника по исполнительному производству, исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, приходит к выводу об освобождении от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 является пенсионером, размер пенсии составляет ... рубля, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, кроме того в ходе исполнительного производства удерживается 50 % пенсии должника, оставшихся не хватает на удовлетворении минимальных базовых потребностей.

Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия мер для исполнения решения суда.

Суд, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, приходит к выводу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора подлежит частичному удовлетворению в части Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №. В удовлетворении исковых требований в части отмены постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании исполнительского сбора, следует отказать в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Оренбургской области, Переволоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Судья Т.Н. Чарикова