Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Летвина С. В. к администрации г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Административный истец просит суд

признать незаконным Заключение № о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным Постановление администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ№;

признать незаконными действия ответчика о выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что Летвин С.В. проживает г.Сочи, <адрес>. Данный дом граничит с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №.

10.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером № началось строительство гостиницы, на основании разрешения на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия его представитель обжаловал в администрацию г.Сочи. В ответе администрации г.Сочи действия строителей признаны законными, а ему было отказано в обеспечении прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Разрешение на строительство №, действия (бездействие) административного ответчика незаконны и нарушают его права.

Разрешение было выдано на основании постановления администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит Градостроительному кодексу РФ, Решению Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", Гражданскому кодексу РФ.

Оповещение № 19-УР-2020/Х о начале общественных обсуждений по проекту решения администрации г.Сочи о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в нарушение Главы 6 ПЗЗ не было доведено до заинтересованных лиц, жителей микрорайона, жителей дома Курортный проспект 98/17 и ближайших домов.

Публичные слушания были назначены и проведены с нарушениями законодательства о проведении публичных слушаний. В частности не были выполнены положения главы 6 ППЗ "Порядок проведения публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки".

Как следует из оповещения № 19-УР-2020/Х не были выполнены следующие положения главы 6 ПЗЗ:

в десятидневный срок со дня принятия решения о проведении Публичных слушаний Комиссии:

- публикуют информационное сообщение о проведении Публичных слушаний в порядке, установленном для официальной информации, и размещают его на официальном сайте администрации г.Сочи в сети Интернет;

- проводят адресную рассылку информационного сообщения о проведении Публичных слушаний в установленном законом порядке.

Комиссия обеспечивает ознакомление населения и заинтересованных физических и юридических лиц с содержанием выносимых на Публичные слушания вопросов. В обязательном порядке ознакомление населения и заинтересованных физических и юридических лиц с содержанием выносимых на Публичные слушания вопросов осуществляется в местах проведения слушаний.

Таким образом, Публичные слушания проведены не были, что подтверждает Заключение № о результатах общественных обсуждений от 28.10.2020 "Сведения о количестве участников общественных обсуждений. Количество участников - 0.

Согласно оспариваемого разрешения планируется строительство "Гостиницы". "Гостиницы" согласно Жилищного кодекса РФ не относятся к жилищному фонду, не предназначены для постоянного проживания и номера гостиниц не являются жилыми помещениями.

Разрешение на строительство планируется в зоне Ж-4. Зона Ж-4 - предполагает условно разрешенный вид использования для строительства гостиницы. Данный вид использования предоставляется заинтересованному лицу на основании решения администрации г.Сочи с учетом результатов публичных слушаний.

Решение администрации г.Сочи, изложенное в постановлении № 2216 от 24.12.2020, что публичные слушания состоялись незаконное и необоснованное. Публичные слушания не состоялись по вине ответчика, так как не были оповещены заинтересованные лица и не были выполнены требования законодательства о проведении общественных публичных слушаний.

Разрешение на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, так как выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное заключение незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

- Выдано организацией, срок действия государственной аккредитации которой истек в 2020 г.;

- В заключении отражены сведения не соответствующие действительности. Выводы положительного заключения экспертизы проектной документации не соответствуют текстовой части заключения, законодательству.

- Строительство гостиницы невозможно на данном участке, так как участок и здание, указанное в проекте не соответствует п.12.1 ПЗЗ Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального Строительства.

Правила регламентируют следующие минимальные разрешенные размеры гостиниц:

минимальная длина стороны по уличному фронту 40 м, ширина 25 м,

коэффициент использования территории (КИТ) 1, 8.

Согласно проекта, по которому дано положительное заключение экспертизы, длина надземной части составляет 34,2 м, ширина 12,2 м, КИТ 2,15.

Данные размеры не соответствуют минимальным разрешенным параметрам строительства в зоне Ж-4.

Согласно разрешения на строительство - вместимость гостиницы 61 человек, количество мест 45 (шт).

Согласно положительного заключения экспертизы, вместимость гостиницы 45 человек + 5 персонала, что составляет 50 человек. Разница составила 11 человек.

Подобные разночтения разрешения на строительство и заключения экспертизы делают данное заключение необоснованным и незаконным.

Раздел 9 Заключения "Мероприятия по пожарной безопасности" не соответствуют действительности и противоречат законодательству, создают угрозу пожарной безопасности.

В положительном заключении экспертизы указано, что фактическое расстояние до ближайших проектируемых объектов составляет 26,5 м.

В действительности, расстояние гостиницы по внешнему контуру 1,5 м от ближайшего здания.

Гостиница не отвечает нормам пожарной безопасности, не соблюдены пожарные разрывы от ближайшего здания.

Пожарные подъезды к зданию гостиницы отсутствуют.

Гостиница полностью перекрывает пожарный подъезд к стене соседнего здания Курортный проспект, 98/17.

В заключении указано, что пожарно-техническая высота менее 18 м. при общей высоте здания 22 м, наличие плоской эксплуатируемой крыши и отсутствии технического этажа, что противоречит законодательству, чего не может быть, так как при наличии высоты здания 22 м, невозможно, чтобы между нижней границей проема (окна) в наружной стене и плоской крышей было более 4 м при высоте этажа 3 м.

Согласно Приказа от 19.03.2020 № 194 "Об утверждении Свода правил СП 1.13130 "системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (3.1) высота здания (пожарно-техническая): высота расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, определяемая: - максимальной разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене.

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям составлен без проведения каких-либо работ, указанных в отчете, основан на заведомо ложных и заведомо недостоверных сведениях, что подтверждают следующие факты.

Согласно отчета полевые работы проводились в марте 2020 г. В приложении указано, что работы проводились в 2019 г. На самом деле работы не проводились.

К отчету приложены виды и объемы выполненных работ. В отчете указано, что проводилось бурение двух скважин общей глубиной 48 м (по 24 м каждая). Согласно приложению к отчету в 2019 г. бурились 3 скважины. Разночтения по годам 2019 и 2020 гг., свидетельствуют, что работы не проводились.

Согласно показаниями свидетелей, жителей дома №, в 2019-2020 гг. на территории земельного участка Курортный проспект 98 и близлежащем районе глубинного бурения не проводилось. Бурение колонковым способом сложная и объемная работа, которая не может проходить незаметно.

Таким образом, отчет о проведении инженерно-геологических работ представлен без проведения каких-либо инженерно-геологических работ, что является служебным подлогом и образует состав уголовных преступлений, предусмотренных статьями 292, 159 УК РФ.

Земельный участок, на котором планируется строительство, согласно выписке из реестра является муниципальной собственностью, административным ответчиком не передавался кому-либо под застройку, в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, т.е. проведения торгов.

В 1998 г. земельный участок с кадастровым номером № был передан по договору аренды ТОО "Мечта". Срок действия договора с 01.01.1998 по 01.01.2047. В договоре указана цель использования земельного участка для обеспечения торговли. Приведенное описание целей использования земельного участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем разрешенным использованием и не подлежит разрешительному толкованию.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован ответчиком 28.09.1999 за № 1120, государственная регистрация договора аренды произошла 03.07.2004.

Данный договор не признан недействительным и не оспорен.

Указанные в постановлении администрации г.Сочи № 2216 от 24.12.2020 дополнительные соглашения к договору аренды - неизвестны, но данные соглашения в случае изменения цели использования земельного участка - для обеспечения торговли на другое ничтожны и не влекут правовых последствий по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае дополнительные соглашения к договору аренды, изменяющие цели использования земельного участка подпадают под п.2 ст.168 ГК РФ, являются ничтожными, как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку при заключении дополнительных соглашений, в случае изменения цели использования земельного участка, должностными лицами, участвующими в заключении соглашений, без выполнения условий, предусмотренных законодательством, совершены должностные уголовные преступления, предусмотренные статьями 285 и 286 УК РФ, данные дополнительные соглашения регулируются ст.169 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности".

Дополнительное соглашение к договору, изменяющее цели предоставления земельного участка с обеспечение торговли на "строительство" или другую без проведения торгов, наличия комплексного плана развития территории, договора о развитии застроенной территории, противоречит Земельному кодексу, предусматривающему предоставление (выделение) муниципального земельного участка при выполнении вышеперечисленных условий, которые не были соблюдены.

В соответствии со ст.169 ГК РФ "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса".

Согласно ст.167 ГК РФ "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".

Территория, на которую выдано разрешение на строительство, является застроенной территорией, со сложившейся в советское время застройкой.

Согласно ч.2 ст.46.1. ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со ст.46.2 настоящего Кодекса.

Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Договор о развитии застроенной территории отсутствует.

Предоставление земельного участка по договору аренды без проведения торгов, заключения договора о развитии застроенной территории незаконно, обладает коррупционной составляющей и нарушает его права и права других жителей.

Данные акты, изданные административным ответчиком, действия (бездействие) ответчика противоречат законодательству, нарушают мои права и законные интересы по следующим основаниям.

Административный ответчик своими незаконными действиями (бездействием) по выдаче разрешения на основании незаконного и необоснованного положительного заключения по проекту, сфальсифицированного отчета о проведении инженерно-геологических работ, незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не только нарушил требования законодательства, но создал угрозу его жизни и безопасности, как и остальным жителям района, поскольку оспариваемое разрешение на строительство в случае осуществления строительства приведет к разрушению не только его дома №, соседних домов, в особенности дома №, вплотную примыкающего к участку застройки.

Выдав разрешение на строительство гостиницы в месте, не предназначенном для строительства, без соблюдения административных процедур, предусмотренных законодательством, проведения публичных слушаний, необходимых технических экспертиз, административный ответчик нарушил его право на жизнь, право на свободу передвижения, право на достойные условия жизни ему и его детям.

Место его жительства с остальной частью города соединяет автомобильная дорога, проходящая между двумя участками. Технические параметры данной дороги не отвечают положениям законодательства. На автомобильной дороге отсутствует пешеходный тротуар, соответствующий требованиям законодательства, водосливы, ливневая канализация, ширина проезжей части дороги не позволяет обеспечить регулярное автобусное движение. Данные нарушения отражены в ответе УВД г.Сочи на обращение его представителя Филимонова И.В.

Административный ответчик вместо оборудования данной дороги пешеходным тротуаром, расширения проезжей части, строительства парковок и стоянок, выдал разрешение на строительство в гостиницы, создав угрозу безопасности движения автомобилей и пешеходов, нарушив требования закона "О безопасности дорожного движения".

Он обращался к административному ответчику по данному вопросу с просьбой обустроить пешеходные тротуары на автомобильной дороге, прилегающей к участку, который был выдан под строительство гостиницы. В своем ответе администрация г.Сочи ответила, что это невозможно.

Разрешение на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ без проведения геологоразведки, независимой государственной строительной экспертизы участка на оползневом склоне, незаконно, угрожает жизни и безопасности жителей.

Разрешение на строительство выдано без учета прохождения рядом с участком автомобильной дороги общего пользования. Ширина автомобильной дороги не позволяет обеспечить нормальное автомобильное движение, отсутствуют пешеходные тротуары, автомобильные стоянки.

В районе, прилегающем к земельному участку, на котором будет осуществлено строительство гостиницы, отсутствуют детская и спортивная площадки, поликлиника, школа, детский сад, другие объекты, необходимые для жителей района. Выдача разрешения на строительство гостиницы в жилом районе, в котором отсутствует нормальная дорога, пешеходные тротуары, объекты социальной жизни нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, право на жизнь, право на жилище и другие.

Строительство гостиницы в этом месте невозможно ввиду создания угрозы жизни и здоровья граждан района и его лично.

Ведение строительства 7-этажной гостиницы на оползневом склоне, где кругом расположены многоквартирные жилые дома, значительно увеличат давление и нагрузку на почву, что возможно приведет к оползню всего района, страшным и необратимым последствиям, смещению домов, сползанию их вниз в сторону моря, разрушению близлежащих домов, расположенных поблизости.

Строительство гостиницы в зоне сложившейся жилой застройки, где нет школ, поликлиники, социальных и спортивных объектов, автомобильная дорога не соответствует требованиям закона "О безопасности дорожного движения", на оползневом склоне, угрожает жизни и безопасности граждан и нарушает право граждан на жизнь, безопасность, жилище, и другие права, гарантированные Конституцией РФ, стаей 2, 20, 41, 42, 53.

ООО "Ника Плюс", ООО "Навека" (заинтересованные лица) подан отзыв на административный иск.

В обоснование возражений указывает, что, как указывает административный истец в заявлении, разрешение было выдано на основании постановления администрации г.Сочи № 2216 от 24.12.2020, которое якобы противоречит Градостроительному кодексу РФ и Решению Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и Гражданскому кодексу РФ.

Противоречие вышеуказанного постановления, по мнению административного истца выражается в том, что общественные обсуждения по проекту решения администрации г.Сочи о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка якобы не было доведено до заинтересованных лиц, жителей микрорайона, жителей дома Курортный проспект 98/17 и ближайших домов.

Вышеуказанный довод о противоречии постановления вышеуказанным нормативным актам не соответствует действительности, так как ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека" в установленном законом порядке, обеспечили публикацию оповещения № о начале общественных обсуждений по проекту решения администрации г.Сочи о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (далее по тексту – публикация) в соответствующем печатном издании "Новости Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) № (№).

Документация для ознакомления по рассматриваемому проекту была представлена:

на официальном сайте администрации г.С. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://sochi.ru/) в разделе: "Жизнь города – Градостроительство – Архитектура – Общественные обсуждения";

на экспозиции по адресам:

- г.Сочи, <адрес>, в комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи;

- г.Сочи, <адрес> здание администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи (п.3 публикации).

Замечания и предложения по проекту принимались по адресу электронной почты департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи: otp@sochiadm.ru (п.4 публикации).

Отмечают, что административный истец никаких замечаний и предложений не вносил.

Проект и прилагаемые материалы размещены на официальном сайте администрации г.Сочи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://sochi.ru/) в разделе: "Жизнь города – Градостроительство – Архитектура – Общественные обсуждения" (п. 5 публикации).

Таким образом, административный истец умышленно не приложил к административному исковому заявлению копии газет "Новости Сочи", в которых опубликованы извещение и заключение по результатам общественных обсуждений.

Довод о том, что публичные слушания не состоялись, фактически дублирует первый довод административного истца и является несостоятельным, так как административными истцами в установленном законом порядке, в целях предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с "многоквартирный жилой дом" на "гостиничное обслуживание" были пройдены общественные обсуждения.

Как указано выше информация об общественных обсуждениях была опубликована в информационном печатном издании "Новости Сочи" выпуск № № (№) – № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № № (№) – № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами по результатам общественных обсуждений, указанных в заключении № о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в печатном издании "Новости Сочи" выпуск № (№) – № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, общественные обсуждения по вопросу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с "многоквартирный жилой дом" на "гостиничное обслуживание" состоялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третий довод о том, что положительное заключение экспертизы проектной документации ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ№, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным ввиду того, что у вышеуказанной экспертной организации якобы истек срок действия государственной аккредитации является недостоверным, так как экспертная организация имеет и по настоящее время действующую аккредитацию, что подтверждается сведениями с официального сайта об аккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rene, где по ИНН юридического лица 7604276607 можно проверить сведения об аккредитации вышеуказанной экспертной организации, чего административным истцом сделано не было. Кроме того, аккредитация подтверждается свидетельством №№, согласно которому срок действия аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации с 01.06.2021 по 01.06.2026.

К административному исковому заявлению приложен диплом о высшем юридическом образовании И.В. Филимонова, что свидетельствует о наличии у него высшего юридического образования. Если лицо обладает высшим юридическим образованием, то знает что аккредитацию можно проверить на вышеуказанном сайте, однако этого, по нашему мнению, умышленно не делает. Также административный истец не прикладывает копии газет "Новости Сочи", таким образом, скрывая от Суда документы и сведения, имеющие существенное правовое значение для рассмотрения данного спора по существу, что является злоупотреблением правом с намерением причинить необоснованный вред ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека".

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Далее, административный истец расписывает технические параметры и делает выводы о технических характеристиках, которые, по его мнению, не соответствуют разрешенным параметрам. Данные выводы не имеют правового значения, так как административный истец не является экспертом по градостроительной деятельности и его предположения не могут служить надлежащим доказательством.

Четвертый довод административного истца о том, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям составлен без проведения каких-либо работ, указанных в отчете являются предположениями. Данные выводы не имеют правового значения, так как Административный истец не является экспертом по инженерно-геологической деятельности и его предположения не могут служить надлежащим доказательством.

Пятый довод о том, что земельный участок, на котором планируется строительство является муниципальной собственностью и не передавался под застройку также является необоснованным, так как земельный участок на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека". В случае если вышеуказанный земельный участок не был бы предоставлен вышеуказанным юридическим лицам, они бы не получили разрешение на строительство. Администрация г.Сочи, выдавая разрешение на строительство, исходила из того, что ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека" были соблюдены все условия его получения, предусмотренные ст.51 ГрК РФ.

Шестой довод о том, что акты, изданные административным ответчиком, нарушают права административного истца является незаконным доводом, которому Арбитражным судом Краснодарского края уже была дана надлежащая правовая оценка.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-9265/2022 по административному иску ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека" к администрации г.Сочи с требованием признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ООО "Ника Плюс", ООО "Навека".

Летвин С.В. и Филимонов И.В. (далее по тексту - заявители) обратились с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявления вышеуказанных лиц Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены и признаны подлежащим отклонению. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 (далее по тексту – определение) об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица заявителям обоснованно было отказано в привлечении их в качестве третьих лиц.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявители подали апелляционные жалобы на вышеуказанное определение Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционных жалоб к производству от 15.04.2022 возбуждено производство по апелляционным жалобам.

В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию ООО "Ника Плюс", ООО "Навека", администрации г.Сочи предлагалось представить мотивированные, нормативно и документально обоснованные отзывы на жалобы.

ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека" представило отзывы на жалобы заявителей, указав что жалобы являются незаконными, необоснованными и возражали против удовлетворения требований, указанных в жалобах заявителей по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании ч.3 ст.51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Так как судебный акт по делу № А32-9265/2022 непосредственно права и законные интересы заявителей не затрагивает (спор касается постановления администрации г.Сочи, затрагивающего права административных истцов, но никак не заявителей жалоб) с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, Арбитражный суд Краснодарского края законно и обоснованно не привлек заявителей третьими лицами.

Сообщают, что ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека" в установленном законом порядке, в целях предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с "многоквартирный жилой дом" на "гостиничное обслуживание" были пройдены общественные обсуждения.

Информация об общественных обсуждениях была опубликована в информационном печатном издании "Новости Сочи" выпуск № (№) – № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) – № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частное мнение двух граждан не является законным основанием для привлечения их третьими лицами к спору в рамках дела № А32-9265/2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.51 АПК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека" просили Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Летвина С.В. и Филимонова И.В. в полном объеме.

Постановлением от 04.05.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу №А32-9265/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В настоящем споре участвуют те же лица, по тому же предмету спора и Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом уже была дана надлежащая правовая оценка о том, что Летвин С.В. и Филимонов И.В. не имеют отношения к предмету спора.

Отмечают, что 19 августа постоянно действующий орган - Градостроительный Совет при главе администрации г.Сочи (членом которого являются компетентные в г.Сочи архитекторы, проектировщики, депутаты Городского собрания, представители правоохранительных органов, общественности и главы внутригородских административных районов) рассматривал вопрос о возможности строительства ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека" гостиницы на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Градостроительного совета от 19.08.2021 (протокол № 56) Главе г.Сочи было рекомендовано выдать разрешение на строительство.

Разрешение на строительство было выдано в рамках полномочий Главы г.Сочи.

Согласно п.5 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Также административный истец в своем заявлении указывает, что в районе, прилегающем к земельному участку, на котором будет осуществлено строительство гостиницы, отсутствуют детская и спортивная площадки, в то время как ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека", в целях благоустройства территории района готово построить спортивную площадку, детскую площадки и парковку, что подтверждается эскизным проектом, который, в установленном законом порядке, был направлен для согласования в администрацию Хостинского района, что подтверждается письмом от 16.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-9265/2022, просят суд отказать в удовлетворении административного искового заявления Летвина С.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованных лиц ссылался на обоснование возражений.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом оспаривается Заключение № о результатах общественных обсуждений от №; Постановление администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ№ "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: г.Сочи, район <адрес>"; действия ответчика о выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном ст.5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.8 ст.39 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 ст.39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в ч.8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из приведенных выше норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Заключение по результатам публичных слушаний носит рекомендательных характер и само по себе права, свободы и законные интересы истца не нарушает, а Постановление администрации г.Сочи № 2216 от 24.12.2020 №2216 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: г.Сочи, район <адрес>" принято в рамках компетенции органа местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Согласно материалам дела, в порядке самоконтроля Постановлением администрации г.Сочи от 28.12.2021 № 3305 отменено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Ника Плюс" и ООО "Навека".

Таким образом, предмет спора в части действий органа самоуправления по выдаче разрешения на строительство, разрешение на строительство отсутствует.

В этой части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Летвина С. В. к администрации г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.05.2022.

Председательствующий