Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 24 июля 2020 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 и УФССП России по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №/ИП, с которым она не согласна.

Решением суда по делу № на должника возложена обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с пределом огнестойкости не менее R90.

Отправной точкой исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно являться составление перечня (наименование и количество) всех несущих конструкций здания, принадлежащего должнику.

При обжаловании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании указанного исполнительного производства было установлено, что ни металлические панели (стены) пристройки, ни колонны, к которым они крепятся, огнезащитной обработке не подвергались.

Впоследствии должник ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в зимнее время невозможно обработать несущие строительные конструкции пристроя огнезащитным составом, тем самым, признав факт необработки.

Как следует из постановления, подтверждением исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, являются экспертные заключения, к которым административный ответчик относит протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», и технический отчет №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО11 Однако данные документы не являются доказательством исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Протокол не содержит указание на то, что огнезащитной обработке были подвергнуты именно несущие конструкции, а в п. 7 прямо указано, что огнезащитной обработке были подвергнуты лишь воздуховоды, которые не являются несущими строительными конструкциями. Таким образом, никакие несущие строительные конструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огнезащитной обработке не подвергались, и решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из п. 1.1 Отчета следует, что инициатором его составления, кроме должника, являлся административный ответчик - 1. Отчет фактически является заключением специалиста, однако процедура привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве не была соблюдена, что является грубым нарушением закона и ставит под сомнение выводы, изложенные в Отчете. Перечень несущих конструкций составлен не был, Отчетом установлен лишь факт наличия огнезащитного покрытия, а то, что это покрытие имеет определённую толщину и/или иные характеристики, обеспечивающие предел огнестойкости не ниже R90, не установлено. Наличие у ФИО11 свидетельства о допуске и членство в саморегулируемой организации не являются доказательствами наличия у нее специальных познаний для составления перечня несущих строительных конструкций и наличия у нее специальных познаний для проверки качества огнезащитной обработки.

На данный момент решение суда не исполнено, соответственно, если вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - 1 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, то подлежит отмене и оспариваемое аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею также получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание судебной неустойки за ненадлежащее исполнение решения суда об обязании должника выполнить несущие строительные конструкции вышеуказанного здания с пределом огнестойкости не менее R90.

Между указанными исполнительными производствами имеется причинно-следственная связь, соответственно, в случае отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме и обоснованность окончания исполнительных производств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об обложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал, ссылаясь на исполнение решения суда в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (далее по тексту - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности по демонтажу самовольной постройки, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению стены здания магазина от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада за счет собственных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, принято в указанной части новое решение о возложении на ФИО4 обязанности выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с пределом огнестойкости не менее R 90. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю выдается исполнительный лист.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Большереченским районным судом Омской области взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Большереченского РОСП ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось представление в материалы исполнительного производства протокола № испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, согласно которому смонтированное огнезащитное покрытие на представленные металлические конструкции на здании магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает требуемый предел огнестойкости, а также технического отчета 18/03-2020, составленного ИП ФИО7, согласно которому несущие металлические конструкции имеют огнезащитное покрытие в объеме 100% от площади обогреваемой части поверхности. Неметаллические (каменные, железобетонные) несущие конструкции в дополнительной огнезащите не нуждаются, обеспечивают требуемый предел огнестойкости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 ссылались на то, что решение суда не исполнено, все несущие металлические конструкции здания ФИО4 огнезащитным составом не обработаны.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Согласно технического отчета №, составленного ИП ФИО7, целью которого являлось определение перечня несущих конструкций, а также проведение оценки полноты и сплошности огнезащитных покрытий несущих металлических строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> несущими элементами здания являются стальные колонны каркаса, стальные главные и второстепенные балки чердачного перекрытия, наружные несущие кирпичные и железобетонные панельные стены.

Несущие металлические конструкции имеют огнезащитное покрытие в объеме 100% от площади обогреваемой части поверхности. Неметаллические (каменные и железобетонные) несущие конструкции в дополнительной огнезащите не нуждаются и обеспечивают требуемый предел огнестойкости.

Внутренние стены и перегородки несущими не являются и в дополнительной огнезащите не нуждаются.

Из протоколов испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, следует, что нанесенное и смонтированное на металлические конструкции вышеназванного здания огнезащитное покрытие обеспечивает требуемый предел огнестойкости R90, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО6, пояснивший, что в спорном здании все металлические конструкции обработаны огнезащитным составом и доведены до требуемого предела огнестойкости R90.

Не доверять выводам указанных специалистов у суда нет оснований, поскольку их выводы мотивированы и основаны на непосредственном осмотре спорного объекта и представленных письменных документах (технической документации на объект, проектах производства работ по повышению пределов огнестойкости, протоколах испытаний и др.).Довод представителя административного истца ФИО3 о том, что проверке специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО6 подвергались воздуховоды, а не металлические конструкции здания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из ответа заместителя начальника лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО4 и пояснений специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО6 в судебном заседании, в протоколе испытаний по контролю качества огнезащитной обработки № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, в действительности проводилась проверка качества обработки металлических конструкций, воздуховодов в данном здании не имеется.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что ИП ФИО7 сама не обследовала данное здание со ссылкой на пояснения административного ответчика заместителя начальника отдела Большереченского РОСП ФИО2, пояснявшего в судебном заседании, что от имени ФИО7 на осмотр спорного здания приезжал мужчина, в связи с чем подготовленный ею технический отчет является ненадлежащим доказательством, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он при проведении осмотра здания фактически не присутствовал, факт того, что он общался с мужчиной, пояснившим, что он от ИП ФИО7, сам по себе не свидетельствует о неучастии самой ФИО7 в осмотре здания. При этом, составленные ИП ФИО7 схемы обследуемого здания нашли свое полное подтверждение при визуальном осмотре данного здания судом и участниками процесса в ходе выездного судебного заседания 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Какого–либо расхождения схем с фактическим расположением здания и его частей, в том числе металлических несущих конструкций, судом не установлено.

Позиция представителя административного истца ФИО3 о необработке огнезащитным составом 5 металлических колон, расположенных в основной части здания, где находится магазин «Магнит-Косметик» (согласно технического отчета ИП ФИО7, на пересечении осей А-В и осей 5, 6, 7, а также на пересечении осей А-Б и осей 6,7), по мнению суда, также несостоятельна.

Пи рассмотрении административного дела № 2а-690/2019, предметом которого была обоснованность окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО8 и ФИО6 поясняли, что проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций производилась ими в основном здании (как установлено в судебном заседании, в правой его части, где располагается помещение магазина «Магнит-Косметик»), в пристройке к указанному зданию (с левой части здания) проверка не проводилась, степень огнестойкости пристройки не проверялась, что послужило основанием для отмены старшим судебным приставом Большереченского РОСП ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства.

Пи этом, специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО6 в судебном заседании по делу № подтверждал, что все металлические несущие конструкции в проверяемой части здания были обработаны огнезащитным составом, что также следует из протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что проверялась площадь обработанной поверхности согласно проекта – 135 кв.м.

Согласно проекта производства работ по повышению пределов огнестойкости металлических конструкций (ППР 015-М-2019), разработанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс», общая площадь обработки составила 135 кв.м., что согласуется с площадью, указанной в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного проекта следует, что обработке подвергались колонны в количестве 9 штук.

На схеме обследуемого здания, подготовленной ИП ФИО7 (стр. 7 технического отчета 18/03-2020), в правой его части, где располагается магазин «Магнит-Косметик», на пересечении осей А-В и 2-7 отображены металлические колонны в количестве 9 штук.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что все металлические несущие конструкции в указанной части здания должником обработаны огнезащитным составом с требуемым пределом огнестойкости.

Факт обработки указанных колонн также нашел свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания 21-22 июля 2020 года. По цвету покрытие спорных колонн схоже с цветом обработанных металлических конструкций, относительно которых у стороны истца не возникло сомнений в их обработке огнезащитным составом.

Довод представителя административного истца ФИО3 об обработке колонн, расположенных на пересечении осей А-В и осей 5-7, а также на пересечении осей А-Б и осей 6-7 (в количестве 5 штук), обычной краской является надуманным.

При этом, суд находит необходимым отметить, что при обращении в суд с указанным иском и первоначально в судебном заседании сторона административного истца ссылалась лишь на необработку пристройки, на факт неполной обработки части здания, где располагается помещение магазина «Магнит-Косметик», сторона истца стала ссылаться лишь после того, как удостоверилась в ходе выездного судебного заседания 21-22 июля 2020 года в обработке пристройки к зданию (левой части здания), относительно необработки которой возникал судебный спор в 2019 году (дела №а-690/2019, №а-798/2019).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что все несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполнены с пределом огнестойкости не менее R90. Следовательно, решение Большереченского районного суда Омской области от 24.11.2017 по делу № 2-604/2017 должником ФИО4 исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела Большереченского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны административного истца о необоснованности окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО4 обязанности по выполнению несущих строительных конструкций здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с пределом огнестойкости не менее R90 с даты вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения.

Согласно указанного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Большереченским районным судом Омской области выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Большереченского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из указанного постановления, дата окончания выплат по исполнительному документу – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 ссылался на то, что исполнение решения суда подтверждается актом приемки выполненных работ (без даты), подписанным ООО «Оникс» и ФИО4, из которого следует, что огнезащитная обработка проведена 24-ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Большереченский районный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП о возложении на него обязанности выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером <данные изъяты> с пределом огнестойкости не менее R90, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до установления стабильной температуры окружающей среды до +5 градусов, в обоснование которого ссылался на невозможность обработки несущих конструкций здания огнезащитным составом при температуре ниже +5 градусов.

В судебном заседании по данному заявлению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 ФИО10 заявленные требования поддержала, подтвердив неисполнение решения суда и невозможность его исполнения в условиях низкого температурного режима. На акт приемки выполненных работ (без даты), подписанный ООО «Оникс» и ФИО4, о проведении огнезащитной обработки 24-ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 не ссылалась и в материалы дела его не представляла.

Впоследствии ФИО4 повторно обращался в Большереченский районный суд Омской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства (дело №), ссылаясь на обжалование решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-798/2019.

Однако и в рамках данного судебного разбирательства представителем ФИО4 не упоминалось об исполнении решения суда.

Более того, в описательно-мотивировочной части определения Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в приостановлении исполнительного производства, судом сделан вывод о намеренном затягивании ФИО4 исполнения решения суда и признании им на момент обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до установления стабильно теплой температуры окружающей среды необходимости совершения действий по обработке несущих конструкций здания огнезащитным составом.

Указанное определение не обжаловалось, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что указывает на согласие ФИО4 с выводами суда.

В настоящем судебном заседании представители ФИО4 ФИО12 и ФИО5 не смогли дать суду разумных объяснений относительно обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Большереченский районный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства до установления стабильной температуры окружающей среды до +5 градусов, если ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, при том, что за каждый день неисполнения решения суда с него взыскивалась неустойка.

В судебном заседании специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО6 пояснял, что он при проведении обработки здания огнезащитным составом в декабре 2019 года не присутствовал, соответственно, дата проведения огнезащитной обработки (24-ДД.ММ.ГГГГ) указана им согласно представленным документам, он дату обработки не устанавливал.

Заявка ФИО4 на проверку качества огнезащитной обработки поступила в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области лишь ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обращения ФИО4 в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области непосредственно после завершения огнезащитной обработки в конце декабря 2019 года либо в начале января 2020 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Большереченский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до установления стабильной температуры окружающей среды до +5 градусов, суд относится критически к акту приемки выполненных работ (без даты), из которого следует, что огнезащитная обработка проведена 24-ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что как минимум на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было, о чем не мог не знать заместитель начальника отдела Большереченского РОСП ФИО2, участвовавший в рассмотрении данного дела.

В определении Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) разъяснено, что днем фактического исполнения решения суда по гражданскому делу № считается день фактического окончания работ (при документальном подтверждении этого обстоятельства) ФИО4 по выполнению несущих строительных конструкций здания с кадастровым номером № с пределом огнестойкости не менее R90.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного определения, днем фактического исполнения решения суда будет являться тот день, когда официально будет подтверждено исполнение указанной обязанности, например, актом выполненных работ, при том условии, что в последующем не будет опровергнуто то обстоятельство, что выполненные работы соответствуют требованиям к ним предъявляемым.

Поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить точную дату огнезащитной обработки, суд находит необходимым определить дату фактического исполнения решения суда датой, когда официально подтвержден факт обработки спорного здания огнезащитным составом с требуемым пределом огнестойкости не менее R90.

Такой датой будет являться дата изготовления протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций №, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать правомерным определение судебным приставом-исполнителем даты окончания выплат по исполнительному документу – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Большереченского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года.