Гражданский кодекс часть 1

при участии административного истца Валикарамовой В.Т, административного истца Валикарамовой С.Н., представитель административного ответчика Администрации МР Благовещенский район РБ – Решетникова Т.С., действующая на основании доверенности № 1108/1416 от 15.04.2021 года, представителя заинтересованного лица ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ – Буркова С.Ю., действующая на основании доверенности № 1 от 10.01.2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Валикарамова Наиля Маснавиевича, Валикарамовой Венеры Тимерьяновны действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Валикарамова Амира Наилевича, Валикарамовой Софии Наилевны к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление сделки,

УСТАНОВИЛ:

Валикарамов Н.М., Валикарамова В.Т. действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Валикарамова А.Н., Валикарамова С.Н. обратились в суд к Администрации МР <адрес> РБ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление сделки. Свое заявление обосновывает тем, что они являются собственниками по 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Елкибаево, квартал 2 «А», участок № общей площадью общей площадью 1321 кв.м. Недееспособному сыну Валикарамову Д.Н., проживающему в ГБСУСОССЗН Благовещенском ПНИ, также принадлежит на праве собственности 1/5 доля указанного земельного участка. Опекуном Валикарамова Д.Н. в силу п.4 ст.35 ГК РФ является ГБСУСОССЗН Благовещенском ПНИ. Они обратились к опекуну с заявлением об обращении в органы опеки и попечительства <адрес> РБ с просьбой разрешить заключить договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности недееспособному сыну Валикарамову Д.Н., одновременно с долями принадлежащими им, с последующим зачислением денежных средств от продажи на счет в банке на имя Валикарамова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ письмом № глава администрации МР <адрес> РБ отказано в одобрении сделки в связи с тем, что договор купли-продажи совершается не в целях защиты жилищных прав и законных интересов недееспособного подопечного Валикарамова Д.Н. Валикарамову Д.Н. принадлежит 264,2 кв.м земельного участка стоимостью 200 000 рублей согласно заключения рыночной стоимости. Земельный участок был выделен им как многодетной семье по индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время они не располагают денежными средствами для строительства жилья. В силу недееспособности Валикарамов Д.Н. не сможет воспользоваться земельным участком в пределах свое доли. Кроме того, согласно распоряжению главы администрации <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№/р за Валикарамовым Д.Н. закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>. ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ, являющийся опекуном недееспособного Валикарамова Д.Н. не возражает против заключения договора купли-продажи. Просили суд признать незаконными действия Администрации МР <адрес> РБ, выраженные в отказе заключения договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Елкибаево, квартал 2 «А», участок № общей площадью общей площадью 1321 кв.м., находящийся в собственности Валикарамова Д.Н., с одновременным зачислением денежных средств от продажи на счет в банке на его имя. Обязать Администрацию МР <адрес> РБ устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов Валикарамова Н.М., Валикарамовой В.Т. действующих за себя и несовершеннолетнего сына Валикарамова А.Н., Валикарамовой С.Н., выдав разрешение на заключение договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Елкибаево, квартал 2 «А», участок № общей площадью общей площадью 1321 кв.м., находящейся в собственности Валикарамова Д.Н., с одновременным зачислением денежных средств от продажи на счет в банке на его имя.

В судебное заседание административный истец Валикарамов Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Административные истцы Валикарамова В.Т., Валикарамова С.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации МР Благовещенский район РБ – Решетникова Т.С., действующая на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ – Буркова С.Ю., действующая на основании вышеуказанной доверенности, являющиеся опекуном недееспособного Валикарамова Д.Н. с требованиями согласилась, не возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как установленном судом и подтверждается материалами дела, решением Тумазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валикарамов Данила Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Согласно приказу ГБСУ социального обслуживания системы социальной защиты населения Благовещенский психоневрологический интернат (далее ГБСУСОССЗН Благовщенский ПНИ) № от ДД.ММ.ГГГГ Валикарамов Д.Н. зачислен на стационарное социальное обслуживание в связи с поступлением на постоянное место жительство.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Валикарамову Н.М., Валикарамовой В.Т., Валикарамову А.Н., Валикарамовой С.Н., Валикарамову Д.Н. на основании договора передачи в общую долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/БЖ-13, принадлежит на праве долевой собственности (по 1/5 доли каждому) земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д.Елкибаево, квартал 2 «А», участок № общей площадью общей площадью 1321 кв.м.

Согласно распоряжению главы <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№/р за Валикарамовым Д.Н. закреплено право на жилую площадь, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ обратились отец недееспособного – истец Валикарамов Н.М., мать недееспособного – истец Валикарамова В.Т., сестра недееспособного – истец Валикарамова С.Н. с просьбой обратится в органы опеки и попечительства <адрес> РБ за разрешением оформления договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Елкибаево, квартал 2 «А», участок № общей площадью общей площадью 1321 кв.м.

Согласно письму главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ совершение сделки продажи 1/5 доли земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Елкибаево, квартал 2 «А», участок № общей площадью общей площадью 1321 кв.м. не одобрено, поскольку условия сделки не содержат требования, перечисленные в ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и совершается не к выгоде недееспособного подопечного.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель -давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Аналогичную норму содержит и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» - часть 1 статьи 21.

В силу п.З ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Ст. 20 данного закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласно заключению рыночной стоимости № Н/938/9381/НИ/ - от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Елкибаево, квартал 2 «А», участок № общей площадью общей площадью 1321 кв.м. составляет 1 000 000 рублей, Валикарамову Д.Н. принадлежит 264,2 кв.м. земельного участка стоимостью 200 000 рублей.

Административные истца не располагают денежными средствами для строительства жилья на земельном участке, отсутствуют они у недееспособного Валикарамова Д.Н. как для строительства, так и в целях выкупа долей в праве общей долевой собственности. В силу недееспособности Валикарамов Д.Н. не сможет воспользоватеся земельным участком в пределах своей доли.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Довод представителя ответчика о том, что расходование денежных средств полученных от продажи доли земельного участка, принадлежащей недееспособному Валикарамову Д.Н. находится за пределами его контроля, никакими доказательствами не подтвержден.

ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ, являющийся опекуном недееспособного Валикарамова Д.Н., не возражает против заключения договора купли-продажи.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отчуждение доли недвижимости, принадлежащей недееспособному Валикарамова Д.Н., направлено на ухудшение его жилищных прав, административным ответчиком не представлено, а, следовательно, оспариваемые действия Администрации Муниципального района Благовещенский район РБ подлежат признаю незаконными.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом споре случаи, предусмотренные пунктами 4 ч.1 ст.20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» о запрете отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, отсутствуют.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Валикарамова Н.М., Валикарамовой В.Т. действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Валикарамова А.Н., Валикарамовой С.Н. подлежат удвлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Валикарамова Наиля Маснавиевича, Валикарамовой Венеры Тимерьяновны действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Валикарамова Амира Наилевича, Валикарамовой Софии Наилевны к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление сделки - удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, выраженные в отказе заключения договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, д.Елкибаево, квартал 2 «А», участок № 30, общей площадью 1321 кв.м., находящейся в собственности Валикарамова Данила Наилевича, с одновременным зачислением денежных средств от продажи на счет в банке на его имя.

Обязать Администрацию муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов Валикарамова Наиля Маснавиевича, Валикарамовой Венеры Тимерьяновны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Валикарамова Амира Наилевича, Валикарамовой Софии Наилевны, выдав разрешение на заключение договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, д.Елкибаево, квартал 2 «А», участок № 30, общей площадью 1321 кв.м., находящейся в собственности Валикарамова Данила Наилевича, с одновременным зачислением денежных средств от продажи на счет в банке на его имя

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.