Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шевеня Е.В., при секретаре судебного заседания Коротиной О.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-26/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 15 августа 2018 года № 255 в части установления выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

УСТАНОВИЛ:

Мучий обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с сентября 2014 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № (<данные изъяты> в должности штурмана (центра) штурманской службы (№).

Отмечает, что приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее – ВКС) от 14 декабря 2017 года №673дсп ему была присвоена классная квалификация «мастер» сроком на 3 года, что послужило основанием к выплате ему ежемесячной надбавки за соответствующую классную квалификацию в размере 30% к окладу по воинской должности.

В связи с проведением в июле-августе 2019 года в войсковой части № организационно-штатных мероприятий он приказом главнокомандующего ВКС от 21 июля 2018 года №100 был назначен на должность штурмана (штурманской службы) войсковой части № (№

Вместе с тем указывает, что его назначение на должность штурмана (штурманской службы) войсковой части № изменения направления его служебной деятельности не повлекло, поскольку круг возложенных на него обязанностей по новой воинской должности полностью совпадал с должностными обязанностями, исполняемыми им по прежней воинской должности. Указывает, что фактически изменилось лишь наименование занимаемой им воинской должности, в то время как перечень исполняемых по такой должности обязанностей остался прежним.

Однако приказом командира войсковой части № от 15 августа 2018 года № 255 (по строевой части) ему была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию «мастер» в размере 30% к окладу по воинской должности на период по 20 июля 2019 года (§ 2 пункт 33 приказа), то есть на 1 год со дня его назначения на новую воинскую должность. По истечении такого периода выплата ему указанной ежемесячной надбавки была прекращена.

Между тем, сославшись на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» (далее – Постановление Правительства РФ №1198), а также положения действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), находит, что определение оспариваемым приказом административного ответчика периода выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию по 20 июля 2019 года является незаконным, поскольку его назначение на новую воинскую должность не привело к изменению направления его служебной деятельности при том, что вышеуказанной классной квалификации он не лишался, она ему не изменялась.

При таких обстоятельствах считает, указанная надбавка должна выплачиваться ему до истечения трехгодичного срока, на который ему была присвоена классная квалификация «мастер».

Тем самым, находя свои права нарушенными, Мучий, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просит суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 15 августа 2018 года №255 в части установления ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% к окладу по воинской должности по 20 июля 2019 года (§ 2 пункт 33 приказа);

- обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ от 15 августа 2018 года №255 (§ 2 пункт 33 приказа) об установлении ему, Мучий, ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% к окладу по воинской должности до 1 ноября 2020 года, то есть по 31 октября 2020 года включительно.

В судебном заседании Мучий, а также его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование, приведенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом представитель административного истца ФИО4 в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Также в таком заявлении представитель административного ответчика указала, что не признает требования административного истца, сославшись в обоснование своей позиции на положения п. 47 Порядка.

Представитель заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление), поддержав в судебном заседании доводы, приведенные начальником Управления в письменном отзыве на административное исковое заявление, сославшись на п. 47 Порядка, отметил, что прекращение выплаты Мучий оспариваемой надбавки стало следствием истечения годичного срока с момента его назначения на новую воинскую должность, по которой произошло изменение обозначения ВУС административного истца и, как полагает представитель заинтересованного лица, изменилось направление его служебной деятельности. В обоснование этого приводит положения разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2015 года №182/2/6459, где понятие «направление служебной деятельности» определено исполнением военнослужащим обязанностей по занимаемой воинской должности, определенных согласно военно-учетной специальности (ВУС), к которой отнесена соответствующая воинская должность. Тем самым, полагает, что изменение ВУС по новой воинской должности административного истца свидетельствует об изменении направления его служебной деятельности.

Также, сославшись на положения ст. ст. 218 и 219 КАС РФ, представитель Управления ФИО3 заявил о пропуске Мучий трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, мотивируя это тем, что заявление в суд было направлено административным истцом в декабре 2019 года, в то время как оспариваемый административным истцом приказ издан командиром войсковой части № 15 августа 2018 года.

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчетный центр), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом представитель данного заинтересованного лица ФИО5 в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, а также указала, что административному истцу Расчетным центром производилась выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в периоды с 1 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года и с 1 августа 2018 года по 20 июля 2019 года, а также отметила, что какими-либо действиями Расчетного центра права административного истца не нарушены.

Заслушав административного истца, его представителя, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании административный истец Мучий пояснил, что оспариваемый приказ командира войсковой был доведен до военнослужащих воинской части, в том числе до него, на читке приказов и только в части, касающейся сдачи (принятия) военнослужащими дел и должности, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями. Приказ в части определения периода выплаты надбавки за классную квалификацию до него в ходе такой читки доведен не был в силу большого объема самого приказа.

В августе 2019 года, получив денежное довольствие за июль этого же года, он обнаружил, что сумма денежного довольствия уменьшилась. В связи с этим он обратился к должностному лицу воинской части, ответственному за внесение сведений в СПО «Алушта». Примерно через неделю после такого обращения ему сообщили о том, что выплата денежного довольствия в меньшем размере произошла в связи с невыплатой надбавки за классную квалификацию, однако, причины прекращения такой выплаты ему известны не были. При этом ему было предложено дождаться выплаты денежного довольствия за август 2019 года. Получив в сентябре 2019 года денежное довольствие вновь в меньшем размере, он обратился в строевой отдел за разъяснениями, где получил информацию о том, что прекращение выплаты надбавки за классную квалификацию связано именно с его назначением на новую воинскую должность с изменением ВУС. Получив такую информацию, он обратился к командованию с рапортом по вопросу возобновления ему указанной выплаты. Командованием воинской части, в свою очередь, был на направлен запрос в Управление о сроках выплаты военнослужащим части надбавки за классную квалификацию в связи их назначением на новые воинские должности. В ответе Управления на такой запрос, поступившем в воинскую часть в конце октября 2019 года, было указано на неправомерность выплаты указанной надбавки военнослужащим, назначенным на новые воинские должности с изменением ВУС по истечении года после назначения на такие воинские должности. Ознакомившись с таким сообщением Управления, он обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий данного финансового органа, связанных с прекращением выплаты указанной надбавки. Однако при подготовке дела к судебному разбирательству ему стало известно о том, что период производства указанной ежемесячной выплаты был определен именно приказом командира войсковой части № от 15 августа 2018 года №255. После этого им был оспорен такой приказ в соответствующей части.

Согласно письменному сообщению представителя административного ответчика оспариваемый приказ был доведен до Мучий в части, касающейся, как и другим военнослужащим на читке приказов командира войсковой части № 20 августа 2018 года.

Свидетель полковник ФИО10 – старший штурман войсковой части №, являющийся непосредственным начальником административного истца, в судебном заседании подтвердил показания Мучий о том, что приказы о назначении военнослужащих на новые воинские должности, подобные оспариваемому Мучий приказу командира войсковой части № от 15 августа 2018 года № 255, при их доведении личному составу на читке приказов оглашаются частично – только в части принятого решения по воинской должности военнослужащего.

Из рапорта Мучий от 30 сентября 2019 года видно, что в этот день он обратился к командованию воинской части по вопросу восстановления ему выплаты надбавки за классную квалификацию.

Согласно письму командира войсковой части № от 11 октября 2019 года №40/2163 на имя начальника Управления, а также ответу последнего на такое письмо от 25 октября 2019 года №5/4/4416 командир указанной воинской части с целью правильного установления надбавки за классную квалификацию военнослужащим, назначенным на должности с изменением ВУС, включая административного истца, обратился за разъяснениями к начальнику Управления, на что получил ответ об отсутствии у таких военнослужащих права на получение указанной ежемесячной денежной выплаты по истечении 1 года со дня назначения военнослужащих на соответствующие воинские должности, и не более срока, на который была присвоена классная квалификация.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, связанного с получением ежемесячной надбавки за классную квалификацию, административному истцу стало известно не ранее поступления указанных разъяснений довольствующего финансового органа в войсковую часть №, то есть не ранее 25 октября 2019 года.

Административное исковое заявление Мучий направил в военный суд почтовой связью 26 декабря 2019 года, что подтверждается имеющимся на почтовом конверте штампом почтового отделения. 14 января 2010 года административное исковое заявление поступило в Тамбовский гарнизонный военный суд.

24 января 2020 года в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представить административного истца Мелихова ознакомилась с выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 августа 2018 года № 255. 31 января 2020 года такой приказ был оспорен администрациям истцом.

Таким образом, суд, вопреки позиции представителя Управления, полагает, что трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд, административным истцом не пропущен и последствия пропуска такого срока, предусмотренные ч. 8 ст. 129 КАС РФ, применению при рассмотрении настоящего административного дела не подлежат, также как и не имеется необходимости в восстановлении такого срока, о чем административный истец просил в своем заявлении.

При принятии решения по существу заявленных административным истцом требований суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из приказов главнокомандующего ВКС от 29 сентября 2014 года № 148, от 21 июля 2018 года №100, а также копии послужного списка Мучий с 29 сентября 2014 года до 21 июля 2018 года проходил службу в войсковой части № в должности штурмана (центра) штурманской службы войсковой части № (№

Решением главнокомандующего ВКС, оформленным приказом от 14 декабря 2017 года №673дсп, Мучий присвоена классная квалификация «мастер» сроком на 3 года, начиная с 1 ноября 2017 года, что подтверждается копией такого приказа.

Приказом главнокомандующего ВКС от 21 июля 2018 года №100 Мучий назначен на должность штурмана штурманской службы войсковой части № (ВУС 0619003), что подтверждается выпиской из данного приказа.

Согласно выписке из оспариваемого административным истцом приказа командира войсковой части № от 15 августа 2018 года №255 (§ 2 пункт 33) Мучий, назначенному на должность штурмана штурманской службы этой воинской части, была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию «мастер» в размере 30% к окладу по воинской должности по 20 июля 2019 года, то есть сроком на 1 год со дня назначения его на такую воинскую должность, что менее срока действия присвоенной Мучий классной квалификации.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 15 этой же статьи Федерального закона в качестве дополнительной выплаты, устанавливаемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена ежемесячная надбавка за классную квалификацию «мастер» в размере 30% к окладу по воинской должности.

В соответствии с ч. 32 ст. 3 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Российской Федерации указанная дополнительная выплата в период возникновения спорного правоотношения производилась в соответствии с Порядком.

Так, пункты 43, 46 этого Порядка предусматривали выплату военнослужащим в соответствии с присвоенной им классной квалификацией ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности.

Такая выплата производилась со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Подпункты «б» и «в» п. 47 Порядка предусматривали также выплату надбавки военнослужащим, назначенным на иную должность, если при этом не изменилось направление их служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация, а назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация, но не более 1 года.

В силу этого же пункта о сохранении выплаты надбавки командир (начальника) должен был издать соответствующий приказ.

Аналогичные приведенным выше правила выплаты указанной надбавки предусмотрены и действующим с 27 января 2020 года Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным Приказом, Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

Согласно п.п. 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

При этом военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение вопроса о сохранении военнослужащему, назначенному на иную должность, выплаты надбавки за классную квалификацию зависит именно от того, изменилось направление служебной деятельности данного военнослужащего или же такого изменения не произошло. В последнем случае выплата военнослужащему указанной надбавки должна производиться в течение всего срока действия присвоенной ему классной квалификации.

Согласно п. 19 Федеральных авиационных правил по штурманской службе государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 апреля 2007 года № 150, штурман авиационного соединения в своей деятельности руководствуется обязанностями и правами, разрабатываемыми главным (старшим) штурманом и утвержденными командиром авиационного соединения.

Из содержания представленных заинтересованным лицом должностных обязанностей штурмана (центра) штурманской службы войсковой части №, а также должностных обязанностей штурмана штурманской службы войсковой части № видно, что такие служебные обязанности, не смотря на различное наименование воинских должностей, совпадают дословно.

Свидетель ФИО11 – старший штурман войсковой части №, разработавший должностные обязанности штурмана штурманской службы войсковой части №, в судебном заседании пояснил, что должностные обязанности, исполнявшиеся и исполняемые его подчиненным – Мучий на обеих указанных должностях идентичны, а назначение административного истца на должность штурмана штурманской службы войсковой части № не привело к изменению направления его служебной деятельности.

Также свидетель ФИО12 пояснил, что в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями фактически поменялось лишь наименование занимаемой административным истцом воинской должности, в то время как содержание предусмотренных по такой должности обязанностей изменений не претерпело.

При вышеизложенных обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что назначение административного ответчика приказом главнокомандующего ВКС от 21 июля 2018 года №100 на должность штурмана штурманской службы войсковой части № (<данные изъяты> не привело к изменению направления его служебной деятельности. При этом доказательств об обратном административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Не может повлиять на такой вывод суда и ссылка представителя заинтересованного лица – Управления на разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2015 года №182/2/6459, поскольку такие разъяснения не являются правовым актом и не могут противоречить действующему законодательству. При этом изменение одной цифры ВУС по новой должности административного истца (с № на №) в данном случае не свидетельствует об изменении направления его служебной деятельности, поскольку согласно Перечня военно-учетных специальностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 854-43 занимаемые административным истцом воинские должности включены в одну группу должностей и относятся к специальностям одного профиля должностей штурманской авиации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что Мучий имеет право на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% к окладу по воинской должности в течение всего трехлетнего срока действия присвоенной ему классной квалификации – до 1 ноября 2020 года, то есть по 31 октября 2020 года включительно.

При этом нарушающий такое право административного истца приказ командира войсковой части № от 15 августа 2018 года №255 в части установления Мучий ежемесячной надбавки за классную квалификацию по 20 июля 2019 суд находит незаконным, что указывает на обоснованность требований административного истца и необходимость их удовлетворения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 15 августа 2018 года №255 в части установления ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% к окладу по воинской должности по 20 июля 2019 года (§ 2 пункт 33 приказа).

Обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ от 15 августа 2018 года №255 (§ 2 пункт 33 приказа) об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% к окладу по воинской должности до 1 ноября 2020 года, то есть по 31 октября 2020 года включительно, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Подпись»

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2020 года.